АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

9 сентября 2025 года Дело №А83-8876/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Канон-ресурсы и производство» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; км Московского шоссе 11, пгт. Молодежное, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району г. Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>);

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району г. Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>);

Отделению судебных приставов по Симферопольскому району г. Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>);

ФИО1;

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Победы, 4, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2025 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2025 №82021/25/20611, личность установлена служебным удостоверением №145935, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Канон-ресурсы и производство» (далее – заявитель, общество, ООО «Канон-ресурсы и производство») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району г. Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району ФИО4) от 03.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.03.2025 по исполнительному производству №44142/21/82021-ИП.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №44142/21/82021-ИП.

Заявленные требования общество мотивирует положениями статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и указывает, что длительное бездействие аудиторской организации, выбранной взыскателем, делают исполнение решения суда невозможным по независящим от должника причинам, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Во время судебного заседания представитель ООО «Канон-ресурсы и производство» настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Симферопольскому району г. Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3) возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорное исполнительное производство может прекращено лишь судом, у пристава в силу действующего правового регулирования отсутствуют такие полномочия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовались, письменные отзывы суду не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ООО «Канон-Ресурсы и Производство» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения предоставить ФИО1 заверенные копии следующих документов: действующие договоры и договоры, в том числе договоры аренды, заключенные обществом с контрагентами в период начиная с 01.01.2015, с указанием цен, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, актами и первичной документацией; правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, земельные участки, документы, подтверждающие права собственности общества на автотранспортные средства (свидетельства о регистрации, паспорта, договоры купли-продажи, акты приема-передачи к ним и т.д.), а также документы, на основании которых были отчуждены недвижимое имущество, земельные участки и автотранспортные средства, если такое отчуждение имело место, за период, начиная с 01.01.2015; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств за период начиная с 01.01.2015; штатное расписание общества и иные документы, содержащие сведения о составе работников общества, фонде оплаты труда и наличия задолженности по заработной плате за период начиная с 01.01.2015; инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, акты инвентаризации, инвентаризационные описи, акты оценок, переоценок; - банковские документы, подтверждающие наличие открытых счетов; - банковские выписки за период начиная с 01.01.2015; бухгалтерские балансы, годовую отчетность Общества за период 2015, 2016, 2017, 2020; налоговые декларации за период начиная с 01.01.2015; кассовую книгу, приходные и расходные ордера, накладные, оборотно-сальдовые ведомости, регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы, содержащие развернутые сведения о данных отраженных в бухгалтерском балансе общества, за период начиная 01.01.2015.

Суд обязал ООО «Канон-Ресурсы и Производство» произвести независимую аудиторскую проверку деятельности общества за весь период его деятельности, начиная с 01.01.2015, с привлечением в качестве аудитора ООО «Баланс-Аудит», предоставив для проведения аудиторской проверки необходимые документы общества за весь период деятельности с 01.01.2015, возложив расходы по проведению аудита на ФИО1 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

29.06.2021 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС №033872746, который предъявлен взыскателем к исполнению.

Постановлением от 14.07.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №44142/21/82021-ИП; установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что с момента возбуждения исполнительное производство несколько раз приостанавливалось, должником в ОСП по Симферопольскому району направлялись обращения о наличии обстоятельств и причин, в связи с которыми он не имеет возможности исполнить решение суда. Общество указывает, что выбранный ФИО1 аудитор злоупотребляет своими полномочиями, бездействует и не начинает проведение аудиторской проверки.

В связи с продолжительным бездействием указанного аудитора к обществу должностными лицами ОСП по Симферопольскому району применены меры ответственности в виде наложения административного штрафа за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что продолжение исполнительного производства нарушает права должника и противоречит принципу законности и равноправия сторон в исполнительном производстве, 24.02.2025 ООО «Канон-Ресурсы и Производство» обратилось в отделение с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 10.03.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району ФИО4 отказала в удовлетворении заявления ООО «Канон-ресурсы и производство», указывав, что доводы общества не являются основанием для окончания исполнительного производства и не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым постановлением, общество направило жалобу начальнику ОСП по Симферопольскому району, который постановлением от 03.04.2025 в ее удовлетворении отказал.

В этой связи ООО «Канон-ресурсы и производство», полагая, что названное постановление от 10.03.2025 не соответствует нормам действующего законодательства, одновременно нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 К АС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как установлено судом, воспользовавшись правом на подачу жалобы в порядке подчиненности, общество обратилось к начальнику отделения с соответствующей жалобой, в удовлетворении которой отказано. Копия названного постановления получена обществом 29.04.2025, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ООО «Канон-ресурсы и производство» о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ.

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, общество полагает, что продолжительное неисполнение аудиторской организацией требований суда по делу №А83-472/2020 является основание для окончания исполнительного производства.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному статьей 46 Закона, осуществляется судебным приставом-исполнителем только в случае направления взыскателю постановления о невозможности взыскания.

Согласно пункту 2 части. 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, основанием для такого окончания является невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которого не утрачена.

Доводы должника о бездействии выбранной взыскателем аудиторской организации, а также о наличии конфликта между должником и аудитором, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на должнике, который в соответствии со статьей 13 Федерального закона №229-ФЗ вправе самостоятельно совершать действия, направленные на его исполнение.

Утверждение о невозможности исполнения носит оценочный характер и в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ может являться основанием для прекращения исполнительного производства судом, выдавшим исполнительный документ, а не для его окончания судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, представленные должником доказательства не подтверждают наличие предусмотренных статьями 46, 47 Федерального закона №229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Иными словами, прекращение исполнительного производства по неимущественному требованию, обязывающему должника совершить определенные действия (в данном случае провести аудиторскую проверку) ввиду невозможности его исполнения, является исключительной компетенцией суда, выдавшего исполнительный документ на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями самостоятельно оценивать и признавать невозможность исполнения требований неимущественного характера в контексте прекращения (окончания) исполнительного производства по данному основанию.

В этой связи оспоренное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО4 в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела суд установил, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Канон-ресурсы и производство» требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко