ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 апреля 2025 года
Дело №
А33-514/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.03.2024 № 73-03/2024, диплом, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 05.11.2024 № 164-11/2024, диплом, паспорт;
от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-103/Д, диплом, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2025 № КРАС-108/Д, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «07» ноября 2024 года по делу № А33-514/2024,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» (далее – ответчик, ООО «Бентонит Хакасии») о взыскании 1 690 665 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной накладной.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2024 иск удовлетворен частично: с ООО «Бентонит Хакасии» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 840 000 рублей штрафа (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что до принятия решения федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта об отнесении спорного груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ, его необходимо классифицировать по коду ЕТСНГ 486014 «Абсорбенты» (третий тарифный класс).
Между тем под кодом 486014 объединены грузы раздела «Продукция химической промышленности», группы «Продукция неорганической химии» и подгруппы «Сорбенты и катализаторы. Коагулянты», при этом к этой группе товаров отнесены вещества, получаемые в химической промышленности (кислоты, оксиды, пероксиды, ангидриды, соли кислородных кислот, соли бескислородных кислот, катализаторы, коагулянты и прочие), тогда как спорный наполнитель является природным веществом, не подверженным какой-либо химической обработке.
Заявитель жалобы просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что ошибочность позиции истца об отнесении спорного товара к абсорбентам, подтверждается представленным в суд первой инстанции отчетом ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», который не был оспорен истцом, следовательно, является надлежащим доказательством.
Представленная истцом телеграмма ОАО «РЖД» от 07.02.2006 № ЦФТОГТ-18/25 по мнению заявителя, таким доказательством не является, поскольку указанный документ – это частное мнение заинтересованной в результате рассмотрения настоящего спора стороны, ОАО «РЖД» не является органом, уполномоченным принимать решения об отнесении груза в соответствующие позиции ЕТСНГ внутренними телеграммами.
Кроме того, в тексте документа неоднократно указывается – «может быть», что не позволяет использовать упомянутую телеграмму как надлежащее доказательство.
Вывод суда о возможности отнесения спорного товара к третьему тарифному классу (код ЕТСНГ 486014 «Абсорбенты») по аналогии с углем активированным, как полагает апеллянт, является ошибочным ввиду принципиального отличия процессов их производства. Процесс производства угля активированного включает пиролиз (высокотемпературная обработка) древесины и активацию пероксидом водорода при повышенном давлении, тогда как при получении спорного наполнителя химические процессы не происходят.
Судом не учтено, что для груза «Абсорбенты» и груза «Наполнитель комкующийся для туалета кошек» действуют разные условия перевозки, чаще всего абсорбенты относят к опасным грузам (например – компонент дизельных топлив), к перевозке которых обычно предъявляются повышенные требования, тогда как глина бентонитовая не является опасным грузом. При перевозке спорного груза охрана не требуется, что является основополагающим требованием при расчете тарифа за перевозку груза по прейскуранту 10-01. Глина бентонитовая также может перевозиться в упаковке (МКР) и крытых вагонах.
Указание на Приказ Минтранса Российской Федерации от 17.05.2021 № 150 «Об утверждении Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом» не свидетельствует об обязательной перевозке глины бентонитовой в открытом подвижном составе. Формулировка «могут» в наименовании перечня, утвержденного указанным приказом, говорит о необязательном применении указанного способа транспортировки.
Указание в транспортной железнодорожной накладной наименования груза «Наполнитель комкующийся для туалета кошек» в соответствии с документацией на него спорного груза не представляется возможным по независимым от ответчика причинам. Для автоматизации документооборота при организации перевозок грузов в ОАО «РЖД» используется автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС «ЭТРАН»), параметры ее работы не позволяют указать в транспортной железнодорожной накладной непосредственно наименование груза - «Наполнитель комкующийся для туалета кошек» в отсутствие такого наименования в ЕТСНГ.
Также податель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу физико-химической экспертизы для разрешения вопроса об отнесении груза к той или иной товарной позиции, настаивая на проведении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции, пояснив, что проведение судебной экспертизы требуется для того, чтобы доказать, что наполнитель комкующийся для туалета кошек – это та же глина бентонитовая, только в другом виде, в гранулированном варианте, по физико-химическим свойствам указанных позиций являются идентичными.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.
Судом установлено, что одновременно с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о назначении судебной физико-химической экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
- критериям какой товарной позиции по ЕТСНГ с точки зрения комплекса физико-химических характеристик в наибольшей степени соответствует наполнитель для кошачьих туалетов товарной позиции «Глина бентонитовая» с кодом 241229 или товарной позиции «Абсорбенты» с кодом 486014;
- изменяет ли введение компонентов в виде кальцинированной соды и отдушки в бентонитовую глину природу исходного вещества;
- какими изменениями в фазовом и химическом составе наполнитель комкующийся для туалета кошек отличается от исходной бентонитовой глины;
- являются ли процессы, используемые в производстве наполнителя комкующегося для туалета кошек, процессами химического синтеза, применяемыми в производстве химической продукции.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.
Кроме того, от истца 31.03.2025 через информационную систему «Картотека арбитражных дел» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответа на запрос от Проектно-конструкторского технического бюро по системам информатизации – Центра цифровых технологий филиала ОАО «РЖД», в котором перед названной организацией поставлены следующие вопросы:
- к какому коду позиции ЕТСНГ относятся наполнители комкующиеся для туалета кошек: Pi-Pi Bent Классик, СиСиКэт Оригинальный, СиСиКэт Традиционный, Котяра Классический, исходя из технических условий;
- обоснованно ли ООО «Бентонит Хакасии» относит наполнитель комкующийся для туалета кошек к коду ЕТСНГ 241229 «Глина бентонитовая» к товарной группе 24 «Сырье минеральное промышленное. Материалы формовочные абразивные» тарифной позиции 241 «Земля, песок, глина и камни природные – сырье промышленное»;
- может ли отчет о проведении физико-химических исследований комкующихся наполнителей для туалета кошек ООО «Бентонит Хакасии» являться основанием отнесения к коду ЕТСНГ 241229, когда решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти.
В судебных заседаниях представители истца и ответчика поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Ответчик настаивал на проведении судебной экспертизы, истец возражал против ее назначения, поддержал ходатайство об отложении заседания для получения ответа от Проектно-конструкторского технического бюро по системам информатизации – Центра цифровых технологий филиала ОАО «РЖД» на указанный выше запрос.
Рассмотрев ходатайство о назначении судебной физико-химической экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум № 23) следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
На основании изложенного, с учетом предмета спора и обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судом был также учтен тот факт, что в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлен отчет от 08.07.2024 ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о результатах проведения физико-химических исследований комкующихся наполнителей для туалета кошек ООО «Бентонит Хакасии».
В свою очередь истец, вопреки положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности в процессе, не опроверг надлежащими доказательствами отчет от 08.07.2024 ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», о проведении судебной экспертизы не заявлял, напротив, не поддержал ходатайство ответчика о назначении экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» об отложении судебного заседания для получения ответа на указанный выше запрос, апелляционная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле, и исходя из обстоятельств дела, у истца как у инициатора судебного процесса было достаточное количество времени для формирования как до обращения с настоящим иском в суд, так и в суде первой инстанции своей позиции по настоящему делу, в том числе, с учетом необходимости сбора дополнительных доказательств.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «Бентонит Хакасии» (грузоотправителем) заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом от 31.07.2023 со станции отправления Ташеба Красноярской ж.д. на станцию назначения Хабаровск 2 Дальневосточная ж.д., в подтверждение чего представлена железнодорожная накладная № ЭЛ492898 (вагон № 52465416).
В железнодорожной накладной грузоотправитель указал в разделе «Сведения о грузе» наименование груза «Глина бентонитовая», содержится отметка «Погрузка на вагон средствами грузоотправителя», «Масса груза определена грузоотправителем», способ определения массы: по трафарету.
Провозная плата при отправлении груза оплачена в размере 79 204 рублей.
По прибытии груза на станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги перевозчиком в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проведена комиссионная проверка груза, размещенного в вагоне № 52465416, на предмет соответствия перевозочному документу, а именно сведениям, указанным в железнодорожной накладной.
В результате проверки установлено, что фактически в вагон погружен иной груз, а не тот, который указан в железнодорожной накладной, а именно: «наполнитель для кошачьих туалетов».
Как указано истцом, поскольку в ЕТСНГ отсутствует одноименное наименование груза, согласно требованиям пункта 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 (утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5) груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».
Поскольку, как полагает истец, применение «наполнителя для кошачьих туалетов» основано на его свойстве сорбции (поглощения), последний пришел к выводу о том, что груз необходимо было классифицировать по коду ЕТСНГ 486014 «Абсорбенты».
Относя указанный груз к коду ЕТСНГ 486014, истец произвел перерасчет провозной платы, размер которой составил 338 133 рубля, соответственно, искажение в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза привело к занижению размера провозной платы на 258 929 рублей.
На станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги, с участием представителя грузополучателя оформлен коммерческий акт от 06.09.2023 № ДВС2315949/942, а также акт общей формы № 8/222.
Как указано истцом, в связи с искажением наименования груза по железнодорожной накладной № ЭЛ492898, истец начислил ответчику штраф на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходя из следующего расчета: 338 133 рубля х 5 = 1 690 665 рублей.
ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию от 06.10.2023 № 16/229 с требованием об оплате штрафа, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком возможности отнесения спорного перевозимого груза к категории, указанной в железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ492898 в отношении груза, перевозимого в вагоне № 52465416 и, как следствие, правомерности предъявленного истцом штрафа.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранность грузов, вагонов.
В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.
В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.
Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
То есть основанием для применения ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.
Согласно пункту 2.2.1 Прейскуранта 10-01 (утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5) наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ.
Согласно примечанию 2 указанного пункта если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».
С целью разрешения вопроса о свойствах спорного товара и возможности отнесения его к той или иной группе товаров ответчиком в материалы дела представлен отчет от 08.07.2024 ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (химический факультет МГУ) о проведении физико-химических исследований комкующихся наполнителей для туалета кошек ООО «Бентонит Хакасии», согласно которому учеными сформулирован основной вывод о том, что исследованные образцы, а именно - продукция «наполнитель для кошачьих туалетов» в потребительской упаковке и модельные образцы, полученные в лабораторных условиях из соответствующего типа исходных глин в соответствии с заявленным составом с добавлением и без добавления кальцинированной соды, имеют идентичный химический состав.
По внешнему виду наполнитель для кошачьих туалетов (далее также – НКТ) и исходные глины отличаются только размером частиц материала. Глина представлена фрагментами размером от 2 до 400 мм, а частицы НКТ представляю собой гранулы, размер которых варьирует от 1 до 5 мм. По цвету порошки образцов НКТ в потребительской упаковке и приготовленные в лабораторных условиях идентичны. Влажность образцов НКТ в потребительской упаковке находится в диапазоне 8-41%, что соответствует нормам технологического регламента производства НКТ ООО «Бентонит Хакасии» (5-42%). По результатам исследований сделан вывод о том, что по содержанию влаги НКТ отличается от исходных глин, что согласуется с техническим регламентом производства, в котором отражен процесс сушки глинистого сырья. Исходные глины и образцы НКТ обладают идентичным процессом образования комка, в ходе которого не происходит поглощения влаги всем объемом образцов.
Существенных различий в элементном химическом составе продукции НКТ в потребительской упаковке и двух наборов модельных образцов продукции НКТ, полученных из исходных глин с добавлением и без добавления кальцинированной соды, не выявлено, полученные результаты находятся в пределах методической погрешности определения.
Сравниваемые образцы продукции НКТ в потребительской упаковке и двух наборов модельных образцов продукции НКТ, полученных из исходных глин с добавлением и без добавления кальцинированной соды, имеют аналогичный качественный фазовый состав, состоящий из 4-х кристаллических фаз: оксида кремния Si02 в модификации кварц, глины со структурами монтмориллонита и каолинита, полевого шпата. Добавка кальцинированной соды к исходным глинам не влияет на минеральный фазовый состав и не изменяет природу исходного вещества.
Таким образом, по фазовому и химическому составу наполнители комкующиеся для туалета кошек не отличаются от исходной бентонитовой глины.
Анализ технологического процесса, описанного в предоставленной документации, показал, что описанные процессы не относятся к процессам химического синтеза, поскольку не происходит образования нового химического соединения, что является обязательным условием химического синтеза. Кальцинированная сода, которую добавляют при производстве НКТ, не вступает в химические реакции с компонентами глины.
Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Между тем в ходе рассмотрения настоящего спора выводы ученых и инженеров, изложенные в отчете ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» от 08.07.2024, не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.
В подтверждение доводов об отнесении спорного груза к абсорбентам истцом представлен единственный документ - телеграмма ОАО «РЖД» от 07.02.2006 № ЦФТОГТ-18/25.
Как указано в этой телеграмме, со ссылкой на Общероссийский классификатор продукции наполнители для кошачьих туалетов могут быть отнесены к позиции «Сорбенты и носители катализаторов» (код ОКП 216000), исходя из чего, а также учитывая свойства данного груза, представляющего собой продукцию, применение которой основано на ее свойстве сорбции (поглощении), он может быть отнесен к коду ЕТСНГ 486014 «Абсорбенты».
Однако, как справедливо указано апеллянтом, указанная телеграмма, вопреки позиции истца, не может являться доказательством, опровергающим отчет ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» от 08.07.2024, поскольку представляет собой документ заинтересованной по делу стороны, которая к тому же не является специалистом в области определения физико-химических свойств материала / товара.
Более того, необходимо принять во внимание, что ОАО «РЖД» не является органом, уполномоченным принимать решения об отнесении груза к соответствующей позиции ЕТСНГ, так как решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Поскольку такое решение в отношении спорного груза не принято, при отнесении наполнителя к каким-либо товарам группы «Абсорбенты», истец обязан доказать, что спорный товар по своим физико-химическим свойствам относится к абсорбентам.
Между тем истцом такое обстоятельство не доказано, на вопрос суда апелляционной инстанции о наличии у истца намерения на проведение по делу судебной физико-химической экспертизы истец ответил категорическим отказом, тогда как со стороны ответчика в материалы дела представлен упомянутый выше отчет ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», подготовленный ведущим научным сотрудником/доктором химических наук ФИО5, младшим научным сотрудником/кандидатом химических наук ФИО6, научным сотрудником ФИО7, инженерами ФИО8 и ФИО9
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возможности отнесения наполнителя для кошачьих туалетов к товарной позиции «Абсорбенты», следовательно, истцом не доказан факт искажения ответчиком сведений в накладной № ЭЛ492898 (вагон № 52465416).
Ссылка истца на то обстоятельство, что нефасованная глина бентонитовая является сырьем, тогда как фасованная глина становится товаром, сама по себе не является основанием для отнесения товара к товарной группе «Абсорбенты» при недоказанности того, что глина бентонитовая является абсорбентом.
Довод ОАО «РЖД» о том, что в отношении глины бентонитовой как сырья и глины бентонитовой как кошачьего наполнителя действуют разные условия перевозки, документально не подтвержден.
Как пояснил истец и не отрицал ответчик, перевозка спорного груза осуществлена по заявкам ответчика (аналогичным предыдущим на протяжении ряда предшествующих лет) в закрытых вагонах.
Учитывая, что факт искажения сведений о наименовании перевозимого груза в накладной № ЭЛ492898 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, следовательно, в иске следовало отказать.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применением норм материального права.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2024 по настоящему делу с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.
Кроме того, взысканию с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ООО «Бентонит Хакасии» подлежат расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2024 года по делу № А33-514/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.А. Морозова
И.В. Яковенко