ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-19033/2023
04 декабря 2023 года15АП-16967/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу № А53-19033/2023
по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования города Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1059202,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174014,80 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 с предпринимателя в пользу администрации взысканы задолженность в размере 808465,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76813,36 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 18186 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленному ответчиком расчету неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому неосновательное обогащение за период с 27.04.2020 по 22.01.2023 составляет 774523,18 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами - 73006,64 руб.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН ИП ФИО1 является собственником зданий, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Производственная, д. 21:
- с кадастровым номером 23:43:0416080:1356 (право собственности зарегистрировано 23.04.2019);
- с кадастровым номером 23:43:0416080:3167 (право собственности зарегистрировано 09.07.2020).
Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416080:4436.
23.01.2023 между администрацией (далее - арендодатель) и ФИО1 (далее - арендатор) заключен договор аренды № 4300024657 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416080:4436.
Спорный земельный участок использовался предпринимателем в период с 23.04.2019 по 22.01.2023 без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 1059202,48 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, оставшаяся без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.
Применив положения статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратился в суд 27.05.2023. При этом 30.01.2023 им направлялась претензия об уплате спорной суммы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что администрация пропустила установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 23.04.2019 по 26.04.2020. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 26.04.2020 удовлетворению не подлежит.
Указанный вывод судами сторонами не оспаривается.
Рассмотрев требования истца в оставшейся части, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив неоспариваемый факт использования спорного земельного участка, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указания предпринимателя на то, размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из размера годовой арендной платы, установленной по договору аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом по аналогии с расчетом арендной платы в порядке, установленном в соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», и действующими на территории Краснодарского края постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» и других нормативных правовых актах, указанных в расчете неосновательного обогащения.
При расчете неосновательного обогащения истцом применена ставка арендной платы 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, соответствующая требованиям указанных нормативных актов.
Кадастровая стоимость земельного участка по сведениям из ЕГРН определена с 29.11.2022, а за период до указанной даты истцом в целях расчета неосновательного обогащения использовался установленный действующими на территории Краснодарского края приказами Департамента имущественных отношений Краснодарского края удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.
Кроме того, в расчете истца учтено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0416080:4436, площадью 4649 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет с 29.11.2022.
В связи с этим для расчета суммы неосновательного обогащения за период до формирования данного земельного участка истцом учитывалась площадь земельного участка под объектом согласно сведениям технического паспорта по данным внешнего обмера объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.
Расчет неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности судом проверен и признан верным.
Поскольку доказательства оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком в период с 27.04.2020 по 22.01.2023 в материалы дела не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 808465,37 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции непроверен его контррасчет, между тем апелляционная коллегия отмечает, что Арбитражный суд Ростовской области в должной мере отразил методику расчета истца, которая признана верной, в то время как апеллянт необоснованно производит контррасчет исходя из размера годовой арендной платы, установленной по договору аренды.
Проверяя доводы предпринимателя, апелляционная коллегия изучила его контррасчет (приложенный к жалобе) и признает его неверным.
Так истец при расчете использовал площадь (площадь по наружному обмеру согласно тех. паспорту) 1890,30 кв.м (объект с кадастровым номером: 23:43:0416080:1656) и 3636,10 кв.м, в то время как апеллянт использует 1745,75 кв.м и 3636,10 кв.м.
Коллегия судей отмечает, что согласно выписке из ЕГРН (л.д. 35) нежилое одноэтажое здание (объект с кадастровым номером: 23:43:0416080:1656) имеет площадь 1807,60 кв.м.
Площадь земельного участка под ним не может быть меньше площади самого объекта, в связи с чем расчет предпринимателя с применением 1745,75 кв.м не может быть признан верным.
Дальше в расчетах истец использует: 4 % (уровень инфляции, установленный в соответствии с ФЗ от 05.12.2017 № 362-ФЗ) + 4,3 % (коэффициент инфляции, установленный ФЗ от 29.11.2018 № 459-ФЗ) + 3 % (коэффициент инфляции, установленный ФЗ от 02.12.2019 № 380-ФЗ).
Апеллянт же применяет лишь 3,8 % (коэффициент инфляции, установленный ФЗ от 02.12.2019 № 380-ФЗ).
В следующем периоде (с 01.01.2021 по 31.12.2021) истец использует: 3,7 % (уровень инфляции, установленный в соответствии с ФЗ от 08.12.2020 № 385-ФЗ).
В данной части расчет предпринимателя идентичен расчету администрации.
При расчете за период с 01.01.2022 по 06.09.2022, с 07.09.2022 по 28.11.2022, с 29.11.2022 по 31.12.2022 истец использовал: 3,7 % (уровень инфляции, установленный в соответствии с ФЗ от 08.12.2020 № 385-ФЗ) и 4 % (уровень инфляции, установленный в соответствии с ФЗ от 06.12.2021 № 390-ФЗ), в то время как ответчик применил лишь 3,7 % (уровень инфляции, установленный в соответствии с ФЗ от 08.12.2020 № 385-ФЗ).
В следующем периоде (с 01.01.2023 по 31.12.2023) истец использует: 5,5 % (уровень инфляции, установленный в соответствии с ФЗ от 05.12.2022 № 466-ФЗ).
В данной части расчет предпринимателя идентичен расчету администрации.
С учетом изложенного коллегия пришла к выводу о верности расчета администрации, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.
Контррасчет, представленный в суд первой инстанции, произведен предпринимателя с 01.05.2020, а не с 27.04.2020, что и вызвало разницу в 2368,66 руб. (774523,22 – 772150,64).
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участок в период с 27.04.2020 по 22.01.2023 в размере 808465,37 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2023.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан ненадлежащим.
Поскольку задолженность формируется ежемесячно по состоянию на последнее число месяца, то обязательство по оплате возникает с 1-го числа следующего месяца. Следовательно, расчет процентов надлежит производить, начиная со 2-го числа месяца, следующего за месяцем образования задолженности, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерность указанной методики расчета процентов подтверждена судом кассационной инстанции в рамках дела № А53-29741/2021.
При расчете учтено введение моратория на возбуждение дел о банкротстве (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), в связи с чем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты, начисленные на задолженность, возникшую до введения моратория, взысканию не подлежат.
С учетом указанных обстоятельств, судом в пределах срока исковой давности произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого их размер составил 76813,36 руб.
Так как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен предпринимателя с применением неверной суммы неосновательного обогащения, то расчет апеллянта не может быть признан верным.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 339 от 06.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу № А53-19033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
СудьиН.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев