Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6899/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2024 №207/4/73д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.12.2024

по делу № А73-7193/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН: 1192536034910, ИНН: 2511111265)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 111508руб.89коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (сокращенное наименование: АО «УПТС») 23.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование: ФГАУ «Росжилкомплекс», далее также - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, министерство) с иском о взыскании задолженности в размере 111508руб.89коп. за поставку в период с октября 2021 года по апрель 2022 года в жилые помещения тепловую энергию (индивидуальное потребление).

Решением от 02.12.2024 иск удовлетворен частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств или имущества в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу АО «УПТС» взыскано 110592руб.43коп. задолженности, а также 4309руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 02.12.2024, Минобороны России 16.12.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на существенное нарушение условий договоров уступки требования (цессии) от 17.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приморская ЖКС» и АО «УПТС»: отсутствует уведомление должника об уступке, следовательно, не состоялся переход материального права к истцу. Также министерство не согласно с возложением на Российскую Федерацию субсидиарной ответственности по спорному долгу, ссылается на пункт 18 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2022 год, судебную практику, отсутствие доказательств невозможности взыскания долга с учреждения, которое не имеет неисполненных исполнительных документов. Обращает внимание, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не находится в стадии ликвидации, и суд должен был применить абзац третий пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание явился представитель Минобороны России, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что считает ФГАУ «Росжилкомплекс» ненадлежащим ответчиком.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с октября 2021 года по апрель 2022 года производило отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в Приморском крае по следующим адресам: <...>, д.2а, кв.40 и кв.56, д.6 кв.3, кв.34, кв.68; ул.Гастелло, д.5 кв.40.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) вышеуказанные квартиры принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся у ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативном управлении, что ответчиками не оспаривается.

Ссылаясь на заключение с ООО «Приморская ЖКС» (управляющая компания многоквартирных жилых домов (далее – МКД) по ул.Пионерской, д.2 и д.2а, ул.Гастелло, д.5 в с.Воздвиженке) договора уступки прав требования (цессии) от 17.04.2024, наличие прямых договорных отношений с собственниками МКД по ул.Пионерской, д.6 и отказ от добровольного погашения задолженности, АО «УПТС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности оплачивать поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил №354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

Так пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил №354 касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом.

Суд обоснованно исходил из того, что АО «УПТС» как ресурсоснабжающая организация правомерно предъявило требование по внесению платежей за период с октября 2021 года по апрель 2022 года за отопление на индивидуальный объем непосредственно к правообладателям вещного права на объекты жилого фонда, поскольку в отношении МКД по ул.Пионерской, д.6 действуют прямые договоры (протокол-решение от 27.01.2021 №3/3), а в отношении МКД по ул.Пионерской, д.2 и 2а, ул.Гастелло, д.5 управляющей компанией (ООО «Приморская ЖКС») истцу уступлено требование об оплате за услуги по отоплению на основании договора цессии от 17.04.2024.

Суд принял во внимание, что вышеуказанный договор цессии не противоречит ЖК РФ (пункт 18 статьи 155), соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным в главе 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве) и согласно статье 382 ГК РФ является основанием перехода требования к новому кредитору.

По мнению министерства уступка требования по договору от 17.04.2024 не состоялась, поскольку отсутствует уведомление должника об уступке, следовательно предприятие не является надлежащим истцом по требованию, вытекающему из указанного договора.

Согласно пункту 8 договора уступки от 17.04.2024 цессионарий приобретает требование с момента вступления договора в силу (с момента подписания сторонами, как следует из пункта 12 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом отсутствие у должника доказательств уступки требования к нему новому кредитору влечет для должника последствие в виде права не исполнять обязательство новому кредитору до получения указанных доказательств. Последствий в виде отсутствия перехода к новому кредитору требования, на что указано в апелляционной жалобе, в таком случае гражданское законодательство не содержит.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Суд проверил расчёт иска с учётом представленных учреждением сведений о заселенности квартир в исковом периоде и отклонил доводы министерства об обратном как не основанные на материалах дела, а также с учетом стоимости коммунального ресурса на основании представленных ответчиком данных (расчётов) по формуле 2(3-1) Правил №354. Доводов о несогласии с расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), которое как и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем проверив представленный истцом расчёт исковых требований в отношении квартиры по адресу: <...>, суд признал доводы учреждения о его ошибочности правомерными, поскольку согласно сведениям ЕГРН право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на указанную квартиру зарегистрировано 11.11.2021, в связи с чем размер платы, подлежащий взысканию с ответчика за ноябрь 2021 года, составляет 2648руб.13коп. (исходя из 20 дней владения), а не 3564руб.58коп. как заявлено истцом.

В остальной части в задолженность в размере 110592руб.43коп. правомерно признана судом подлежащей взысканию с учреждения, поскольку доказательств её погашения либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ФГАУ «Росжилкомплекс» не представило.

В отношении довода ответчиков об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд правомерно исходил из следующего.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2017 №219-О, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и другие).

Особенность взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями заключается в обязанности заключить соответствующий публичный договор и это в свою очередь, направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что однако не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552).

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 указанного Кодекса, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом изложенного суд правильно установил, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств или имущества у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Вопреки доводам апелляционной жалобы на данной стадии рассмотрения дела отсутствует необходимость устанавливать отсутствие у ФГАУ «Росжилкомплекс» денежных средств и иного имущества для погашения спорной задолженности.

Выводы суда в данной части не противоречат правилам абзаца третьего пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, в противном случае возможно наступление негативных последствий в виде нарушения баланса прав и законных интересов сторон.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 №23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2024 по делу №А73-7193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар