ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года г. Вологда Дело № А66-10018/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2024 года по делу № А66-10018/2021,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 28.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Банищанская Дача» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 307340, <...>; далее - Компания) о признании ООО «Лайк Вуд» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; 171162, <...>; далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 27.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Постановлением суда апелляционной инстанции определение от 14.10.2022 отменено в обжалуемой части, в этой части по делу принят новый судебный акт о признании требования Компании размере обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Конкурсный управляющий ФИО2 27.02.2023 обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в адрес Предпринимателя денежных средств в размере 8 563 796 руб. 40 коп. за период с 05.02.2020 по 25.11.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества денежных средств в заявленном размере.
Определением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2024, требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2024 судебные акты оставлены без изменения.
Компания обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) о взыскании с Предпринимателя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение вышеуказанного обособленного спора, в размере
184 159 руб. 40 коп. Определением суда от 17.12.2024 с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 184 159 руб. 40 коп.
Предприниматель не согласился с судебным актом, в апелляционной жалобе просил отменить его и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Апеллянт указывает следующее. Заявление об уточнении требований не было направлено Предпринимателю. В суде первой инстанции заседание с 10.10.2023 по 16.10.2023 проведено с перерывом, следовательно, за указанный период возможно взыскание только за одно заседание. По мнению апеллянт, указанные в договоре услуги являются юридическим сопровождением. В соответствии с решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «ведение дел о банкротстве юридических лиц» составляет
70 000 руб., что ниже заявленных судебных расходов. Заявителем не доказан размер и факт оплаты услуг, не учтена разумность заявленных требований. Требование по возмещению расходов в вагонах повышенной комфортности не подлежат удовлетворению.
Более подробно доводы изложены в жалобе.
Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим в постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Определением от 28.12.2023 вступившем в законную силу признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в адрес Предпринимателя денежных средств в размере 8 563 796 руб. 40 коп. за период с 05.02.2020 по 25.11.2020, в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства в заявленном размере.
При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Заявленные конкурсным управляющим требования признаны обоснованными, вынесенный по существу спора судебный акт является принятым в пользу кредиторов должника.
Компания обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 184 159,40 руб. на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что Компанией и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее -
ИП ФИО3) заключен договор на оказание юридических услуг от 31.12.2019, согласно пункту 2.1 которого ИП ФИО3 принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи при разрешении споров, стороной которых является Доверитель.
Договором определены следующие расценки на услуги.
Участие (представительство) в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12 000 руб. за день; в апелляционной и кассационной
инстанцией - 20 000 руб. за день не зависимо от продолжительности в течение дня;
составление (подготовка) отзыва (возражения) на исковое заявление - 10 000 руб.; возражений (отзыва) на апелляционную, кассационную жалобу - 15 000 руб.
В случае выезда за пределы Курской области стоимость услуг увеличивается на 50 (пятьдесят) процентов.
Стороны подписали акты, в которых отразили какие услуги оказаны при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора с Предпринимателем, а именно:
17.05.2023 (участие в заседании 17.05.2023 – 12 000 руб.),
18.08.2023 (подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего - 10 000 руб., участие в судебном заседании 10.08.2023 – 12 000 руб.),
08.10.2023 (предусмотрена предоплата за участие в заседании 10.10.2023 – 12 000 руб.),
15.10.2023 (участие в заседании 10.10.2023, предоплата за подготовку возражений на письменное мнение Предпринимателя – 10 000 руб., предоплата за участие в заседании 16.10.2023 – 12 000 руб.),
28.10.2023 (подготовка возражения на письменное мнение Предпринимателя 16.10.2023 – 10 000 руб., участие в заедании 16.10.2023),
06.12.2023 (участие в заседании 06.12.2023 – 12 000 руб.), 25.03.2024 (предоплата за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 15 000 тыс. руб.),
27.04.2024 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, предоплата за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 8 000 руб., предоплата за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов –
6 000 руб.),
05.08.2024 (подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб., предоплата за участие в кассационной инстанции 12.08.2024 – 20 000 руб.),
14.08.2024 (участие в заседании кассационной инстанции – 30 000 руб., а с учетом предоплаты – оплате 10 000 руб. за услуги; возмещение транспортных расходов в кассационную инстанцию 24 159 руб.).
В соответствии с платежными поручениями ИП ФИО3 перечислено 184 159,40 руб.
ИП ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.05.2023, 10.08.2023, 11.10.2023-16.10.2023, 06.12.2023.
Каждое участие в заседании оценивается сторонами в 12 000 руб. (итого 60 000 руб.).
ИП ФИО3 подготовила отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, возражения на письменные мнения ответчика. Каждый документ оценен по 10 000 руб. Итого 20 000 руб.
ИП ФИО3 подготовила отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 (15 000 руб.) и отзыва на кассационную жалобу (15 000 руб.), приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы (30 000 руб.).
Кроме того, Компания просила взыскать с Предпринимателя 24 159 руб. 40 коп.:
- 12 183 руб. 30 коп. (проездной билет для прибытия из г. Курска в
Санкт-Петербург для участия 12.08.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А66-10018/2018 по рассмотрению кассационной жалобы);
- 11 976 рублей 10 коп. (проездной билет для прибытия из Санкт-Петербург в г. Курск после участия 12.08.2024).
Представлены электронные билеты от 12.08.2024 № 75 644 520 958 853, от 07.08.2024 № 75 644 502 482 810.
За подготовку заявления о взыскании судебных расходов предъявлено ко взысканию 8 000 руб. и за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления 6 000 руб.
Компания перечислила ИП ФИО3 184 159 руб. 40 коп.
Между тем размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия считает неразумным ввиду следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Учитывая обстоятельства спора и возражения Предпринимателя, принимая во внимание объем и качество процессуальных документов, составленных исполнителем и представленных в дело, категорию сложности дела, предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку представленных документов квалифицированный специалист, соразмерность заявленных требований и размер понесенных расходов апелляционная коллегия считает, что судебные расходы в рассматриваемом случае, с учетом принципа разумности их несения следует снизить. Разумным за участие представителя в судебных заседаниях будет размер по 6 000 руб. в суде первой инстанции, в
суде кассационной инстанции – 10 000 руб., участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.
При этом апелляционная коллегия отмечает следующее. Учитывая положения статьи 163 АПК РФ о том, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебное заседание, в котором был объявлен перерыв (11.10-16.10.2023), необходимо считать как одно судебное заседание.
Таким образом, за участие представителя Компании в суде первой инстанции следует взыскать 24 000 руб. (4 х 6 000 руб.).
Разумный размер за подготовленные документы 25 000 руб. (отзыв на заявление конкурсного управляющего, возражение на письменное мнение Предпринимателя, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, подготовку заявления о взыскании судебных расходов).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.
В подтверждение расходов на проезд для участи в суде кассационной инстанции и обратно заявителем представлены электронные билеты от 07.08.2024 № 75 644 502 482 810, от 12.08.2024 № 75 644 520 958 853, акт оказания услуг от 14.08.2024, платежное поручение об оплате.
Из билетов следует, что проезд представителя Компании к судебному заседанию осуществлялся в купе.
Доводы апеллянта о возможности и необходимости следования в более экономном виде вагона отклоняются.
Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида вагона поезда (купе или плацкарт).
Расходы в сумме 24 159 руб. 40 коп. взысканы судом обоснованно. Итого общая сумма подлежащая взысканию составляет 88 159 руб.
40 коп.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря
2024 года по делу № А66-10018/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банищанская Дача» судебные расходы в сумме 88 159 руб. 40 коп.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банищанская Дача» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 784 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г. Маркова
Судьи К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова