ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 июня 2025 года
Дело №А56-22934/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2025,
- от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,
2) ФИО3 по доверенности от 17.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13812/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пекар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-22934/2025, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пекар»
к 1) акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»;
2) публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»
о признании,
установил:
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пекар» (далее – Общество) о взыскании 25 399 395,58 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2008 №78010000001742 за период с 05.12.2022 по 05.06.2023.
Указанному делу присвоен № А56-40337/2024.
В рамках дела № А56-40337/2024 Общество обратилось со встречным иском к АО «ПСК» и публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети») о признании недействительным акта от 05.06.2023 № БУ/009435 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.
Определением от 10.10.2024 по делу № А56-40337/2024 встречный иск Общества принят к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.
Определением суда от 06.03.2025 требование Общества к АО «ПСК»и ПАО «Россети» о признании недействительным акта от 05.06.2023 № БУ/009435 выделено в отдельное производство с присвоением № А56-22934/2025.
Общество (далее – истец) обратилось с ходатайством об объединении настоящего дела с делом № А56-40337/2024.
Определением суда от 10.05.2025 в объединении дел отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что требования, заявленные в настоящем деле, связаны с требованиями, заявленными в рамках дела №А56-40337/2024, по основаниям возникновения. В указанном деле №А56-40337/2024 Компания основывает исковые требования на акте от 05.06.2023 № БУ/009435, которым зафиксировано безучетное потребление электроэнергии на объекте Общества. Податель жалобы также полагает, что настоящее дело связано с делом №А56-40337/2024 с точки зрения доказательств, представленных в обоснование исковых требований, дела имеют идентичный состав участников.
По доводам Общества, в случае установления в рамках дела № А56-40337/2024 факта отсутствия у Общества возможности безучетного потребления электроэнергии, акт от 05.06.2023 № БУ/009435, оспариваемый в настоящем деле, будет признан недостоверным доказательством. В этой связи, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, имеются основания для объединения дел в одно производство.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2025.
АО «ПСК» представило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По доводам АО «ПСК», дело № А56-40337/2024 рассматривается с апреля 2024 года. В силу части 8 статьи 130 АПК РФ при объединении дел в одно производство рассмотрение спора производится с самого начала. В указанном случае объединение настоящего дела с делом № А56-40337/2024, как полагает Компания, не будет отвечать принципу процессуальной экономии.
ПАО «Россети» также представило письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы.
Как указывает ПАО «Россети», предметы доказывания по требованиям, заявленным в настоящем деле и в деле № А56-40337/2024 различны, рассмотрение данных дел требует представления разного объема доказательств. Объединение дел в одно производство не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора. Довод Общества о риске принятия противоречащих друг другу судебных актов, как полагает ПАО «Россети», является несостоятельным, поскольку суд вправе приостановить производство по делу № А56-40337/2024, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Общество непосредственно в судебное заседание представило письменные возражения на объяснения АО «ПСК».
Поступившие от сторон процессуальные позиции приобщены апелляционным судом к материалам дела.
В заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представители АО «ПСК» и ПАО «Россети» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, согласно письменным объяснениям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений ответчиков, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи).
В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Кодекса).
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.
Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
Имущественные требования АО «ПСК» к Обществу, заявленные в рамках дела №А56-40337/2024, основаны на том, что Общество в период с 05.12.2022 по 05.06.2023 допустило безучетное потребление электроэнергии посредством срыва пломб на трансформаторах тока по фазе «А» и по фазе «С», что зафиксировано в акте инструментальной проверки от 05.06.2023 № П-093657 и в акте о безучетном потреблении от 05.06.2023 № БУ/009435, которые составлены сетевой организацией (ПАО «Россети»). Акт от 05.06.2023 № БУ/009435 представлен АО «ПСК» в качестве одного из доказательств в подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии в деле № А56-40337/2024.
В настоящем деле Общество заявлены требования к АО «ПСК» и к ПАО «Россети» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 05.06.2023 № БУ/009435.
В обоснование указанных требований Общество ссылается, в частности, на следующие обстоятельства:
- в спорном акте в нарушение пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), не указан способ безучетного потребления;
- материалы видеофиксации не подтверждают факта безучетного потребления;
- с 2016 года Общество не допускало самостоятельного вскрытия ячейки №27;
- пломбы на трансформаторах тока сорваны представителями ПАО «Россети» непосредственно при проведении проверки или в процессе эксплуатационного обслуживания подстанции в 2015 году.
В настоящем деле рассматривается спор о соблюдении сетевой организацией порядка проведения проверки и фиксации результатов такой проверки в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, в то время как в деле №А56-40337/2024 спор сводится к установлению объема и стоимости электроэнергии, потребленной Обществом в период с 05.12.2022 по 05.06.2023. Из изложенного следует, что настоящее дело, хотя и связано с делом № А56-40337/2024 по основаниям исковых требований и комплексу документов, представленных в обоснование, однако исковые требования носят неоднородный характер, имеют различные предметы доказывания (обстоятельства, подлежащие исследованию), с учетом разъяснений пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.
Кроме того, состав лиц, участвующих в деле № А56-40337/2024, хотя и совпадает с составом лиц, участвующих в настоящем деле, однако данные лица имеют различные процессуальные статусы. Так, в настоящем деле ПАО «Россети» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а в деле № А56-40337/2024 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Объединение дел в указанном случае, как представляется апелляционному суду, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению требований АО «ПСК» и Общества.
К подобному выводу пришел и суд первой инстанции, установив, с учетом всех фактических обстоятельств, основания для выделения требования Общества о признании недействительным акта от 05.06.2023 №БУ/009435 в отдельное производство, о чем вынесено определение от 06.03.2025 по делу № А56-40337/2024.
Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N442 (в редакции от 3 апреля 2020 г.) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.
Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).
Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.
Вопреки позиции Общества, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку по ходатайству стороны, вправе приостановить производство по делу № А56-40337/2024 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным мотивам апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ оснований для объединения настоящего дела с делом № А56-40337/2024 в одно производство, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу №А56-22934/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова