АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

15 августа 2025 года Дело № А53-41924/24

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ФИО2

об исключении,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Безопасность торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по встречному исковому заявлению

ФИО2

к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании, исключении

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2024; ФИО1 (по паспорту);

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2024; ФИО2(по паспорту);

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Безопасность торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 17.01.2025 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2, содержащее в себе требования:

- признать право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Безопасность торговли» номинальной стоимостью 4 900 рублей с размером доли 49/100, исключив общество с ограниченной ответственностью «Безопасность торговли» из числа собственников указанной доли.

- исключить, из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Безопасность торговли» ФИО1.

Определением от 24.03.2025 суд объединил настоящее дело с делом № А53-7127/2025, возбужденным по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность торговли» (ОГРН: <***>. ИНН: <***>) о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью «Безопасность торговли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 о распределении доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Безопасность торговли» (ОГРН: <***>. ИНН: <***>) номинальной стоимостью 4 900 рублей с размером доли 49/100, оформленного протоколом от 01.12.2024, на общество с ограниченной ответственностью «Безопасность торговли», на основании которого в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Безопасность торговли» сделана запись № 2256100031328 от 10.01.2025.

В ходе судебного разбирательства истец направил в материалы дела уточнение исковых требований, но в судебном заседании просил рассмотреть дело по первоначально заявленным требованиям.

Истец исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Безопасность торговли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, на основании протокола об учреждении юридического лица от 24.06.2016 двумя учредителями: ФИО2 с долей 49/100 и ФИО1 с долей 51/100.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком ФИО5 не оплачена его доля в уставном капитале Общества. С момента создания общества ответчик работал в обществе главным бухгалтером и скрывал факт неоплаты им своей доли. После уведомления и проведения ревизии всей документации и движений по счетам было установлено, что доля не оплачена. Своими действиями Ответчик нарушает условия договора об учреждении Общества. Ответчик своими действиями и неоднократными нарушениями требований закона и Устава Общества и ставит под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности путем подачи необоснованных заявлений в правоохранительные органы, хищения имущества, ведения конкурирующей деятельности, взламывания сервера и искажения бухгалтерской отчетности.

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что до возникновения корпоративного конфликта в сентябре 2024 г. ФИО2 являлся полноправным участником общества, принимал активное участие в жизни и деятельности общества Его доля в уставном капитале в размере 4 900 руб. была оплачена наличными денежными средствами в кассу общества, о чем имеется приходный кассовый ордер № 4 за 2016 год. Факт оплаты доли в уставном капитале подтверждается, помимо прочего, списком участников надлежащим образом заверенный, также с 2016 года в ежегодной бухгалтерской отчётности отсутствует дебиторская задолженность учредителя, наличием протоколом о переизбрании директора за 2021 год, отсутствием каких-либо требование по уплате доли, и признание как учредителя в течение всего времени существование общества. 10.01.2025 ФИО2 стало известно о внесении в ЕГРЮЛ изменений в виде записи о распределении доли ФИО2 в размере 49% номинальной стоимостью 4900 руб. на ООО «Безопасность торговли». На текущую дату в выписке ЕГРЮЛ ООО «Безопасность торговли» отсутствуют сведения о ФИО2 как об участнике/учредителе, его доля распределена на Общество, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись №2256100031328 от 10.01.2025.При этом, ответчик не писал заявление о выходе из Общества, не продавал свою долю обществу, не был извещен о проведение собрания по данному вопросу, ответчику не известны причины внесения таких изменений в ЕГРЮЛ. Считает действия по внесение изменения в ЕГРЮЛ в части распределения доли без ведома участников общества не законным злоупотреблением правом со стороны единоличного органа управления Общества и второго участника общества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Закон № 14-ФЗ).

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Исключение участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, и представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества (статья 10 Закона N 14-ФЗ).

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик осуществляет конкурирующую деятельность, так как доказательств тому не представлено.

Кроме того, сам по себе факт создания и осуществления участником конкурирующей деятельности не является достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для граждан в участии и учреждении различных обществ, в том числе осуществляющих аналогичные виды экономической деятельности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2025 № Ф08-4358/2025 по делу № А61-7498/2023.

Относительно довода истца о том, что ответчик искажал отчетность и на настоящий момент налоговый орган проводит проверки и привлекает общество к ответственности суд отмечает, что исходя из представленных документов, налоговый орган проводит проверки за 2023 год, то есть за период отсутствия в обществе корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, следовательно, действия по искажению данных и получению налоговой выгоды совершены при наличии возможности осуществления ФИО1 контроля действий ответчика и предотвращения негативных для него последствий подачи бухгалтерской отчетности, не соответствующей фактическим обстоятельствам дел.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно руководитель организации, коим является истец, отвечает за достоверность сведений бухгалтерской отчетности. Нарушения в организации бухгалтерского учета являются устранимыми, налоговые органы вправе проверить ведение бухгалтерского учета юридического лица с целью установления правильности исчисления налогов и сборов, и данному праву налогового органа корреспондирует право налогоплательщика устранить нарушения в ходе проверки.

Обращение в контролирующие органы с целью проверки деятельности общества само по себе также не является основанием для исключения ФИО2 из общества.

Отклоняя довод истца о неоплате доли в уставном капитале, суд отмечает, что согласно пункту 10 Информационного письма № 151 неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона № 14-ФЗ, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу. Однако в установленные законом и уставом сроки доля ответчика обществу не передавались и не перераспределялись.

В течение длительного периода времени вопрос о неоплате доли в уставном капитале общества и о необходимости в связи этим перераспределения неоплаченных долей, участником общества не ставился, в течение указанного периода времени истец признавал статус ответчика как участника общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819.

С учетом изложенного подлежит отклонению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об исключении из общества по причине неоплаты долей в уставном капитале ввиду того, что факт неполной оплаты доли, в любом случае, не может являться основанием для исключения участника из общества.

Относительно довода об увольнении сотрудников, суд отмечает, что сотрудники прекратили свои трудовые отношения с обществом, когда руководителем общества являлся ФИО1, который не пояснил, по какой причине, являясь руководителем общества он не предпринял действий по сохранению штатной численности сотрудников, в том числе путем переговоров с сотрудниками, изъявившими желание уволится из организации, либо путем набора новых работников.

Довод относительно хищения имущества также отклоняется судом, так как имущество возвращено ответчиком.

Относительно доводов истца по встречному иску о непроведении общих собраний, суд отмечает, что последним не представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику как к директору общества с требованием о созыве общих собраний участников.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, ФИО1 распоряжается имуществом общества по своему усмотрению, заключал сделки в нарушение требований устава общества, создал филиал общества без надлежащего уведомления.

С учетом изложенного доказательств наличия обстоятельств, связанных с причинением значительного ущерба имуществу общества, недобросовестным совершением сделки в ущерб интересам общества, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки и так далее, а также иных доказательств, что действия участников причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, в материалы дела не представлено.

Истцы по первоначальному и встречным искам не представили каких-либо доказательств того, что участники грубо нарушают свои обязанности либо исключительно своими действиями (бездействием) сделали невозможной деятельность общества или существенно ее затруднили. У суда отсутствуют основания полагать, что истцы по первоначальному и встречным искам злоупотребили корпоративными правами, совершили действия, заведомо противоречащие интересам общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участника по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении общества.

Из материалов дела следует, что общество ведет свою хозяйственную деятельность, сдает отчетность в государственные органы.

Свидетельские показания также свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта.

Суд отмечает, что в материалы дела представлена оферта участника общества ФИО2 о продаже доли в уставном капитале общества.

На протяжении всего судебного разбирательства прослеживалась истинная причина возникшего корпоративного конфликта, а именно: разногласия в установлении действительной стоимости доли.

Обращение сторон с данными исками в суд представляет собой подмену корпоративного порядка выхода участников из Общества судебным, что является недопустимым.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", установив наличие между участниками общества корпоративного конфликта, учитывая, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, а наличие в обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения из общества ответчика, принимая во внимание недоказанность затруднительности деятельности общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО1, ФИО2 из состава участников общества.

Относительно встречных исковых требований в части признания недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью «Безопасность торговли» и признании права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Безопасность торговли» суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 01.12.2024 принято единолично участником Общества ФИО1

Вместе с тем, на дату принятия оспариваемого решения ФИО1 не являлся единственным участником ООО "Безопасность торговли», следовательно, при принятии оспариваемого решения должны применяться положения статей 35, 36, 37, 43 Закона № 14-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу части 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. В этом случае исключенному участнику выплачивается действительная стоимость доли.

В силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, положениями гражданского и корпоративного законодательства не предусмотрена возможность исключения участника общества решением второго участника общества, требования участника общества об исключении из общества иного участника могут быть предъявлены только в судебном порядке

Волеизъявление ФИО2 на выход из общества отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у участника ООО "Безопасность торговли" ФИО1 полномочий и законных оснований для принятия оспариваемого решения от 01.12.2024.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Оспариваемое решение непосредственно нарушает установленные действующим законодательством субъективные права и законные интересы второго участника ООО "Безопасность торговли" ФИО2

С учетом изложенного требования истца по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в данной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Безопасность торговли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 о распределении доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Безопасность торговли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) номинальной стоимостью 4 900 рублей с размером доли 49/100, оформленного протоколом от 01.12.2024, на общество с ограниченной ответственностью «Безопасность торговли», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО «Безопасность торговли» внесена запись № 2256100031328 от 10.01.2025.

Признать право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Безопасность торговли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) номинальной стоимостью 4 900 рублей с размером доли 49/100, исключив общество с ограниченной ответственностью «Безопасность торговли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из числа собственников указанной доли.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Гафиулина А.В.