Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-543/2025

25 марта 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, эт., пом. 1,3; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (184250, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации 35668,56 рубля убытков, связанных с выплатой страхового возмещения на основании договора страхования имущества и гражданской ответственности от 21.03.2024 № 011ЦН2703145777 в результате залива квартиры № 26 в доме № 28 на улице Хибиногорской в городе Кировске Мурманской области (страховой акт от 16.07.2024 № 373628-ИМ-24, платежное поручение от 19 июля 2024 № 305156), а также 10000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, 9900 рублей расходов на оплату юридических услуг на основании договора от 11.11.2024 № 9497-СБС/24 (поручение от 05.12.2024 № 601525),

установил:

31 января 2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны определение суда от 31.01.2025 не исполнили.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

20 марта 2025 принято решение путем подписания его резолютивной части.

24 марта 2025 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, 20.03.2024 ФИО1 (страхователь) и обществом СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис серии 011ЦН № 2703145777. Застрахованным имуществом является жилое помещение в <...>.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе, а также Правилах страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.6, в редакции, действующей на дату заключения договора и размещенных на сайте страховщика в сети интернет.

Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, а в оставшейся части – страхователь (п.2.1.3 полиса). Согласно п.2.1.15 выплата страхового возмещения при сумме ущерба менее 50000 руб. осуществляется страхователю без получения уведомления банка по заявлению страхователя страховщику.

Полис вступает в силу с 21.03.2024 и действует до 20.03.2032 (п.3.1).

Срок страхования с 21.03.2024 при условии оплаты страховой премии за соответствующий период страхования, продолжительность которого составляет один год. Полис включает восемь годичных периодов страхования (пункты 3.2 – 3.5 полиса).

Согласно п.3.2.5.6.3 правил страхования страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества вследствие протечки крыши.

Страховая сумма для внутренней отделки и инженерного оборудования 560000 рублей.

04.07.2024 произошел залив застрахованного жилого помещения из-за протечки кровли.

Согласно акту обследования квартиры от 08.07.2024, составленному представителями ответчика и собственником, вследствие залива повреждена отделка на кухне жилого помещения. Управляющая организация указала в акте, что причиной залива явились дефекты кровли в районе карниза.

На основании заявления страхователя от 15.07.2024 названное событие признано страховым случаем. Страховщик определил размер ущерба и поручением от 19 июля 2024 № 305156 перечислил собственнику жилого помещения 35668,56 рубля.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Управление многоквартирным домом № 28 на ул. Хибиногорской осуществляет МУП «УК «Горэлектросеть». Это обстоятельство не оспаривается, подтверждается общедоступным реестром лицензий Мурманской области на управление МКД на сайте Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в сети интернет: http://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry/reestry/.

В силу частей 1, 11 Статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических, юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, именно ответчик обязан осуществлять содержание конструктивных элементов здания, обеспечивающем безопасность имущества иных лиц.

Факт причинения ущерба бездействием ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего содержание общедомового имущества многоквартирного дома, подтвержден представленными доказательствами, не оспаривается, установлен судом.

Доказательства того, что залив помещения произошел по вине иных лиц, не представлены.

Размер убытков составляет 35668,56 рубля. Стоимость восстановительного ремонта помещения ответчик не оспорил, а у суда не имеется оснований не принимать представленные истцом документы в качестве доказательства размера ущерба.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют перечисленным нормам права, удовлетворяются.

Поручением от 24 декабря 2024 № 633958 истец перечислил в федеральный бюджет 10000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Истец ходатайствует об отнесении на ответчика 9900 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления. В подтверждение судебных расходов представлен договор от ноября 2024 № 9497-СВС/24, заключенный с обществом «Профконсалт» и платежное поручение от 5 декабря 2024 № 601525 о перечислении обществу «Профконсалт» 1 485 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора выплата вознаграждения по договору производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи дел по форме приложения № 2 к договору.

В определении о принятии иска к производству истцу предложено документально обосновать связь судебных расходов с рассмотрением дела. Определение не исполнено, акт приема-передачи дел, иные документы, подтверждающие связь судебных расходов с рассмотрением дела суду не представлены.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду отсутствия доказательств связи расходов истца с рассмотрением настоящего дела, ходатайство о взыскании 9900 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с МУП «УК «Горэлектросеть» (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) 35668 рублей 56 копеек убытков и 10000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.В. Власов