Арбитражный суд Пензенской области
ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-8470/2025
01 октября 2025 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., стр. 2И, помещ. 4, офис 318, Пенза г., Пензенская область, 440052)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО3 проезд, стр. 1А, офис 3, Пенза г., Пензенская область, 440028)
о взыскании 175 274 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пачелмское хозяйство" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с ООО "Стройтехмонтаж" неосновательного обогащения в сумме 175 274 руб. 80 коп. в виде неотработанного аванса по договорам подряда от 29.05.2018 № ПХ-18/05/29-2 и от 30.09.2019 № ПХ-19/10/02-2.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
24.09.2025 арбитражным судом принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, выполненной в форме электронного документа, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В удовлетворении исковых требований отказано.
29.09.2025 ООО "Пачелмское хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
29.05.2018 между ООО "Пачелмское хозяйство" (истец, заказчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (ответчик, подрядчик) заключен договор генерального подряда № ПХ-18/05/29-2 по условиям которого подрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами, по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче Объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта «под ключ») в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, сметной, проектной и иной технической документацией, действующими нормативным актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания Объекта в установленных настоящим договором срок, в том числе: выполнить строительство (создание) Объекта с использованием собственных или привлеченных за свой счет рабочих ресурсов, инструментов, оборудования и строительных материалов, выполнить благоустройство участка застройки и прилегающей территории, выполнить строительство внутриплощадочных инженерных сетей и иных коммуникаций и благоустройство трасс прокладки в соответствии с разработанным и согласованным проектом внутриплощадочных сетей, сдать объект, законченный строительством, заказчику в установленном договором порядке, а заказчик обязался принять результаты работ и провести расчет за фактически выполненные подрядчиком и принятые им работы в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 11-38 т.1).
По условиям пункта 6.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения от 20.01.2020 № 9, общая стоимость работ составляет 48 165 337 руб. 20 коп.
Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена выплата заказчиком авансовых платежей на приобретение материалов подрядчику в размере 16 800 000 руб. и на строительно-монтажные работы в размере 7 200 000 руб. Дальнейшая (промежуточная) оплата работ и услуг производится за фактически выполненные и принятые в соответствующем порядке заказчиком объемы работ и услуг (пункт 7.1.2 договора).
Платежными поручениями от 13.07.2018 № 4361, от 25.07.2018 № 4562, от 20.08.2018 № 5307 заказчик произвел авансовые платежи на общую сумму 48 284 340 руб. (л.д. 39-41 т.1)
В период с 25.02.2019 по 25.08.2020 работы приняты заказчиком без замечаний, о чем представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 на общую сумму 48 165 337 руб. 20 коп. (л.д. 101-148 т.1, л.д. 1-40 т.2).
Разница между выплаченным авансом и стоимостью выполненных работ по договору подряда от 29.05.2018 № ПХ-18/05/29-2 составила 119 002 руб. 80 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
30.09.2019 между ООО "Пачелмское хозяйство" (истец, заказчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № ПХ-19/10/02-2, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству весовой, дезбарьера, пожарно-насосной станции объекта: “Строительство комплекса по выращиванию молодняка КРС на 1200 голов в Сердобском районе Пензенской области” (л.д. 42-45 т.1).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 10 201 334 руб. 71 коп. Оплата производится с перечислением аванса до начала работ в размере 5 000 000 руб. Окончательная оплата производится заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 5.2, 5.3 договора).
Платежными поручениями от 18.12.2019 № 9025, от 13.04.2020 № 2240, от 12.05.2020 № 2965 заказчик произвел авансовые и итоговые платежи на общую сумму 10 000 000 руб. (л.д. 67-69 т.1)
25.08.2020 работы приняты заказчиком без замечаний, о чем представлены двусторонние акт о приемке выполненных работ унифицированный формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 на общую сумму 9 943 728 руб. (л.д. 41-68 т.2).
Разница между произведенной оплатой и стоимостью выполненных работ по договору подряда от 30.09.2019 № ПХ-19/10/02-2 составила 56 272 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
13.11.2024 письмом исх.№ 11 истец направил в адрес ответчика акт сверки по состоянию на 31.10.2024 с указанием на имеющуюся задолженность в пользу ООО "Пачелмское хозяйство" в сумме 175 237 руб. 99 коп. (л.д. 72-73 т.1)
18.12.2024 письмом исх. № 18/12/1 ответчик направил истцу собственный акт сверки по состоянию на 31.12.2024 с указанием на имеющуюся у истца задолженность в пользу ООО "Стройтехмонтаж" в сумме 180 руб. 81 коп. Кроме того, по данным названного акта сверки спорные суммы по рассматриваемым договорам внесены ответчиком в качестве продаж от 14.11.2023 (л.д. 74-75 т.1).
10.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 521 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства с размере 175 274 руб. 80 коп. (по договору подряда от 29.05.2018 № ПХ-18/05/29-2 в сумме 119 002 руб. 80 коп. и по договору подряда от 30.09.2019 № ПХ-19/10/02-2 в сумме 56 272 руб.)
В ответе не претензию от 23.06.2025 ответчик с требованиями не согласился, также указал на пропуск срока исковой давности.
Истец полагая, что в результате направления ответчиком акта сверки по состоянию на 31.12.2024 с собственными позициями продаж и оплаты, течение срока исковой давности началось заново, на основании чего обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку работы по двум рассматриваемым договорам окончательно были приняты истцом в полном объеме 25.08.2020, то с требованием о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, в том числе с учетом обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться не позднее 26.09.2023.
Однако, с исковым заявлением ООО "Пачелмское хозяйство" обратилось в арбитражный суд лишь 08.08.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод истца о признании ответчиком задолженности путем направления акта сверки как основания для прерывания течения срока исковой давности (применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению.
По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В данном случае материалами дела не подтверждается факт признания ответчиком заявленной суммы. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о признании ответчиком возникшего на его стороне неосновательного обогащения. Акт сверки взаимных расчетов, составленный ООО "Пачелмское хозяйство" ответчиком не подписан. Напротив, по данным ООО "Стройтехмонтаж", должником является истец - ООО "Пачелмское хозяйство", что и отражено в акте сверки от 31.12.2024, составленном самим ответчиком. Ответа на претензию, содержащего факт признания данной спорной задолженности, от ответчика истцу также не поступало.
Согласно пункту 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание заявленной суммы ответчиком в письменной форме также отсутствует.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Т.А. Лапшина