Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 января 2025 года Дело № А56-112442/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: публичное акционерное общество «Сбербанк России»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Институт Здоровья Зубов»
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2022;
- от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Здоровья Зубов» (далее – ответчик, Общество) и ФИО2 о взыскании солидарно 10 337 438 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору от 08.12.2022 № 905541PYJJWR2Q0AQ0UW3F.
Впоследствии от истца поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения иска в части требований к ФИО2 ввиду введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина по делу № А56-57055/2024 и подачи Банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2024 иск Банка к ФИО2 оставлен без рассмотрения, дело по иску Банка к Обществу передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 иск принят к производству.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 08.12.2022 между Банком и Обществом заключен кредитный договор № 905541PYJJWR2Q0AQ0UW3F на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, по которому заемщику предоставлен лимит кредитной линии в размере 10 000 000 руб. для целей развития бизнеса, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, размер процентов за пользование кредитом составляет 13,46% годовых.
В соответствии с пунктом 9.1.1 заявления в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору последним было обеспечено предоставление поручительства ФИО2 по договору поручительства от 08.12.2022.
Согласно пункту 8 заявления при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Банком выполнены обязательства по договору, заемщику предоставлены денежные средства.
По состоянию на 11.01.2024 сумма задолженности Общества перед Банком составляет 10 337 438 руб. 13 коп., из которых: 9 984 884 руб. 79 коп. – ссудная задолженность, 336 338 руб. 73 коп. – просроченные проценты за кредит, 8864 руб. 12 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 7312 руб. 81 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 36 руб. 46 коп. – просроченная плата за использование лимита, 01 руб. 22 коп. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.
Требованием о досрочном погашении кредита от 13.12.2023 Банк поставил в известность заемщика и поручителя о наличии непогашенной задолженности Общества перед Банком и потребовал возвратить всю сумму задолженности по договору.
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт получения Обществом денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Между тем доказательств погашения заемщиком 9 984 884 руб. 79 коп. задолженности по договору ответчик суду не представил.
Также Общество допустило просрочку платы за использование лимита, размер которой на 11.01.2024 составляет 36 руб. 46 коп.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Расчет процентов, составляющих 336 338 руб. 73 коп., за период, указанный в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества 8864 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 7312 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 01 руб. 22 коп. неустойки за просрочку платы за пользование лимитом.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет Банка проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Здоровья Зубов» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) 10 337 438 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору от 08.12.2022 № 905541PYJJWR2Q0AQ0UW3F, а также 59 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Бойкова Е.Е.