ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08 декабря 2023 года Дело № А40-10477/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №214 от 12.10.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение от 02 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании неустойки в размере 26.231.690,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 5.050.791,04 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 146-150).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 40-44).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил отменить их в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил отменить их в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 11.07.2019 № 1921187377592554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту. Согласно п. 3.1 контракта, его цена составляет 350.925.623 руб. Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта. Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ-31.08.2020; выполнение строительно-монтажных работ-30.11.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ -26.02.2021.

Однако, истец указал, что в установленные контрактом сроки работы по контракту генподрядчиком в полном объеме не были выполнены, и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан, в связи с чем он на основании п.п. 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку в сумме 26.231.690, 32 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, при этом с учётом установленных обстоятельств, касающихся, в том числе того, что начисление неустойки на общую сумму контракта было произведено без учета надлежащего исполнения части работ, что, в свою очередь, противоречит принципу юридического равенства, верно произвел расчет суммы неустойки от стоимости невыполненных обязательств, в связи с чем обоснованно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 5.050.791,04 руб., то есть по этапу выполнение проектно-изыскательских работ» - 430.400,14 руб.; по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» - 4.620.309,90 руб.

Кроме того, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, верно исходил из того, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта, при этом, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что у истца в данном случае отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка лишь в вышеуказанном размере.

Кроме того, суд обеих инстанций правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не представил.

При этом довод ответчика о том, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения истцом своих обязательств (просрочка кредитора), был подробно рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, с оценкой которого согласна и кассационная коллегия.

В данном случае вывод суда в обжалуемых актах о том, что ответчик в нарушение своих обязательств не исполнил в установленный срок свои обязательства по контракту, соответствует фактическим обстоятельствам спора, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах с учетом условий контракта и обстоятельств спора правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-10477/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова