Решение по делу № А33-29851/2024 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело № А33-29851/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровка Лайф»,

об оспаривании решения и определения.

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.01.2025 № 26, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, в подтверждение факта изменения фамилии представлено свидетельство о заключении брака.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2024 г., вынесенное заместителем руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3 и определения от 19.07.2024, вынесенное заместителем начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3, 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Покровка Лайф».

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровка Лайф».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 обратился в службу с обращениями (вх. № 02-23/9620 от 03.06.2024, № 02-23/9627 от 03.06.2024, № 24-2024-11715 от 08.07.2024) по вопросу управления и содержания многоквартирного дома по адресу: <...> в том числе, с просьбой провести проверку, выдать предписание, привлечь к ответственности управляющую компанию - ООО УК «Покровка Лайф».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2024 года, вынесенным заместителем начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО УК «Покровка Лайф» отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3, 19.7 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2024 № б/н., следует, что службой отказано в возбуждении административного производства в отношении ООО УК «Покровка Лайф» по причине того, что обращения № 24-2024-39406 (вх. № 02-23/9620 от 03.06.2024), № 24-2024-39472 (вх. №02-23/9627 от 03.06.2024), № 24-2024-48803 (вх. № 02-23/11715 от 08.07.2024) не содержат конкретных фактов, свидетельствующих о невыполнении ООО УК «Покровка Лайф» обязательных требований, установленных действующим законодательством в отношении содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирного дома, по адресу № 118 по ул. Линейная в г. Красноярске (далее - МКД), равно как и не содержат обстоятельств, указывающих на угрозу нарушения прав и законных интересов жителей МКД. не рассмотренных Службой ранее. В связи с чем, по результатам рассмотрения информации, содержащейся в обращениях №24-2024-39406 (вх. № 02-23/9620 от 03.06.2024), № 24-2024-39472 (вх. №02-23/9627 от 03.06.2024), № 24-2024-48803 (вх. № 02-23/11715 от 08.07.2024) у Службы отсутствуют основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступила жалоба от 08.08.2024 вх. № 02-23/13877 ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2024.

В службу поступило ходатайство ФИО1 от 15.08.2024 вх. № 100-12513 об отводе рассмотрения дела заместителем руководителя службы ФИО3, самоотводе, истребовании дополнительных документов, вызове свидетелей, приобщении документов (далее - ходатайство от 15.08.2024). В удовлетворении ходатайства от 15.08.2024 ФИО1 отказано определением об отложении пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении ходатайства от 15.08.2024 от 15.08.2024 № б/н. К материалам дела приобщены документы: копия предостережения от 30.09.2022, объяснения от 30.09.2022.

Решением заместителя руководители службы строительною надзора и жилищного контроля Красноярского края по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2024 Служба отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, определение от 19.07.2024, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3, 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Покровка Лайф» - оставлено без изменения.

Полагая определение от 19.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2024., и, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3, 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Покровка Лайф» незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В рамках настоящего дела обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2024 и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2024. Заявление об оспаривании подано в арбитражный суд посредством почтовой связи 16.09.2024, то есть с соблюдением установленного действующим законодательством десятидневного срока на обжалование.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3 и 23.55 КоАП РФ, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, Перечнем должностных лиц службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, оспариваемое определение вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 N 2315-О указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее также - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 58 Закона N 248-ФЗ, сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, проведение контрольных (надзорных) мероприятий является одной из форм деятельности контрольных (надзорных) органов, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, связанных с нарушением контролируемым лицом обязательных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336) установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в настоящем пункте основаниям, в частности в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Из пункта 9 Постановления N 336 следует, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Таким образом, из совокупного толкования изложенных норм материального права, действующих на момент принятия оспариваемого определения следует, что по общему правилу в рассматриваемый период дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Исходя из приведенных норм права, следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N2315-0).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 марта 2021 г. N 9-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в службу с обращениями (вх. № 02-23/9620 от 03.06.2024, № 02-23/9627 от 03.06.2024, № 24-2024-11715 от 08.07.2024) по вопросу управления и содержания многоквартирного дома по адресу: <...> в том числе, с просьбой провести проверку, выдать предписание, привлечь к ответственности управляющую компанию - ООО УК «Покровка Лайф».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2024, учитывая следующее.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2024 № б/н., следует, что службой отказано в возбуждении административного производства в отношении ООО УК «Покровка Лайф» по причине того, что обращения № 24-2024-39406 (вх. № 02-23/9620 от 03.06.2024), № 24-2024-39472 (вх. №02-23/9627 от 03.06.2024), № 24-2024-48803 (вх. № 02-23/11715 от 08.07.2024) не содержат конкретных фактов, свидетельствующих о невыполнении ООО УК «Покровка Лайф» обязательных требований, установленных действующим законодательством в отношении содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирного дома, по адресу № 118 по ул. Линейная в г. Красноярске (далее - МКД), равно как и не содержат обстоятельств, указывающих на угрозу нарушения прав и законных интересов жителей МКД, не рассмотренных Службой ранее. В связи с чем, по результатам рассмотрения информации, содержащейся в обращениях №24-2024-39406 (вх. № 02-23/9620 от 03.06.2024), № 24-2024-39472 (вх. №02-23/9627 от 03.06.2024), № 24-2024-48803 (вх. № 02-23/11715 от 08.07.2024) у Службы отсутствуют основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ.

В соответствии со статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости вправе, в том числе, запросить у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным. Обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе: при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

При отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (статья 60 Закона № 248-ФЗ).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения обращений ФИО1 в соответствии со ст. 58 Закона № 248-ФЗ проведена оценка достоверности поступивших сведений, содержащихся в обращении ФИО1 Исследованы материалы предоставленные ФИО1, запрошены дополнительные сведения и материалы у управляющей организации.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, при обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В мотивированном представлении от 19.07.2024 указано об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО УК «Покровка Лайф по обозначенным в обращениях вопросам.

Должностным лицом службы рассмотрены материалы и заявления; проведена оценка достоверности поступивших сведений; запрошены у управляющей компании пояснения в отношении указанных сведений, а также проанализирована имеющаяся в органе информация относительно контролируемого лица и вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пояснениям ответчика, ранее Службой неоднократно давались ответы на вопросы, касающиеся условий договора управления многоквартирным домом № 118 по ул. Линейная в г. Красноярске (далее - МКД) от 26.12.2017 № 3, заключенного на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе приложения к данному договору с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, установления размера платы за содержание жилого помещения, начисления данной платы и порядка ее перерасчета (снижения) в случае оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений в МКД не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также относительно составления актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

В том числе о том, что положения норм действующего законодательства, регулирующего структуру платы за содержание жилого помещения, не содержат требований о детализации услуг, входящих в перечень работ, осуществляемых управляющей организацией в рамках содержания и проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома непосредственно в тексте договора управления. Протокол от 29.02.2020, протокол от 05.04.2019, пункт 4.4 договора управления МКД от 26.12.2017 № 3 содержат указание на наличие в структуре платы расходов, связанных с текущим ремонтом общего имущества МКД, в связи с этим, довод о нарушении в рассматриваемом случае требований ст. 154 ЖК РФ несостоятелен

Также, содержание указанных документов не противоречит содержанию приложения № 4 к договору управления МКД от 26.12.2017 № 3, в котором приведен весь комплекс работ и услуг, выполнение которых возложено на управляющую организацию. В связи с чем служба, основываясь на положениях п. 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), считает достаточным указание стоимости осуществления указанных мероприятий, сгруппированных в соответствующие категории, приведенные в пункте 4.4 договора управления МКД от 26.12.2017 № 3, в протоколе от 05.04.2019, от 29.02.2020.

Факт же предъявления собственникам помещений в многоквартирном доме платы за содержание жилого помещения в размере, определенном в порядке ст. 156 ЖК РФ, презюмирует исполнение обязанности по начислению обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной пп. «ж» п. 4 Правил № 416, пп. «д» п. 6 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В рамках рассмотрения обращений установлено, что указанные вопросы также стали предметом судебного спора между ФИО1 и ООО УК «Покровка Лайф». Так, согласно апелляционному определению от 07.02.2024 № 33-750/2024 по иску ФИО1. к ООО УК «Покровка Лайф» судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Покровка Лайф»: о признании недействительным и ничтожным условий пункта 4.4. договора управления от 26.12.2017 № 3 с приложениями в части отсутствия сведений о стоимости работ и услуг к договору управления МКД; об обязании привести договор управления МКД от 26.12.2017 № 3 в соответствие с положениями действующего законодательства; об обязании признать и исполнить волеизъявления (решения) собственников МКД по вопросам повестки общего собрания о внесении изменений в договор управления от 26.12.2017 № 3, а именно: пункту 19 (п.п. 19.1 - 19.43) решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 29.02.2020, о применении последствий недействительности вышеуказанных условий и приложений договора управления от 26.12.2017 № 3; о признании недействительными актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и обязании привести акты в соответствие в соответствие с подтвержденными затратами, а также соответствие с положениями и требованиями действующего законодательства; о признании недействительными и ничтожными отчета ООО «Покровка Лайф» о выполнении договора управления МКД за 2022 год, акта № 1 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 31.03.2023; и другим вопросам.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принято решение от 11.06.2024 № 88-12020/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.02.2024 № 33-750/2024 оставлено без изменения.

Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Приказ № 761/пр) утверждена форма акта, при этом, порядок подписания, периодичность составления подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме нормами действующего жилищного законодательства Российской Федерации не определены, в связи с чем, составление указанного акта управляющей организацией один раз в год не противоречит требованиям жилищного законодательства.

Содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой комплекс разнородных услуг с разными моментами осуществления, многие услуги оказываются по мере необходимости или непрерывно. Соответственно, доказательством того факта, что услуга оказана, является отсутствие зафиксированного факта неоказания услуги.

Наряду с этим, осуществление службой регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в настоящее время регламентировано Законом № 248-ФЗ, которым предусмотрено, что по результатам рассмотрения поступившей от граждан информации о нарушении обязательных требований жилищного законодательства, оценки достоверности таких сведений и установления личности обратившихся граждан, решение о выборе дальнейших мер реагирования в виде профилактических или контрольных (надзорных) мероприятий, направленных на пресечение и (или) устранение нарушений обязательных требований, принимается административным органом самостоятельно исходя из их соразмерности характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям, а также, с учетом приоритетного характера профилактических мероприятий по отношению к контрольным (надзорным), обеспечивающих стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, ранее по результатам рассмотрения обращений ФИО1 службой ООО УК «Покровка Лайф» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства в части составления актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в МКД.

Объявление контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ему предлагается принять меры по добровольному обеспечению соблюдения указанных требований, является одним из профилактических мероприятий (мер реагирования), прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Таким образом, административным органом по результатам рассмотрения ранее поступившей информации от ФИО1, меры реагирования в рамках действующего законодательства о контрольной (надзорной) деятельности, приняты.

Между тем, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2022, 2023 год размещены в системе. Форма указанных актов не противоречит требованиям Приказа № 761/пр.

Управляющей организацией акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2022, 2023 года заявителю на подпись направлялись почтовым отправлением с уведомлением.

По информации ООО УК «Покровка Лайф» акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2024 год будет сформирован по итогам 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, с учетом вышеуказанных решений судов, основания для принятия иных мер реагирования в части составления актов у Службы отсутствовали.

В то же время, вопрос составления рассматриваемых актов с иной периодичностью может быть рассмотрен на общем собрании собственников помещений в МКД, также как и вопрос изменения условий договора. Однако в случае несоблюдения управляющей организацией условий договора управления или решений общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, не регламентированным требованиями действующего жилищного законодательства, спорные ситуации могут быть урегулированы собственниками помещений в МКД и управляющей организацией в добровольном порядке или в рамках гражданского судопроизводства.

Следует отметить, что представленные в службу акты выполненных работ по уборке подъезда (в том числе мытью стен кабин лифтов) не свидетельствуют о невыполнении управляющей организацией работ и оказанию услуг по договору управления. Акты выполненных работ не являются актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в рамках Приказа № 761/пр, а являются документами внутренними, свидетельствующими о текущем состоянии общего имущества на момент осмотра специалистами управляющей организации.

При оказании и выполнении работ по содержанию общего имущества, с ненадлежащим качеством, размер платы за содержание общего имущества подлежит уменьшению в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в соответствии с пунктом 15 Правил № 491 в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Согласно пункту 16 Правил № 491 вышеуказанный акт составляется в порядке, установленном пунктами 104-113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Именно указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, тогда как не подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме со стороны собственников само по себе не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны, и не может послужить основанием для освобождения собственников от выполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а представляемые гражданином фотоматериалы, фиксирующие наличие, по мнению гражданина, факта нарушения требований жилищного законодательства при обслуживании многоквартирного дома, без составления вышеуказанного акта, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении управляющей организацией предусмотренных обязанностей.

При этом действующим жилищным законодательством не предусмотрена обязательная фиксация фактов выполненных работ оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с помощью фото- или видеосъемки.

Таким образом, отсутствие фото- или видеофиксации выполнения тех или иных работ по содержанию и ремонту общего имущества само по себе не свидетельствует о том, что такие работы не выполнялись, либо выполнялись некачественно.

Службой дается оценка соблюдения управляющей многоквартирным домом организацией требований действующего законодательства исключительно в пределах компетенции, обозначенной Жилищным кодексом Российской Федерации, в частности, статьей 20 данного кодекса, непосредственно на момент осмотра многоквартирного дома, либо его придомовой территории или изучения поступивших в ходе рассмотрения обращения гражданина информации и материалов.

Поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрен иной порядок перерасчета (снижения) начисленной собственникам помещений в МКД платы за содержание жилого помещения в случаях оказания и выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, у Службы отсутствовали правовые основания для принятия мер административного воздействия в отношении управляющей МКД организации с целью ее понуждения к указанному перерасчету (снижению) платы за содержание при наличии каких-либо иных обстоятельствах, или с применением какого-либо иного порядка, нежели предусмотрены Правилами № 491.

В службу представлены акты выполненных работ по уборке подъездов (мест общего пользования), в том числе мытью стен в кабине лифта, акты по уборке придомовой территории МКД, уборки места сбора твердых коммунальных отходов, акты по промывке ствола мусоропровода.

Также по запросу службы управляющей организацией представлены акты по уборке подъезда (мест общего пользования) в МКД, акты по уборке придомовой территории МКД, акты по промывке ствола мусоропровода в МКД, акты осмотра общедомового имущества МКД за период январь-май 2024.

Вместе с тем, данные акты не являются актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в рамках приказа Минстроя России от 26.0.2015 № 761/пр, а являются документами внутренними, свидетельствующими о текущем состоянии общего имущества на момент осмотра специалистами управляющей организации.

По вопросам списания денежных средств на общую сумму в размере 855 178,59 руб.; предоставлении управляющей организацией отчета по итогам года, объеме сведений, административный орган пришел к следующим выводам.

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью управляющей организации в рамках исполнения договора управления осуществляется собственниками жилья самостоятельно в рамках договора управления многоквартирным домом, или в соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ посредством контроля со стороны совета многоквартирного дома и его председателя, в том числе с привлечением экспертных, аудиторских организаций. Также данный контроль может осуществляться собственниками помещений в МКД путем анализа отчета о выполнении договора управления домом.

Отчеты о выполнении договора управления размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае выявления собственниками тем или иным способом нарушений в финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, например, собственниками усматриваются признаки нецелевого расходования денежных средств, собранных в рамках платы за содержание жилого помещения, собственники вправе обратиться в судебные органы, или принять решение о смене управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом в целом.

Необходимо отметить, что действующим жилищным законодательством предусмотрен лишь срок предоставления ежегодного отчета о выполнении договора управления, но не определены ни обязательная форма отчета, ни перечень показателей, которые должны содержаться в отчете, ни порядок их формирования. Более того, на сегодняшний день жилищным законодательством прямо не регламентирован, как порядок накопления и расходования по тем или иным статьям затрат денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, собираемых в рамках платы за содержание жилого помещения, так и целевой характер таких средств на нужды текущего ремонта или же в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирным доме

В свою очередь, органам регионального государственного жилищного надзора не предоставлены полномочия по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью управляющих, обслуживающих организаций, товариществ собственников жилья, недвижимости, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов, в том числе за ходом выполнения указанными лицами работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с проверкой их качества, объемов, стоимости и порядка финансирования, поскольку соответствующие требования не входят в предмет надзора, определенного статьей 20 ЖК РФ

В связи с чем, служба не вправе проводить анализ отчетов о выполнении договора управления, давать оценку корректности и достоверности отраженных в таких отчетах, а также в актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме сведений, показателей, сумм, равно, как и фактическому расходованию ООО УК «Покровка Лайф» накопленных денежных средств собственников помещений в МКД на те или иные нужды и квалифицировать данные действия управляющей организации, как противоречащие жилищному законодательству.

При этом судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Покровка Лайф»: «об обязании провести возврат в части суммы денежных средств в распоряжение собственников помещений многоквартирного дома (на баланс (бюджет) лицевой счет дома) в размере 855 178, 59 руб. (текущий ремонт, произведенного по перерасчёту на основании предостережения прокуратуры Центрального района г. Красноярска) с целью последующего реального устранения недостатков и улучшения общедомового имущества для принятия собственниками помещений на общем собрании решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятия решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо советом многоквартирного дома при наделении полномочиями»; «об обязании по результатам исполнения договора управления № 3 многоквартирным домом по адресу: <...> от 26.12.2017 года направить распределение полученной экономии денежных средств на статью затрат «Текущий ремонт» (на баланс (бюджет) лицевой счет дома)»; «об обязании предоставить достоверный отчет о выполнении договора управления № 3 от 26.12.2017 за предшествующий 2022 год период, содержащий сведения об исполненных управляющей организацией обязательств (работ и услуг) согласно приложения № 3 Перечень работ и услуг по управлению жилым помещением в многоквартирном доме и приложения № 4 к договору управления № 3 от 26.12.2017 года, содержащие стоимость за единицу выполнения работ (оказанной услуги) по договору управления многоквартирным домом или договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, объемы, сметную стоимость»; и иным вопросам, касающимся отчета о выполнении договора управления и содержания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества».

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обращения № 24-2024-39406 (вх. № 02-23/9620 от 03.06.2024), № 24-2024-39472 (вх. № 02-23/9627 от 03.06.2024) не содержат конкретных фактов, свидетельствующих о невыполнении ООО УК «Покровка Лайф» обязательных требований, установленных действующим законодательством в отношении содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД, равно как и не содержат обстоятельств, указывающих на угрозу нарушения прав и законных интересов жителей МКД, не рассмотренных Службой ранее. В связи с указанным по результатам рассмотрения информации, содержащейся в обращениях № 24-2024-39406 (вх. № 02-23/9620 от 03.06.2024), № 24-2024-39472 (вх. № 02-23/9627 от 03.06.2024), у Службы отсутствуют основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и привлечения к административной ответственности ООО УК «Покровка Лайф».

По вопросу, указанному в обращении № 24-2024-48803 (вх. №02-23/11715от 08.07.2024), о привлечении ООО УК «Покровка Лайф» к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

В рамках полномочий Службы, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более, чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ не предусматривают обязанности для юридических лиц, физических лиц по предоставлению пояснений и документов на основании запроса государственного органа.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона № 248-ФЗ в целях оценки достоверности указанных гражданином в направленном в Службу обращении сведений административным органом могут быть запрошены пояснения и документы у контролируемого лица. Однако в статье 58 Федерального закона № 248-ФЗ прямо указано, что предоставление таких пояснений и документов не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием события административного правонарушения».

С учетом изложенного служба при рассмотрении обращений истца провела оценку достоверности поступивших сведений. В целях проведения оценки достоверности поступивших от истца сведений государственный инспектор службы запросил у управляющей компании пояснения в отношении указанных сведений, а также проанализировал имеющуюся в органе информацию относительно контролируемого лица.

По итогам рассмотрения всех сведений служба пришла к выводу об отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда и оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Следует отметить, что положения ст. 95 Закона № 248-ФЗ позволяют оценить окончание исполнения предписания при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено решением (предписанием), без проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия, что фактически позволяет установить факт наличия/отсутствия правонарушения на основании документов и сведений. Указанное также подтверждается правовой позицией Минэкономразвития России (пункт 5 протокола от 25.07.2023 № 28-Д24).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетньм по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Как указывалось ранее, постановлением № 336 устанавливаются ограничения при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и устанавливаются специальные для их проведения основания. Например, служба может провести выездную проверку без согласования с прокуратурой по основаниям, предусмотренным абз. 8 пп. «б» п. 3 Постановления № 336.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, должностным лицом службы рассмотрены материалы и заявления; проведена оценка достоверности поступивших сведений; запрошены у управляющей компании пояснения в отношении указанных сведений, а также проанализирована имеющаяся в органе информация относительно контролируемого лица и вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого определения от 19.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение, которым указанное определение оставлено без изменения, суд также полагает законным и обоснованным. Процедура уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы соблюдена, что подтверждается скриншотом отчета о доставки электронного письма от 19.08.2024, скриншотом ГИС ЖКХ.

С учетом изложенного определение от 19.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3, 19.7 КоАП РФ, и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2024 являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд полагает необходимы указать следующее.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за административные правонарушения против порядка управления в части непредставления или несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров нарушение не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 60 дней (по статьей 14.1.3 КоАП) и 90 дней (по статье 19.7 КоАП) истек, основания для привлечения управляющей организации к административной ответственности с учетом фактов нарушений, указанных заявителем в обращениях, отсутствуют.

Таким образом, основания для признания незаконными и отмены оспариваемого определения и решения не имеются, в том числе ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова