Решение по делу № А76-11944/2023 от 12.12.2023

Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-11944/2023

12 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ", г. Челябинск, к МИФНС №26 по Челябинской области о признании недействительным решения, при участии третьих лиц - ООО «УралЗемСтрой», ООО «Интерэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.02.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №04-10/027370 от 03.11.2023 года, личность установлена служебным удостоверением, ФИО4 – представитель по доверенности №04-10/027347 от 03.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО5 – представитель по доверенности №04-10/028187 от 17.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО6 – представитель по доверенности №04-10/028194 от 17.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ", г. Челябинск, (далее – заявитель, общество, ООО "УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ") 17.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения № 10-18/5214 от 08.11.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового.

Определением суда от 19.04.2023 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" принято к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2023.

Определением от 19.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на 05.07.2023.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 05.07.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением от 05.07.2023 судебное заседание отложено на 01.08.2023.

Определением от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УралЗемСтрой», ООО «Интерэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО1

18.07.2023 от заявителя через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в которых заявитель просит:

Признать недействительным решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 10-18/5214 от 08.11.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

1.НДС за 4 кв. 2021г. в сумме 8 084 906,00 руб.;

2.Пени в сумме 800 854,84 руб.;

3.Штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 101 061,33 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 01.08.2023 судебное заседание отложено на 06.10.2023.

Определением от 06.10.2023 судебное заседание отложено на 23.11.2023.

28.11.2023 от заявителя через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в которых заявитель просит:

1.НДС за 4 кв. 2021г. в сумме 8 084 906,00 руб.;

2.Пени в сумме 251 485,45 руб.;

3.Штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 101 061,33 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что Приказом УФНС России по Челябинской области от 11.08.2023 № 01-01/072@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области реорганизована путем присоединения к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и переименовании инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области.

В силу ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Таким образом, судом принято изменение наименования взыскателя.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки ООО «УММ» на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года установлено, что налогоплательщиком совершено умышленное уменьшение подлежащего уплате налога путем включения в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 сделок по приобретению работ у ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ», ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», поскольку строительно-монтажные (ремонтные) работы указанными контрагентами не выполнялись, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд, исследовав материалы да, считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговым органом проанализированы представленные налогоплательщиком первичные документы в отношении сделок между ООО «УММ» и ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ», ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3) и установлены следующие обстоятельства:

- ООО «УММ» (подрядчик) с ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.09.2021 №14. В данном договоре (с учетом дополнительных соглашений) не прописан вопрос привлечения субподрядчиком для выполнения работ третьих лиц и, соответственно, не предусмотрена обязанность субподрядчика уведомлять подрядчика о привлечении третьих лиц;

- информация о лицах, фактически выполнивших работы от имени организации ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ» на объектах ПАО «ЧМК» в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, а именно, реестры пропусков, заявки в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены;

- из свидетельских показаний ФИО7 (директор ООО «УММ») следует, что он не смог указать конкретные виды выполняемых работ, кем из сотрудников ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ» и ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» были выполнены спорные работы, привлекались ли к выполнению данных работ третьи лица;

- согласно свидетельским показаниям ФИО8 (коммерческий директор ООО «УММ»), на которого была возложена прямая обязанность по поиску, проверке контрагентов, заключению договоров, следует, что фактическая проверка благонадежности контрагентов ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ» и ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» им не проводилась;

- из свидетельских показаний ФИО9 (директор ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ», ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС») следует, что он является руководителем «УРАЛЗЕМСТРОЙ» и ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», а также является индивидуальным предпринимателем, выполняющим в адрес ООО «УММ» строительно-монтажные работы на объектах ПАО «ЧМК» в разные периоды времени;

- ООО «УММ» в проверяемом периоде умышленно исключило из своей деятельности подрядчика ИП ФИО9, поскольку данный контрагент применяет УСНО и не является плательщиком НДС, что лишает ООО «УММ» права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку по завершении выполнения работ по заключенным договорам субподряда между ИП ФИО9 и ООО «УММ», Обществом заключен договор с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», руководителем которого является ФИО9, при этом ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» применяет общий режим налогообложения и уплачивает НДС;

- для выполнения субподрядных работ на объектах ПАО «ЧМК» ООО «УММ» в период с октября по декабрь 2021 года были заключены договоры субподряда как с<***> «УРАЛЗЕМСТРОЙ», так и с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС»;

- ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ» и ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» на объектах ПАО «ЧМК» не несли расходов по приобретению материалов, необходимых для выполнения строительно- монтажных работ для ООО «УММ» в 4 квартале 2021 года.

- в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом истребованы документы (информация) у ПАО «ЧМК» по взаимоотношениям с ООО «УММ», из которых установлено, что информация о привлечении ООО «УММ» субподрядных организаций для выполнения работ в рамках договоров субподряда в адрес ПАО «ЧМК» не поступала, т.е. ООО «УММ» о привлечении субподрядных организаций ПАО «ЧМК» не уведомило;

Также из представленных ПАО «ЧМК» заявок на оформление пропусков для входа на территорию ПАО «ЧМК» в 4 квартале 2021 года, направленных от ООО «УММ», следует, что для выполнения работ в цехах ПАО «ЧМК» налогоплательщик просил разрешение на оформление постоянных пропусков на сотрудников ООО «УММ» и подтверждено факт наличия трудовых договоров с данными работниками. При этом инспекцией установлено, что только 6 человек из 116 человек, указанных в заявках, получали доход по справкам 2-НДФЛ за 2021 год по договорам гражданско-правового характера от ООО «УММ».

Кроме того, инспекцией установлено, что в заявках на оформление пропусков для прохода на территорию ПАО «ЧМК» в 4 квартале 2021 года, представленных ООО «УММ», отсутствуют сотрудники ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ», ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», а также организации, заявленные как субподрядные, на основании налоговых деклараций и полученных свидетельских показаний (ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ», ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», ООО «ВТОРМЕТ», ООО «Технологии развития», ИП ФИО10).

- согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «УММ» большинство из них действительно привлекались по договорам гражданско-правового характера для выполнения строительно-монтажных (ремонтных) работ на объектах ПАО «ЧМК» в период с 01.10.2021 по 31.12.2021. В постоянном штате организации числится 8 человек, остальные привлекались по мере необходимости. Работники подтверждают, что выполняли работы на объектах ПАО «ЧМК», но какие объекты конкретно ремонтировали, с кем из сотрудников контактировали (работали), и были ли привлеченные организации, не знают.

-ФИО7 (руководитель ООО «УММ») самостоятельно привлекалисьсотрудники ПАО «ЧМК» для выполнения строительно-монтажных (ремонтных) работ в 4 квартале 2021 года от организации ООО «УММ». Однако официального трудоустройства, заключения договоров гражданско-правового характера, а также выплаты заработной платы через расчетные счета ООО «УММ» не установлено;

- часть физических лиц, указанных в заявках для прохода на территорию ПАО «ЧМК» в 4 квартале 2021 года от организации ООО «УММ», являются постоянно работающими сотрудниками ПАО «ЧМК» и никакого отношения к деятельности ООО «УММ» не имеют;

- часть физических лиц, указанных в заявках для прохода на территорию ПАО «ЧМК» в 4 квартале 2021 года от организации ООО «УММ», использовали разовый пропуск, так как они действительно приглашались на подработку ФИО7 (руководитель ООО «УММ»), но по каким-либо причинам сотрудники не согласились на выполнение такого вида работ

- по данным банковской выписки по расчетным счетам ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ» привлечение субподрядных организаций, индивидуальных предпринимателей, расходов на оплату труда, привлечение сотрудников по договорам гражданско-правового характера, перечислений в фонд социального страхования Инспекцией не установлено.

Кроме того, анализ книги покупок ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ» и сведений о списании денежных средств с расчетного счета в 4 квартале 2021 года показал несоответствие товарных и денежных потоков. При этом перечислений денежных средств на расчетные счета основных поставщиков (ООО «ВТОРМЕТ» и ИП ФИО10) налоговым органом не установлено.

- в ходе анализа документов, представленных ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» (счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальных смет, копий пропусков, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 19, 60, 62), установлено, что:

-акт выполненных работ по форме КС-2, в котором заказчиком выступалоООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», а подрядчиком - ИП ФИО10, содержит подпись только руководителя ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», в графе «сдал ИП ФИО10» - подпись отсутствует;

-в представленной локальной смете, оформленной ИП ФИО10 иООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», подписи руководителей содержатся лишь в шапке документа, на последней странице в графах: «составил», «проверил», «инициалы ответственных лиц, подписи и печати» отсутствуют;

-в представленных 8 пропусках не установлены сотрудники ООО ФИРМА«ИНТЕРЭКС», ИП ФИО10, за исключением самого ФИО10;

-в представленных ПАО «ЧМК» заявках для дохода на территорию ПАО «ЧМК» в 4 квартале 2021 года не содержатся лица, на которых представлены копии пропусков ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС». При этом договоры субподряда, заключенные ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» с ИП ФИО10, дополнительные соглашения в налоговый орган по требованию не представлены.

По результатам анализа представленных ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» документов по взаимоотношениям с ИП ФИО10 (договор субподряда от 19.10.2021 №ИН21-10/21, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ОСВ по счету 60) установлено следующее:

- сведения о лицах, фактически выполнявших работы по договору субподряда от 19.10.2021 №ИН 21-10/21, не сообщены;

- представленный акт выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2021 №1 от ИП ФИО10 в адрес ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» по объекту: «Здание газоочистки ФИО11 непрерывного литья заготовки» составлен со ссылкой на договор от 20.09.2021 №ИН 20-10/21, не представленный в ходе проверки

- кроме того, налоговым органом установлено, что договоры субподряда, заключенные <***>«УММ» с ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ» и ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», имеют одинаковую структуру, формулировку, лексику, условия, т.е. идентичные, что свидетельствует о единстве их составления, независимо от лиц, указанных в договоре.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ВТОРМЕТ», ИП ФИО10 и ООО «Технологии развития», установлены факты, свидетельствующие о том, что данные лица не могли выполнить тот перечень работ, который заявлен в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), представленных к проверке ООО «УММ», в силе по следующего:

-у ООО «ВТОРМЕТ», ИП ФИО10 и ООО «Технологии развития» отсутствуют трудовые резервы, необходимые для выполнения тех видов работ, которые были заявлены ООО «УММ»: сведения о привлекаемых лицах от ООО «ВТОРМЕТ», ИП ФИО10 и ООО «Технологии развития», осуществлявших работы на объектах ПАО «ЧМК» для ООО «УММ», не представлены по расчетным счетам ООО «ВТОРМЕТ», ИП ФИО10, ООО «Технологии развития» факт перечисления денежных средств на заработную плату в адрес физических лиц, необходимых для осуществления работ, которые были заявлены ООО «УММ», не установлен;

-согласно протоколу осмотра ООО «Технологии развития» по юридическому адресу не находится;

- -руководитель ООО «Технологии развития» ФИО12 не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность;

- -в ходе сравнительного анализа IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности ООО «ВТОРМЕТ», ИП ФИО10, установлено, что IP-адрес 109.191.88.56 совпадает;

- отсутствие расчетов с основными контрагентами ООО «ВТОРМЕТ», ИП ФИО10 и ООО «Технологии развития», указанными в книгах покупок ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ»;

- в ходе проверки налоговым органом, согласно выставленным счетам-фактурам, актам выполненных работ, условиям договора, а также дополнительным соглашениям к договору субподряда, заключенному между ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» и ООО «УММ», установлены объекты ремонтных работ, а также произведен расчет трудозатрат, исходя из которого для выполнения всех видов ремонтных работ по всем объектам от организации ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» необходимо было привлечение 15 специалистов и,принимая во внимание факт выполнения работ в разные периоды времени, максимально необходимое количество привлекаемых лиц составляет 8 человек.

Вместе с тем, с учетом произведенного расчета трудозатрат, необходимых ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», а также при сопоставлении расчета с представленным ООО «УММ» списком физических лиц, фактически осуществлявших данные работы от ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», установлено несоответствие данных показателей. При необходимых трудозатратах в количестве 8 человек ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» привлечены 5 человек, что составляет всего 62,5% от необходимой численности сотрудников. Выявленное противоречие свидетельствует об отсутствии фактического выполнения спорных работ, оформленных формально документами.

- при анализе актов выполненных работ, а также локальных сметных расчетов, на основании которых оформлялось выполнение строительно-монтажных работ ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ» в адрес ООО «УММ», установлено:

- в период с 14.10.2021 по 03.11.2021 работы были выполнены на трех объектах, где трудозатраты указаны только по одному объекту и составили 3 человека;

- в период с 14.10.2021 по 03.12.2021 работы были выполнены на четырех объектах, где трудозатраты на один объект в среднем составили 4 человека;

- в период с 29.10.2021 по 12.11.2021 работы были выполнены на одном объекте, где трудозатраты составили 11 человек;

- в период с 11.10.2021 по 10.12.2021 работы были выполнены на двух объектах, где трудозатраты на один объект в среднем составили 3 человека.

Таким образом, для выполнения всех видов ремонтных работ по всем объектам от организации ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ» необходимо было привлечение специалистов в количестве 21 человек.

При этом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО «УММ» были получены списки сотрудников ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ» на 12 лиц (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23), заявленных для выполнения работ по ремонту агломашин № 4, 5, 6, 7 на площадке ПАО «ЧМК» в период с октября по декабрь 2021 года. При этом для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Ремонт методической печи стана 300-2, инв. 2032546 субподрядчиком ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ» не был представлен список привлеченных сотрудников.

Кроме того, исходя из произведенного налоговым органом расчета трудозатрат, необходимых ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ» для выполнения строительно-монтажных (ремонтных) работ по договору субподряда от 15.09.2021 №14, заключенному с ООО «УММ», а также из представленного ООО «УММ» списка физических лиц, фактически осуществлявших данные работы от ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ», установлено несоответствие данных показателей. При необходимых трудозатратах в количестве 21 человека ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ» привлечены 12 человек, что составляет всего 57,1% от необходимой численности сотрудников.

- также налоговым органом установлено, что 9 из 12 человек в период проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года ООО «УММ» были заявлены работниками от ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» ИНН <***>, а в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля данные работники заявлены сотрудниками ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ». Выплат заработной платы, а также предоставление справок 2-НДФЛ на указанных в списках лиц от ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» и ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ» не установлено.

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «УММ» установлено снятие наличных денежных средств с назначением платежа: «ООО «УММ» по заявке от 11.10.2021 №3. Доп. информация: Выплаты по договорам ГПХ». При этом согласно представленным копиям заявок ООО «УММ» выдача денежных средств происходила через кассу АКЦИОНЕРНЫЙ ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИО7, что подтверждает вывод инспекции о привлечении обществом сотрудников и выплату им заработной платы руководителем ООО «УММ» ФИО7

- инспекцией установлено, что за период с 14.02.2022 по 14.03.2022 ООО «УММ» на расчетный счет ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ» произведено перечисление денежных средств в сумме 8 102 тыс. руб. (из 41 773 288 руб. стоимости принятых по договору работ) с назначением платежа «оплата за выполненные работы», которые в дальнейшем перечислены на взаимозависимую организацию ООО «Персей». При этом по расчетному счету ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ» привлечение субподрядных организаций, индивидуальных предпринимателей, расходов на оплату труда, привлечение сотрудников по договорам гражданско-правового характера не установлено.

- денежные средства, перечисленные ООО «УММ» в адрес ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», в сумме 4 752 850 руб. (из 6 736 146 руб. стоимости принятых работ по договору) с назначением платежа «за работы», в дальнейшем перечисляются на расчетные счета <***>«Флауэр Лайф», ООО «ФрешФлауверс» с назначением платежа «оплата за продукцию» и на расчетный счет ИП ФИО24 с назначением платежа «за пшеницу».

Суд считает, что вышеизложенные изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ», ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» не могли выполнить и не выполняли строительно-монтажные (ремонтные) работы в адрес ООО «УММ». При этом заявитель в ходе рассмотрения дела настаивал на выполнении спорных работ именно заявленными им контрагентами.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод налогового органа об умышленных действиях самого налогоплательщика по отражению в налоговой отчетности о хозяйственных операциях, не совершенных им, с целью уменьшения налоговой базы по НДС.

Довод заявителя о том, что отказ в вычете является неправомерным с учетом принятия заказчиком выполненных работ судом отклонен, поскольку вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком в отношении операций именно со спорными контрагентами и в отношении которых налогоплательщиком представлены подтверждающие операции документы. Налоговым органом проведена проверка именно на основании представленных налогоплательщиком первичных документов. Таким образом, то обстоятельство, что налоговым органом не оспорено выполнение работ для заказчика заявителя не опровергает, по мнению суда, доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ», ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС».

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства платежные поручения по расчетам ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ» по договору подряда № 14 от 15.09.2021 за период с 27.01.2022 по 10.05.2023, по мнению суда, выводы налогового органа об отсутствии доказательств выполнения подрядных работ эти контрагентом не опровергают. Кроме того, согласно анализу этих платежных операций, произведенному инспекцией, в дальнейшем денежные средства с расчетного счета ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ» перечисляются на расчетные счета «технических организаций» При этом данные денежные средства не перечисляются ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ» ИП ФИО10, а также не направлены на приобретение специальной одежды, приобретение подрядных услуг, иного, свидетельствующего о реальной подрядной деятельности ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ».

Представленные в материалы дела третьим лицом ООО «УРАЛЗЕМСТРОЙ» в ходе судебного разбирательства (22.11.2023) через ящик для корреспонденции документы (т.4-6) суд оценивает критически, поскольку в рамках проведения камеральной проверки по требованию налогового органа от 05.03.2022 данные документы не представлены без указания причин.

Представленный заявителем журнал учета вспомогательных работ по безопасности в подтверждение выполнения вспомогательных работ привлеченными заявителем по гражданско-правовым договорам лицом и частным лицам, по мнению суда, сам факт выполнения данных работ не подтверждает. Иных доказательств заявителем, в этой части, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение инспекции является правомерным и не подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева