АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8966/2023
г. Казань Дело № А72-5219/2023
02 ноября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А72-5219/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к Управлению муниципальный собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании 51 059 руб. 54 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Ульяновское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (далее – ООО «УК Свободный выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальный собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 51 059 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2020 по 30.09.2022.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что межу ответчиком и третьим лицом заключен договор безвозмездного пользования, в связи с чем обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД) лежит на пользователе. Также считает себя ненадлежащим ответчиком.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений от 05.11.2019 № 1 в управлении ООО «УК Свободный выбор» находится МКД № 10 по ул. Минаева в г. Ульяновске с 01.05.2020. Управление является собственником нежилого помещения общей площадью 48,70 кв. м (кадастровый номер: 73:24:010202:4236), расположенного по адресу: <...>. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ООО «УК Свободный выбор» направляло в адрес Управления договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: ул. Минаева, д. 10, а также дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4 к этому договору, которые были возвращены без подписи ответчика.
Таким образом, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов по содержанию общего имущества МКД и уплаты соответствующих платежей.
Протоколом от 05.11.2019 № 1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 10 по ул. Минаева установлена плата за содержание и ремонт общего имущества с 01.05.2020 в размере 35,49 руб. за 1 кв. м, протоколом № 044/св от 18.06.2021 установлена плата в размере 31,70 руб. за 1 кв. м с 01.07.2021, протоколом от 22.08.2022 № 103/л установлена плата в размере 39,35 руб. за 1 кв. м с 01.07.2022.
После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 308 - 310, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании, а также коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества в МКД, поскольку ответчик в нарушение вышеуказанных норм в спорный период указанную плату не вносил.
Доводы ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы или пользователи муниципальных нежилых помещений, обоснованно отклонены, поскольку доказательств заключения пользователями договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом не представлено, а в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) именно собственник помещений в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор пользования (аренды) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 № 305-ЭС17- 10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).
Размер задолженности рассчитан истцом исходя из размера ежемесячных взносов на содержание общего имущества МКД, утвержденных в установленном законом порядке общим собранием собственников.
Представленный истцом расчет долга соответствует положениям пункта 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не оспорен. Своего контррасчета задолженности и доказательств оплаты истцу суммы долга ответчик не представил.
В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 51 059 руб. 54 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования (МО) «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть МО «город Ульяновск».
В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года № 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО «город Ульяновск» (пункт 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну МО «город Ульяновск» (пункт 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.8).
Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А72-5219/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
А.Х. Хисамов