ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-243238/2024-32-2137

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения принята 13 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТК Диал Авто» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 85 082 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Диал Авто» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – Ответчик) 81 519 руб. 12 коп. задолженности, 3 563 руб. пени за просрочку оплаты на основании ст.ст.15,330,393,796 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Стороны, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

13 января 2025 года судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ООО "ТД ЭКОНИВА МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ КАЛУГА" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №TK_DIAL_AVTO/2022 от 15.11.2022г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов Заказчика в соответствии с законодательством РФ, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными Договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Во исполнение обязательств перед ООО "ТД ЭКОНИВА МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ КАЛУГА" 13 марта 2023г. истцом (Заказчик) заключен с ответчиком (Перевозчик) договор перевозки грузов № ТКДА1303-1, который определяет взаимоотношения между Перевозчиком и Заказчиком, возникающие при организации и осуществлении городских и межрегиональных перевозок грузов, на территории Российской Федерации, автомобильным транспортом. Данный договор определяет взаимоотношения между Перевозчиком и Заказчиком при осуществлении экспедирования вверенных Перевозчику грузов и оказания, связанных с экспедированием, дополнительных услуг.

Истец ссылается на то, что 01.04.2024 автотранспортным средством ответчика Мерседес, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2 осуществлялась перевозка груза со склада ООО «Диал Групп Лоджистик» (ФИО3 район) в адрес ООО "РУСХОЛТС АЗС (Московская обл.. г. Мытищи), Заказчик ООО "ТД ЭКОНИВА МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ КАЛУГА».

Отгрузка была произведена по товаросопроводительным документам в автотранспорт Мерседес, государственный номер <***>.

Истец указывает, что водитель принял груз для перевозки в надлежащем качестве и количестве, о чем свидетельствует его подпись в товарно-транспортном документе замечаний при погрузке от водителя не поступало.

В ходе перевозки при доставке груза грузополучателю произошел завал паллет с товаром, в результате чего часть груза получило повреждение и потерю товарного вида, что подтверждается актом об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарноматериальных ценностей №TD6865 020424 от 02.04.2024.

10 апреля 2024 г. от ООО "ТД ЭКОНИВА МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ КАЛУГА", в адрес истца ООО «ТК Диал Авто» поступила претензия № ДА-04-01 на сумму 81 519 руб. 12 коп., которая оплачена в полном объеме платежным поручением №1344 от 03.06.2024 г.

В связи с изложенным, истец понес убытки по вине ответчика на сумму 81 519 руб. 12 коп.

Согласно п. 5.1. Договора перевозки грузов № ТКДА1303-1 от 13.03.2023г. Стороны несут ответственность за ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 5.6. Договора перевозки грузов № ТКДА1303-1 от 13.03.2023г. Перевозчик в соответствии с действующим законодательством РФ несет полную материальную ответственность за сохранность груза, в случае предъявления имущественных претензий и/или штрафных санкций со стороны третьих лиц или контрагентов Заказчика в отношении поставки и/или несвоевременной поставки, порчи или недостачи товара (груза), по вине Перевозчика, Перевозчик обязуется, безусловно, оплатить в полном объеме такие документально подтвержденные претензии (требования) или признанные судом требования третьих лиц или контрагентов Заказчика в течение десяти календарных дней с даты направления Заказчиков соответствующего письменного требования об этом, а также выступить соответчиком наравне с Клиентом в суде, при рассмотрении связанных с требованиями исковых заявлений в отношении Заказчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований на сумму 81 519 руб. 12 коп. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве против иска возражал, указав, что осуществил возврат груза к местонахождению ООО «ТД ЭКОНИВА МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ КАЛУГА» (Грузоотправителю) в полном объеме, о чем составлен Акт TD6865_020424 от 02.04.2024, в котором нет отметки о неисправности транспортного средства, имеющихся на нем повреждениях или его непригодности к перевозке грузов. При этом, по утверждению ответчика, сразу по прибытию к Грузоотправителю водитель заявил о необходимости составления Акта о количестве и цене потерявшего товарный вид груза, но несмотря на требования водителя такого Акта составлено не было.

Однако доказательств возврата груза ООО «ТД ЭКОНИВА МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ КАЛУГА» (Грузоотправителю) в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, истцом в материалы дела представлен акт контроля погрузки/выгрузки с указанием даты разгрузки 02.04.2024г. за подписью в том числе водителя-экспедитора, в котором имеется комментарий о завале товара.

Кроме того, в акте об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарноматериальных ценностей №TD6865 020424 от 02.04.2024 за подписью водителя ФИО2 также указано, что при выгрузке т/с выявлен завал 27 паллет, с замятием коробов в нижнем слое, арт 0401200252, Молоко ультрапаст. Товар в количестве 19 440 штук партия 03202403255 принят на ответственное хранение склада в категории брак.

Ответчик также ссылается на то, что исходя из положений Договора на оказание транспортных услуг № ТК_DIAL_AVTO/2022, заключенного между истцом и ООО "ТД ЭКОНИВА МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ КАЛУГА", а также ст.ст. 10, 11 УАТ РФ именно истец обязан был обеспечить размещение груза при погрузке и его крепление таким образом, чтобы было гарантировано надежное крепление груза и исключающая при его транспортировки повреждение, с учетом состояния транспортных путей.

Однако суд обращает внимание на то, что ответчик не является стороной Договора на оказание транспортных услуг №TK_DIAL_AVTO/2022 от 15.11.2022г.

Вместе с тем, п. 2.1. Договора перевозки грузов № ТКДА1303-1 от 13.03.2023г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что именно Перевозчик (ответчик) обязан обеспечить размещение и крепление груза в транспортном средстве, сохранность груза во время перевозки.

Таким образом, истцом правомерно в соответствии с п. 5.1. и п. 5.6. Договора перевозки грузов № ТКДА1303-1 от 13.03.2023г. заявлены ко взысканию понесенные убытки по уплате ущерба по выставленной претензии ООО "ТД ЭКОНИВА МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ КАЛУГА" в размере 81 519 руб. 12 коп.

При этом суд находит неправомерными требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2. Договора № ТКДА1303-1 от 13.03.2023г.за просрочку оплаты, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, в том числе договор оказания юридических услуг от 26 августа 2024 года и платежное поручение №2059 от 26.08.2024г., приняв во внимание объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38 129 руб. 07 коп., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 801 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ТК Диал Авто» (ИНН <***>) 81 519 руб. 12 коп. убытков, 38 129 руб. 07 коп. судебных издержек и 9 532 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ТК Диал Авто» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 261 руб., уплаченную по платежному поручению № 2618 от 29.10.2024г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина