АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-7261/2018

05 марта 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии

представителя администрации Петушинского района Владимирской области:

ФИО1 по доверенности от 22.03.2024 № УАПР-1978/01-22,

конкурсного управляющего МУП «Коммунальные системы» Петушинского района

ФИО2

(паспорт гражданина Российской Федерации),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Петушинского района Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу № А11-7261/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к муниципальному образованию

«Петушинский район Владимирской области» в лице администрации

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия

«Коммунальные системы» Петушинского района

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района (далее – МУП «Коммунальные системы», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой прекращение на основании постановления администрации Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация) от 08.10.2015 № 1554 права хозяйственного ведения и изъятие у МУП «Коммунальные системы» объектов муниципальной собственности, перечень которых определен в приложениях №№ 1 и 2 к постановлению, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу должника стоимости имущества.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением сделки с целью вывода активов должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Петушинского района» (далее – МУП «Водоканал»).

Определением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал действия Администрации недействительной сделкой, взыскал в конкурсную массу должника 11 999 048 рублей 33 копейки, составляющих стоимость изъятого имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении.

Администрация считает, что непосредственно изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Коммунальные системы» не произошло. Собственник перераспределил муниципальное имущество после получения заявления директора должника, действовавшего добросовестно и разумно, в интересах предприятия. Деятельность МУП «Коммунальные системы» являлась убыточной, в связи с чем Администрация учредила МУП «Водоканал», которому было передано спорное имущество на праве хозяйственного ведения в настоящее время. Действия Администрации были направлены на обеспечение дальнейшей деятельности должника (предотвращение ведения им дальнейшей убыточной деятельности), банкротство которого Администрацией не планировалось. Заявитель жалобы полагает, что принял исчерпывающие меры по компенсации выбытия из хозяйственного ведения МУП «Коммунальные системы» спорного имущества, оспоренная конкурсным управляющим сделка не являлась безвозмездной.

Администрация не согласна с расчетом стоимости выбывшего имущества, отмечает, что в материалы обособленного спора не представлены надлежащие доказательства рыночной стоимости имущества, а суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости имущества с учетом его состояния на дату изъятия, целевого назначения, социальной значимости, возможности использования в последующем. Администрация указывает, что стоимость взысканного возмещения является значительной для бюджета муниципального образования; законодательство устанавливает запрет на приватизацию объектов водоснабжения и водоотведения; спорное имущество находилось во владении должника непродолжительное время и было закреплено за ним после изъятия у другого предприятия в связи с его банкротством; имущество находится в неудовлетворительном состоянии и требует затрат на содержание и ремонт.

Представитель Администрации поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, в судебном заседании суда округа.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда возразил против доводов Администрации, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав конкурсного управляющего должника и представителя Администрации, суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением администрации Петушинского района от 06.09.2011 № 1689 в устав предприятия МП «Тепловые сети» Петушинского района (прежнее наименование МУП «КС») внесены изменения в части определения новых видов деятельности предприятия, в соответствии с которыми с указанной даты предприятие начало осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению потребителей данных видов услуг и эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения Петушинского района Владимирской области.

В целях осуществления МУП «Коммунальные системы» деятельности по водоснабжению, водоотведению и эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения Администрация закрепила за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе, объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Администрации от 10.09.2015 № 1408 в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области от 10.09.2015 № 208-РК создано МУП «Водоканал», собственником имущества которого выступало муниципальное образование «Петушинский район».

В дальнейшем исполняющий обязанности генерального директора МУП «Коммунальные системы» и директор МУП «Водоканал» обратились к Главе администрации Петушинского района с заявлениями от 29.09.2015 и 01.10.2015, в которых просили рассмотреть вопрос о прекращении права хозяйственного ведения должника на имущество и закреплении этого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал».

Постановлением от 08.10.2015 № 1554 Администрация перераспределила объекты муниципальной собственности муниципального образования «Петушинский район», приняв решение о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Коммунальные системы» на спорные объекты (производственная база, производственное здание, здание гаража, нежилые помещения, транспортные средства и самоходные машины, объекты движимого и недвижимого имущества, представляющие собой объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения Петушинского района Владимирской области) и об их закреплении на праве хозяйственного ведения за вновь созданным МУП «Водоканал».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.06.2018 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальные системы»; решением от 19.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Посчитав, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника совершено в целях вывода активов в ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО2 оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность таких обстоятельств, как ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение в результате ее совершения такого вреда и осведомленность об этом другой стороны сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату совершения оспоренной сделки МУП «Коммунальные системы» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии включены в реестр требований его кредиторов. Муниципальное образование «Петушинский район Владимирской области» является учредителем должника, в связи с чем судебные инстанции применили к рассмотренным правоотношениям статью 19 Закона о банкротстве и распространили на Администрацию, осуществлявшую полномочия собственника имущества должника, действие презумпции об осведомленности второй стороны сделки в ее совершении с противоправной целью.

С 01.11.2015 МУП «Коммунальные системы» прекратило осуществлять хозяйственную (уставную) деятельность по водоснабжению и водоотведению потребителей данных видов услуг и эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения в связи с передачей объектов движимого и недвижимого имущества, представляющих собой указанную выше систему водоснабжения и закрепленных за должником, что лишило возможности должника отвечать по своим обязательствам перед кредиторами данным имуществом.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.

При этом при безвозмездности сделки факт доказывания причинения вреда не требуется, так как безвозмездность сделки относится к бесспорным факторам причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) указано, что движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления (статьи 295, 296 (пункт 2), 299 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что спорное имущество использовалось должником для осуществления хозяйственной деятельности. В связи с его отчуждением МУП «Коммунальные системы» фактически прекратило свою деятельность и лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов по причине утраты дохода.

Совершение оспариваемой сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем суды на законных основаниях квалифицировали ее в качестве недействительной, совершенной с нарушением закона.

Аргументы ответчика о том, что, спорное имущество было изъято после обращения руководителя предприятия, не принимаются во внимание. Действующее законодательство предусматривает конкретные механизмы действий для руководителей предприятий при выявлении признаков их неплатежеспособности. Суды установили, что спорное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал», эксплуатируется до настоящего времени.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае МУП «Коммунальные системы» наделено Администрацией правом хозяйственного ведения на спорные объекты, несло бремя их содержания и все сопутствующие затраты, то есть осуществляло фактическое пользование и владение предоставленным ему в хозяйственное ведение недвижимым и движимым имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

Между тем часть изъятого Администрацией имущества представляет собой объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Переданный МУП «Коммунальные системы» комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

В то же время наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные объекты закреплены Администрацией за МУП «Водоканал», при этом их оборотоспособность в любом случае ограничена Законом о водоснабжении. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в конкурсную массу должника компенсации за изъятие объектов водоснабжения и водоотведения из хозяйственного ведения МУП «Коммунальные системы».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П отмечено, что впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос 2), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

В этой связи размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества и подлежит определению с учетом необходимости покрытия кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа признал обоснованным примененный судами предыдущих инстанций подход, при котором размер компенсации, подлежащей взысканию с Администрации, определяется с учетом остаточной балансовой стоимости имущества, характеризующей степень износа основных средств, показывает стоимость актива, не утраченную вследствие его физического и морального износа, а также обуславливает реальную цену на определенную дату, выступающую ориентиром при определении размера компенсации уменьшения конкурсной массы.

Суды приняли во внимание степень износа передаваемых объектов водоснабжения и водоотведения, необходимость несения существенных расходов на поддержание их в рабочем состоянии в целях дальнейшей эксплуатации, амортизацию имущества за период его нахождения в хозяйственном ведении должника. Суды учли, что часть объектов, изъятых у МУП «Коммунальные системы» не относится к объектам водопроводно-канализационного хозяйства, однако представляет собой специализированную технику и транспортные средства, изъятие которых у МУП «Водоканал Петушинского района» невозможно, поскольку будет означать лишение третьего лица возможности вести хозяйственную деятельность с целью оказания услуг в сфере водоснабжения, а также в целом нецелесообразно в отсутствие производственной базы. Из пояснений ответчика и МУП «Водоканал Петушинского района» следует, что изъятие автотранспорта приведет к невозможности доставки работников к местам произошедших аварий на сетях, производства работ и точкам проведения регламентных работ.

Суды приняли во внимание, что бюджет Петушинского района является дотационным, расходы бюджета преимущественно направлены на социально значимые цели, а также учли, что определению подлежит размер именно компенсации переданного имущества, а не погашение реестра требований кредиторов должника, пришли к выводу о том, что компенсация в размере 11 999 048 рублей 33 копеек, что составляет 12% требований кредиторов, которые до настоящего времени не погашены, является справедливой и разумной.

Размер компенсации признан судом округа верным, соответствующим количеству и фактическому состоянию имущества, балансу интересов муниципального образования, обязанного обеспечивать население коммунальными услугами, и кредиторов должника.

Сумма компенсации в размере остаточной балансовой стоимости имущества не опровергнута лицами, участвующими в деле, и принята судами в качестве справедливой компенсации уменьшения конкурсной массы должника.

Аргументы о необходимости назначения судебной экспертизы в рамках настоящего спора не принимаются во внимание, поскольку соответствующих ходатайств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем несет негативные последствия несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на неправильную оценку судами доказательств отклоняются, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии обжалованных судебных актов с нарушением норм законодательства. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, иное толкование ими норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А11-7261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева