Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-21578/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Куркиной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2024 года по делу № А19-21578/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров,
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: ФИО1, директор учреждения,
установил:
Истец, ООО "Центр проектирования", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ГАПОУ БТОТИС, о признании недействительным:
одностороннего отказа Государственного автономного профессионального образовательного учреждение Иркутской области «Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса», г. Байкальск от исполнения договора № 01-46-23/Б от 12.09.2023 г. выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт мастерских, заключенного с ООО «Центр проектирования», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>), выраженный в письме исх. № 254- 05 от 29.05.2024 г.,
одностороннего отказа Государственного автономного профессионального образовательного учреждение Иркутской области «Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса», г. Байкальск , от исполнения договора № 01-47-23/Б от 12.09.2023 г. выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт 2 и 3 этажей общежития № 4, заключенного с ООО «Центр проектирования», г. Иркутск, выраженный в письме исх. № 255-05,
одностороннего отказа Государственного автономного профессионального образовательного учреждение Иркутской области «Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса», г. Байкальск, от исполнения договора № 01-48-23/Б от 12.09.2023 г. выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общежития № 1, заключенного с ООО «Центр проектирования», г. Иркутск, выраженный в письме исх. № 256-05 от 29.05.2024 г.
Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам истца об отсутствии обстоятельств для одностороннего расторжения договоров.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик злоупотребил своими правами.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.03.2025.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Горбатковой Е.В. на судью Ниникину В.С.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с требованиями Федерального закона от Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", стороны, 12.09.2023 заключили следующие договоры:
№ 01-46-23/Б на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт мастерских с получением положительного заключения экспертизы ГАУИО «Ирэкспертиза»;
№ 01-47-23/Б на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт 2 и 3 этажей общежития № 4 с получением положительного заключения экспертизы ГАУИО «Ирэкспертиза»;
№ 01-48-23/Б на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общежития № 1 с получением положительного заключения экспертизы ГАУИО «Ирэкспертиза».
Договорами установлено, что срок выполнения работ - с момента заключения до 20.12.2023.
На основании писем подрядчика №№ 2561, 2562, 2563 от 08.12.2023, между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 19.12.2023 с указанием срока выполнения работ - 31.01.2024.
На основании письма подрядчика № 2626, были заключены дополнительные соглашения № 2 от 01.02.2024г. с указанием срока выполнения работ - до 30.04.2024.
В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком своих обязательств, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, п. 9.4 договора, 29.05.2024 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договоров исх. №№ 254-05, 255-05, 256- 05, которые были в этот же день размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/, далее – ЕИС).
Статьей 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2).
Поскольку подрядчик выполняет работы по договорам настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда, в соответствии с п. 9.4. Договоров.
Действительно, ч. 4 ст. 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Оценивая материалы дела и доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств, соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что заказчик, принимая решения об одностороннем отказе от исполнения договоров, действовал недобросовестно и неразумно.
При этом суд первой инстанции установил, что не оспорено в апелляционной жалобе, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что подрядчик, несмотря на заявленные им недостатки исходных данных, приступил к выполнению работ по договорам, выполнял их, получал от подрядчика запрошенные документы. Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании статьи 716 ГК РФ, подрядчиком заказчику не направлялось.
Более того, как следует из материалов дела, заказчик действуя добросовестно и соглашаясь с необходимостью устранения отдельных недостатков в исходной документации, соглашался с подрядчиком на продление сроков исполнения договоров.
Между тем, подрядчик на момент расторжения договоров не готов был передать заказчику надлежащие итоги работ, что свидетельствовало о наличии у заказчика оснований для применения положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» ноября 2024 года по делу № А19-21578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Е.А. Венедиктова
В.С. Ниникина