ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52966/2023

г. Москва Дело № А40-59496/23

10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Трансресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-59496/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "ОМК Стальной путь" к ООО "Трансресурс" о взыскании денежных средств,

установил:

АО "ОМК Стальной путь" обратилось в арбитражный суд г с иском к ООО "ТрансРесурс" о взыскании убытков в размере 136 454,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 14.03.2023 в размере 1 542,12 руб.

Решением суда от 30.06.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВРК-3" (покупатель) и ООО "ТрансРесурс" (поставщик) заключен договор купли-продажи (бывших в употреблении) запасных частей от 01.04.2020 №ТР/35/2020, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить этот товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия его поставки, порядок расчетов, в силу п. 2.3 договора согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных по форме приложения №1. Каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если только в самой спецификации не указано иное.

Цена товара согласно п. 3.3 договора устанавливается сторонами в спецификациях и/или протоколах согласования цен к договору, является твердой и не подлежит изменению иначе, как по взаимному согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения.

На основании заключенного между АО "ОМК Стальной путь" (исполнитель) и ООО "Атлант" (заказчик) договора от 25.06.2021 №6000-ДГ-1072/20 на сервисном обслуживании АО "ОМК Стальной путь" находится вагон №55728331, что подтверждается актом передачи грузовых вагонов (позиция 17 акта передачи на сервисное обслуживание).

При проведении в ВЧДР Тайшет ремонта в ходе установки боковых рам №№12-70084-2006, 12-20765-2006 сотрудниками АО "ВРК-1" обнаружен факт задвоенности, поскольку спорные боковые рамы являются двойниками боковых рам, ранее установленных под вагонами №51094308 (боковая рама №12-20765-2006), №95340840 (боковая рама №12-70084-2006), о чем свидетельствуют справки 2735 ГВЦ ОАО "РЖД" от 10.11.2022, что исключает возможность их дальнейшего использования по прямому назначению.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления сотрудниками АО "ВРК-1" акта формы ФМУ-73 от 10.11.2022 и направления 10.11.2022 в адрес АО "ОМК Стальной путь" письма о том, что приобретенные спорные боковые рамы являются двойниками.

Порядок признания деталей тележки грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" утвержден распоряжением ОАО "РЖД" от 03.09.2020 №1893/р и разработан в целях предупреждения возникновения транспортных происшествий и чрезвычайных ситуаций по причине излома боковой рамы, надрессорной балки или колесной пары грузового вагона и с целью исключения использования на инфраструктуре потенциально опасного подвижного состава и его составных частей.

Согласно п. 6 порядка нелегитимный двойник – это деталь, идентификационный номер которой в комплектации грузовых вагонов рабочего парка по автоматизированной базе данных парка вагонов числится более чем под одним вагоном и не является легитимным двойником. Согласно п. 12 порядка проверку детали проводит предприятие, непосредственно осуществляющее ремонт грузовому вагону.

Спорные боковые рамы приобретены АО "ОМК Стальной путь" у ООО "ТрансРесурс" по договору купли-продажи от 01.04.2020 №ТР/35/2020 и переданы по акту приема-передачи товара от 02.06.2022 №4-060200003. Стоимость одной боковой рамы согласно протоколу согласования цены на товар от 01.04.2022 №2 составляет 68 227 руб. 33 коп.

Оплата истцом стоимости поставленных ответчиком боковых рам произведена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 30.09.2022 №27210.

Истцом 16.12.2022 в порядке п. 12.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2022 №6000-5-И-451/22 с требованием возместить расходы, оставленная последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на день рассмотрения настоящего дела и принятия решения боковая рама № 12 - 70084 - 2006 среди забракованных и исключенных не числится, а также подтверждена заводом изготовителем, о чем свидетельствует справка, предоставленная самим истцом; суд проигнорировал доводы ответчика о том, что боковая рама № 12-20765-2006 не является двойником и не исследовал представленные ответчиком доказательства; суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в истребовании доказательств (стр. 2 решения), а именно: заверенные держателем реестра (ОАО «РЖД») актуальные справки ГВЦ по форме 2733 на спорные боковые рамы № № 12-70084-2006, 12-20765-2006; суд первой инстанции неправомерно принял решение о включении ставки НДС в сумму убытков; суд неправомерно принял решение о начислении процентов на сумму убытков; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд находит частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы ООО «ТрансРесурс» о том, что судом первой инстанции не учтено, что на день рассмотрения настоящего дела и принятия решения боковая рама № 12-70084-2006 среди забракованных и исключенных не числится, а боковая рама № 12-20765-2006 не имеет запретительных признаков, подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, в частности, справки 2735 ГВЦ ОАО «РЖД» от 10.11.2022, акт формы ФМУ-73 от 10.11.2022 и письмо АО «ВРК-1» от 10.11.2022 в адрес АО «ОМК Стальной путь», подтверждающие, что приобретенные истцом спорные боковые рамы являются двойниками.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не опроверг доводы истца и не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО «ТрансРесурс» на пункт 1.4 Рекомендаций по работе с АС УКВ РФ при срабатывании барьерных функций и других ограничений по эксплуатации литых деталей и колесных пар (для вагоноремонтных предприятий), утвержденных Первым заместителем директора ГВЦ ОАО «РЖД» ФИО1 от 28.03.2022 № ГВЦ-518, является несостоятельной.

В силу пункта 3 в Рекомендациях описан порядок действий только в случае необходимости ввода детали в эксплуатацию после процедуры проверки и признания ее годной.

В тоже время, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие организацию проверки и признание спорных боковых рам годными.

Согласно акту формы ФМУ-73 от 10.11.2022 сотрудниками АО «ВРК-1» проведена проверка, по результатам которой установлен факт задвоенности спорных боковых рам, не опровергнутый ответчиком.

При этом бесспорных доказательств, подтверждающих организацию и проведение проверки, подтверждающие пригодность боковой рамы № 12-70084-2006, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что распоряжение от 03.09.2020 № 1893/р и рекомендации от 28.03.2022 № ГВЦ-518 предусматривают под нелегитимным двойником только ту деталь, в отношении которой в ГВЦ ОАО «РЖД» стоит запретительный признак нелегитимный двойник основан на ошибочном толковании указанных выше рекомендаций и распоряжения, поскольку согласно буквальному содержанию пункта 6 Порядка признания деталей тележки грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 03.09.2020 № 1893/р, нелегитимный двойник – это деталь, идентификационный номер которой в комплектации грузовых вагонов рабочего парка по автоматизированной базе данных парка вагонов числится более чем под одним вагоном и не является легитимным двойником.

Вопреки доводам ООО «ТрансРесурс», суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, а имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия правильного решения по делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истребуемое доказательство (реестр ГВЦ ОАО «РЖД») приложено истцом к материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений статей 168, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости понесенных истцом расходов на оплату боковых рам при их приобретении, что подтверждено протоколом согласования цены от 01.04.2022, счетом-фактурой от 02.06.2022 № 1-0602000035, платежным поручением от 30.09.2022 № 27210.

Указанные документы свидетельствуют о том, что все расчеты между сторонами производились с учетом НДС. Истец оплатил продавцу в составе цены налог на добавленную стоимость в размере 20% с учетом предусмотренной законодательством ставки. Следовательно, убытком истца являются понесенные им расходы, которые, в данном случае включают налог на добавленную стоимость в составе оплаченной цены товара.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу мог повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержит.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ОАО «Российской железные дороги».

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на заявленную истцом и присужденную судом сумму убытка.

Требования истца предъявлены на основании ст. 15 ГК РФ о взыскании убытка, который является мерой ответственности за совершенное нарушение.

При этом, ст. 395 ГК РФ также является мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, является недопустимым.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А40-242043/2020.

Ссылку истца на результаты рассмотрения дела № А40-107592/2020 суд апелляционной инстанции находит некорректной, поскольку в рамках данного спора требования истца предъявлены на основании ст. 520 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Требование о возврате такой суммы квалифицируется по правилам о неосновательном обогащении, ст. 1107 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части присуждения процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-59496/23 отменить в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1?542,12 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с чем взыскать с ООО «Трансресурс» (ИНН <***>) в пользу АО «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>) убыток в сумме 136?454,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4?353 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина