ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-8524/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 14.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2024 года по делу № А66-8524/2024,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, ком. 6; далее – Общество) о взыскании 808 109 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Компания).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал срок исковой давности пропущенным. Cудом первой инстанции не учтено, что Общество 17.04.2024 обратилось в Фонд о согласовании даты и времени совместного выезда на объект с целью проверки выполненных работ, тем самым принимая претензионные требования, но желая уточнить действительность и объемы завышения работ по капитальному ремонту крыши рассматриваемого многоквартирного дома. Ответчик в нарушение условий договора и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не уведомил Фонд о фактически невыполненных объемах работ и включил их в акты приемки выполненных работ, чем ввел Фонд в заблуждение. Составление отчета 27.02.2024 изменяет начальный момент течения срока исковой давности.
Представитель Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № ПС-017/19 на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства:
выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта – приложение 1 к настоящему договору;
выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении 1 к настоящему договору, в соответствий с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а равно наполнение работ в соответствии с переданной заказчиком подрядчику проектно-сметной документацией (при наличии).
Во исполнение условий данного договора подрядчик выполнял работы, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Работы сданы по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2019.
Пунктами 2.3, 5.3.4, 5.3.7 договора предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества должны выполняться подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, с соблюдением условий договора, действующих СанПиН, требований Строительных норм и правил (СНиП), Государственных стандартов Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящих документов (РД), технических условий (ТУ), сводов правил (СП), а также иных обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации и Тверской области к работам такого рода.
На основании пункта 5.3.12 договора подрядчик обязан выполнять работы с применением высококачественных технологий, материалов и оборудования, имеющих сертификаты качества. Применяемые строительные материалы, изделия и оборудование, должны соответствовать проектно-сметной документации, требованиям действующих нормативно-правовых документов Российской Федерации, в том числе ТУ, ГОСТ, СНиП, СП.
Пунктом 5.3.24 договора установлено, что подрядчик обязан по требованию заказчика обеспечить явку своего представителя для составления и подписания актов фиксации нарушений, рекламационных актов по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, актов об устранении недостатков (дефектов), актов выверки и других документов, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6.11 договора заказчик, принявший работы, не лишается права впоследствии ссылаться на недостатки (дефекты) работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Пунктом 8.1 договора определено, что качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, а результат работ, после приемки заказчиком, должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока.
Контрольным управлением Компании по результатам выездного мониторинга деятельности регионального оператора (Фонда) составлен отчет от 27.02.2024 № 03-2024/2636, согласно которому выявлено завышение объемов работ по ремонту крыши.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2024 № 02420/2024-исх с требованием перечислить на счет Фонда излишне уплаченные денежные средства.
Общество письмом от 17.04.2024 просил Фонд согласовать дату и время совместного выезда на объект с целью выверки выполненных работ.
Фонд письмом от 22.04.2024 № 3737/2024-исх сообщил Обществу о проведении комиссионного осмотра указанного многоквартирного дома 15 мая 2024 года.
По результатам совместного осмотра дома составлены акты осмотра от 16.05.2024 № 1 и 2, в которых указано на выявление несоответствия объемов выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Согласно составленной Фондом локальной смете № 02-01 Обществом фактически выполнены работы на сумму 1 799 870 руб.
Ссылаясь на то, что работы по ремонту крыши спорого дома оплачены по платежному поручению от 27.09.2022 № 3381 на сумму 2 607 979 руб. 37 коп., Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 808 109 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о пропуске Фондом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, поэтому отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездного мониторинга деятельности регионального оператора составлен отчет от 27.02.2024 № 03-2024/2636, в котором выявлено завышение объемов работ по ремонту крыши на сумму 808 109 руб. 37 коп. Приемка работ в порядке, установленном статьей 753 ГК РФ, по актам формы КС-2 не осуществлялась, задолженность за выполненные работы взыскана с Фонда в пользу Общества решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу № А66-5482/2020.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Фондом срока исковой давности.
Суд первой инстанции проверил данное заявление ответчика и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд считает указанный вывод правильным, а соответствующие доводы подателя жалобы о несогласии с ним – необоснованными и неправомерными.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в период с 12.02.2024 по 16.02.2024 на территории Тверской области Компанией проведен выездной мониторинг деятельности регионального оператора, направленной на проведение капитального ремонта в многоквартирных домах, по результатам которого составлены отчеты.
В обоснование исковых требований Фонд сослался на отчет Компании от 27.02.2024 № 03-2024/2636.
Суд первой инстанции не нашел оснований для исчисления срока исковой давности с указанной в данном отчете даты с учетом следующих обстоятельств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу № А66-5482/2020 с Фонда в пользу Общества взыскано 7 587 699 руб. 12 коп. долга по договору от 16 августа 2019 года № ПС-017/19, 107 900 руб. 25 коп. неустойки.
В рамках указанного дела установлено, что сопроводительными письмами с входящими отметками о получении заказчику передана документация: 14.01.2020 – документы для оплаты услуг по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>; 30.12.2019 – документы для оплаты строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Суд признал доказанным, что истец выполнил работы в полном объеме, передал документацию, согласно пункту 6.7 договора направил соответствующие уведомления; возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялись; доводов о наличии каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ ни до обращения подрядчика в суд, ни при рассмотрении дела в суде не заявлялось.
Доказательств того, что результат работ не мог быть использован, суду не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал на то, что составление отчета 27.02.2024 не изменяет начального момента течения срока исковой давности.
Односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3 переданы Фонду сопроводительными письмами с входящими отметками о получении 14.01.2020 и 30.12.2019. Истец узнал о наличии у него претензий к объему выполненных работ ответчиком по договору не позднее данной даты. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 07.06.2024, поэтому Фонд пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего иска.
Мнение подателя жалобы о том, что обращением от 17.04.2024 Общество приняло претензионные требования, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, является ошибочным. В данном письме признание исковых требований отсутствует, поэтому оно не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с позицией суда не может служить основанием для отмены законного судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2024 года по делу № А66-8524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зрелякова
Судьи
Н.А. Колтакова
А.Н. Шадрина