ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 октября 2023 года
Дело №А56-121636/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,
судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи И.Ю. Рудько, после перерыва помощником судьи Е.М. Куренковой,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ООО «Нефтегазовые Технологии» представитель не явился,
от ООО «Голден Триангл» представитель не явился,
до перерыва временного управляющего ООО «Голден Триангл» ФИО1, после перерыва временный управляющий ООО «Голден Триангл» не явился,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голден Триангл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу №А56-121636/2022 (судья А.И. Душечкина),
принятое по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые Технологии» (125080, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Агеева Владимира Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Триангл» (195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 62, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые Технологии» (далее – ООО «Нефтегазовые Технологии») ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Триангл» (далее – Общество) о взыскании 26 300 000 руб. займа, 129 698 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.11.2022 по 01.12.2022, а также процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 02.12.2022 до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа.
Решением от 03.04.2023 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на рассмотрение дело в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 09.12.2022; предварительное и судебное заседания назначены на 02.03.2023. Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество расположено по адресу: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 62, лит. А, копия определения суда первой инстанции от 09.12.2022 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 19085477959011 по указанному адресу, вручена адресату 20.12.2022.
Учитывая, что к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о получении Обществом копии определения от 09.12.2022, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.
Определением от 22.06.2023, то есть после принятия обжалуемого решения, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции привлек названное лицо к участию в деле.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 12.10.2023, временному управляющему ответчиком предложено представить информацию относительно движения денежных средств, поступивших на счет ответчика, а также выписку по счету Общества.
После перерыва временный управляющий Обществом не явился, указанные документы суду не представил.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-119051/2021 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые Технологии» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые Технологии», согласно которой 23.12.2019 платежным поручением № 425 на расчетный счет Общества в акционерном обществе «РайффайзенБанк» перечислено 28 000 000 руб. в соответствии с условиями договора займа от 11.12.2019 № 11/12-19з; а платежными поручениями от 28.04.2020 № 532, 03.07.2020 № 698 на общую сумму 1 700 000 руб. Общество частично возвратило сумму займу.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренного договором займа от 11.12.2019 № 11/12-19з обязательства, конкурсный управляющий 29.09.2022 заявил отказ от исполнения указанного договора, направил Обществу претензию от 28.09.2022 № 200 с требованием о возврате 26 300 000 руб. займа, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В отсутствие доказательств возврата Обществом суммы займа суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; далее - Обзор № 3).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые Технологии», согласно которой 23.12.2019 платежным поручением № 425 на расчетный счет Общества в акционерном обществе «РайффайзенБанк» перечислено 28 000 000 руб. в соответствии с условиями договора займа от 11.12.2019 № 11/12-19з; а платежными поручениями от 28.04.2020 № 532, 03.07.2020 № 698 Общество возвратило 1 700 000 руб. также со ссылкой на указанный договор займа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами перечисления денежных средств ответчику.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий Обществом ссылается на аффилированность истца и ответчика, поскольку учредителем обоих обществ являлся ФИО3, а учредителем ООО «Нефтегазовые Технологии» также является общество с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус», учредителем которого в свою очередь является ФИО3, а также на значительные обороты Общества с ФИО3 и ООО «Гроссманн Рус», отсутствие экономической целесообразности платежей в адрес ответчика от аффилированных лиц.
Между тем временным управляющим не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в своих письменных объяснениях.
Согласно информации, полученной с использованием сервиса «КонтурФокус», также используемого временным управляющим, ООО «Гроссманн Рус» являлось участником ООО «Нефтегазовые Технологии» в период с 23.06.2016 по 17.12.2018, ФИО4 – с 01.04.2019 по 08.05.2019, участниками Общества указанные временным управляющим лица не являлись.
Иное временным управляющим не доказано, также как и не доказано, что после прекращения участия в Обществе ООО «Гроссманн Рус» и ФИО4 сохранили контроль над ними.
Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам истца и ответчика, и истцом, и ответчиком осуществлялись взаиморасчеты с ООО «Гроссманн Рус» со ссылкой на договоры между ними, Общество также осуществляло расчеты с ФИО3, что подтверждает наличие хозяйственной связи между названными лицами.
Как следует из представленных временным управляющим выпискам по счету Общества, последний платеж со счета Общества в пользу ФИО3 произведен 24.06.2019, в пользу ООО «Гроссманн Рус» - 11.07.2019.
Доказательства того, что ООО «Нефтегазовые Технологии» не имело возможности предоставить такую сумму в заем, либо указанные денежные средства получены им от ООО «Гроссманн Рус» или ФИО3 в материалы дела не представлены.
Ссылаясь на использование счета Общества в качестве транзитного, временный управляющий Обществом какие-либо разумные пояснения относительно движения денежных средств, полученных 29.12.2019 от ООО «Нефтегазовые Технологии» на счет Общества, равно как и полную выписку по счету не представил.
В отсутствие каких-либо минимальных доказательств в подтверждение доводов, содержащихся в письменных пояснениях временного управляющего, у ООО «Нефтегазовые Технологии», находящего в процедуре конкурсного производства, не возникает обязанность по их опровержению.
При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать даже направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.
В данном случае требование о возврате займа направлено 29.09.2022.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В связи с этим одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.11.2022 по 01.12.2022, а также процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 02.12.2022 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-121636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
И.В. Масенкова
М.А. Ракчеева