ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.05.2025
Дело № А40-119018/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕРОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А40-119018/24 по заявлению Прокуратуры города Москвы в лице Хорошевской межрайонной прокуратуры города Москвы к обществу сограниченной ответственностью "ФЕРОН" о привлечении кадминистративной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура города Москвы в лице Хорошевской межрайонной прокуратуры города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФЕРОН" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять новый судебный акт.
От общества поступили дополнительные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил их в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, Хорошевской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка исполнения ООО "ФЕРОН" требований законодательства об использовании федерального имущества закрепленного за ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России на праве оперативного управления.
Установлено, что нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...> (235,4 кв. м), ул. Гамалеи, д. 18, стр. 19 (202,5 кв. м), ул. Гамалеи, д. 18, стр. 21 (226,6 кв. м) являются федеральной собственностью (КН 77:08:0009010:1026,77:08:0009010:2762, 77:08:0009010:1042), закреплены за ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России на праве оперативного управления.
В рамках проведенной проверки установлено, что между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве, ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России и ООО "Ферон" заключен договор аренды от 27.06.2006 N Д-30/1132, срок договора - 01.06.2007 по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Дополнительным соглашением 11.04.2007 № Д-30/180 срок договора продлен до 01.06.2010. Таким образом, с 02.06.2010 срок договора истек.
Также в рамках проверки установлено, что между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве, ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России и ООО "Ферон" заключен договор аренды от 19.06.2007 № Д30/339 срок договора - 01.06.2008 по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 19.06.2007 № Д-30/340 срок договора продлен до 01.06.2010. Таким образом, с 02.06.2010 срок договора истек.
Кроме того, установлено, что между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве, ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России и ООО "Ферон" заключен договор аренды от 21.03.2006 № Д-30/549 срок договора - 01.12.2006 по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 21.03.2006 N Д30/550 срок договора продлен до 31.12.2015. Таким образом, с 22.03.2015 срок договора истек.
Межрайонной прокуратурой в рамках указанной проверки в адрес Территориального управления Росимущества в г. Москве направлен запрос от 12.02.2024 № 7-05-2023/196-23-20450056 о предоставлении информации о согласовании передачи ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России указанного помещения в аренду/субаренду.
В ответ на указанный запрос Территориальное управление Росимущества в г. Москве сообщило об отсутствии информации о согласовании сделок по данным объектам и о заключении договора аренды на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", отсутствии информации о расторжении указанных договоров аренды с подписанными актами приема-передачи федерального имущества, кроме того, Территориальное управление не согласовывало передачу вышеуказанных объектов в субаренду.
По факту выявленного нарушения в отношении общества Прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.
Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое обществу административное правонарушение, и с учетом этого пришел к выводам о наличии в его действиях события и состава указанного административного правонарушения.
Как следует из обжалуемых судебных актов, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, в рассматриваемом случае соблюдены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А40-119018/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Анисимова