ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-57358/2023
г. Москва Дело № А40-68004/23
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей:
ФИО1, И.В. Бекетовой
при ведении протокола
секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу АО «ЛИЦА»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-68004/23,
по заявлению АО «ЛИЦА» (ОГРН <***>)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо: Казенное предприятие города Москвы "Комплексное развитие территории"
о признании незаконным отказ,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 дов. от 06.03.2023
от заинтересованного лица:
от третьего лица
ФИО3 дов. от 10.11.2022;
ФИО4 дов. от 22.08.2023
УСТАНОВИЛ:
АО «ЛИЦА» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказ, оформленный письмом от 30.01.2023 № № 33-5-126492/22-(0)-2 в оказании государственной услуги по выкупу арендованного недвижимого имущества по заявлению от 27.12.2022 № 33-5-126492/22-(0)-2 и обязании заключить договор купли-продажи недвижимости: нежилое помещение общей площадью 112,0 кв.м., расположенное по адресу <...>, на условиях представленного истцом проекта договора, с рассрочкой платежа на 7 лет.
Решением от 13.07.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители ответчика и Казенного предприятия города Москвы "Комплексное развитие территории" (третье лицо) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Согласно материалам дела, 12.07.2005 между истцом (арендатором) и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) был заключен договор аренды № 01-00525/2005 (Договор), по которому в аренду истцу на срок с 28.03.2005 по 27.03.2010 был передан нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: <...>.
На основании Акта приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 01.07.2006, ГУП ДЕЗ Тверского района (балансодержатель) передал, а истец (арендатор) принял нежилое помещение здание, сооружение) общей площадью 112,0 кв.м., расположенное по адресу: ул. Тверская, д. 12/2/3/17, стр.17.
Согласно Дополнительному соглашению от 01.04.2008 к Договору стороны уточнили адрес арендуемого объекта <...>, и срок действия аренды - с 08.12.2005 по 27.03.2033.
Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке и имеют соответствующие отметки о регистрации в Росреестре.
23.01.2023 истец получил Уведомление Департамента от 12.07.2005 № 01-00525/05 (исх. № 33-6-603754/22-(0)-6 от 16.01.2023) о расторжении Договора (Уведомление), согласно которому Департамент уведомил истца о досрочном одностороннем расторжении Договора.
Департамент в качестве основания для досрочного расторжения Договора ссылается на не внесение арендной платы более двух периодов оплаты подряд либо недоплат арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты, а именно на наличие задолженности по арендной плате по Договору в размере 601 388,72 руб. за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 и неоплаченные пени в сумме 12 371,06 руб., начисленные за период 06.08.2022 по 30.11.2022.
При этом Департамент в письме от 17.01.2023 № ДГИ-1-1039/23-1 сослался на то, что в указанный период времени заявитель был исключен из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (СМП), поэтому не имел право использовать льготную арендную плату, установленную для субъектов малого и среднего предпринимательства.
При этом, еще 26.12.2022 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы» по адресу: <...>.
Вышеуказанное заявление зарегистрировано ответчиком 27.12.2022 № 33-5-126492/22- (0)-0.
Заявителем от ответчика получен письменный отказ, оформленный письмом от 30.01.2023 № 33-5-126492/22-(0)-2.
В обоснование отказа обществу в возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы по адресу: <...>, Департамент указал, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, имеющимся в распоряжении Департамента, на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у заявителя (АО «ЛИЦА») имеется задолженность по арендной плате за арендуемое имущество в размере 598 055,35 руб. и пеням в размере 16 524,60 руб.
Не согласившись с оспариваемым отказом Департамента, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта ДГИ Москвы.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО «ЛИЦА» требований.
Департамент городского имущества города Москвы на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как указывалось выше, в качестве основания оспариваемого отказа Департамент указал, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, имеющимся в распоряжении Департамента, на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у заявителя (АО «ЛИЦА») имеется задолженность по арендной плате за арендуемое имущество в размере 598 055,35 руб. и пеням в размере 16 524,60 руб.
При этом, Департамент указывает, что означенная задолженность образовалась, ввиду того, что в период 06.08.2022 по 30.11.2022 заявитель был исключен из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (СМП), поэтому не имел право использовать льготную арендную плату, установленную для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Между тем, часть 1.1. ст. 4 Закона №209-ФЗ предусматривает следующие условия отнесения хозяйственных обществ к субъектам малого и среднего предпринимательства:
1) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, общественные или религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды (за исключением инвестиционных фондов) владеют суммарно не более чем 25% голосующих акций акционерного общества.
2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: - до ста человек для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек); - от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий.
3) доход хозяйственных обществ, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства; - микропредприятия - 120 млн. рублей; - малые предприятия - 800 млн. рублей;- средние предприятия - 2 млрд. рублей.
Апелляционным судом установлено, что всем указанным критериям общество соответствовало в спорный период с 01.07.2022 по 30.11.2022:
- по среднесписочной численности работников за предшествующий 2021 календарный год – 1 (один) человек;
- по доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий 2021 календарный год – 0 руб. 00 коп.;
- Единственным акционером общества является ФИО5. Данные обстоятельства дела подтверждается следующими доказательствами:
1) Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2021;
2) Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2022;
3) Бухгалтерский баланс за 2021;
4) Бухгалтерский баланс за 2022;
5) Список акционеров АО «ЛИЦА» по состоянию на 31.12.2021;
6) Список акционеров АО «ЛИЦА» по состоянию на 28.12.2022.
Необходимо отметить, что Департамент не оспаривает соответствие общества всем требованиям, установленным ч. 1.1. ст. 4 Закона № 209-ФЗ для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Единственным основанием для отказа в применении льготной арендной платы в спорный период с 01.07.2022 по 10.11.2022 послужило исключение заявителя из Единого реестра СМП в указанный период времени.
При этом, заявитель был исключен из Реестра СМП на период с 10.07.2022 по 10.11.2022, поскольку по состоянию на 05.07.2022 держателем реестра владельцев ценных бумаг не представлены сведения в ФНС России о соответствии условиям, установленным подпунктом "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, что подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 23.03.2023 № 24-23/4/032093@.
Таким образом, заявитель был временно исключен из единого реестра СМП по независящим от него обстоятельствам (никак не связано с недобросовестным поведением истца, а связано с действиями / бездействием держателя реестра владельцев ценных бумаг).
С учетом принципа равной имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, для которой такая поддержка предусмотрена (в данном случае арендаторы небольших помещений), лишение истца возможности получить такую поддержку только в силу временного исключения из единого реестра СМП по каким-то техническим причинам, не зависящим от арендатора, противоречит принципам государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что возложение на общество негативных последствий в форме лишения льготной арендной платы ввиду непредоставления сведений со стороны держателя реестра владельцев ценных бумаг не отвечает принципу законности и принципу равной имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства.
Таким образом, вопрос относится ли хозяйствующий субъект к субъектам малого предпринимательства зависит не только от наличия/отсутствия соответствующей информации в Едином реестре СМП. Необходимо определить, соответствовал ли арендатор в указанный период времени требованиям, предусмотренным законом, а также по какой причине арендатор был исключен из Реестра в спорный период.
Кроме того, согласно п. 6.4. Договора в случае изменения оплаты аренды объекта в Договору оформляется Дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью».
Пункт 6.6. Договора позволяет изменять арендную плату в одностороннем порядке арендодателю в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы.
Из материалов дела следует, что указанные договорные условия для изменения ставки арендной платы в 2022 году ответчиком не соблюдены.
Департамент письмом от 23.12.2021 №33-6-745350/21-(0)-1 уведомлял истца о ставке арендной платы с 2022 года, в котором сообщил, что рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2022 году (руб. за 1 кв.м. в год) 19774,08 руб. Согласно почтовому идентификатору №14577766856934 уведомление вручено АО «Лица» 01.02.2022.
Между тем, в Уведомлении от 23.12.2021 № 33-6-745350/21-(0)-1 была указана льготная ставка для начисления арендной платы, а рыночная ставка арендной платы была указана для справочной информации.
Более того, указанное Уведомление от 23.12.2021 №3 3-6-745350/21-(0)-1 содержит иной размер рыночной ставки арендной платы, нежели чем был начислен арендатору.
Так, с учетом рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента -дефлятора в 2022 (руб. за 1 кв.м. в год) в размере 19 774,08 руб. и площади арендуемого помещения (112 кв.м.) общая сумма арендной платы составляет в год 2214696,96 руб., за один календарный месяц 184 558,08 руб.
Однако, в период с 10.07.2022 по 10.11.2022 Департамент начислил арендную плату по Договору из расчета 218 128,50 руб., что противоречит размеру арендой платы, указанной в Уведомлении от 23.12.2021 № 33-6-745350/21-(0)-1.
Судом первой инстанции, указывая на не обращение заявителя в Межведомственную комиссию на основании Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП в целях получения преференции в виде льготы по уплате арендных платежей, не учтено, что сам Департамент был вправе лишить истца использовать льготную арендную плату только лишь в случае соблюдения порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы» (постановление Правительства Москвы №809-ПП), в частности, признать арендатора нарушителем платежной дисциплины по следующим основаниям:
4(1).2. При нарушении арендаторами платежной дисциплины по договорам аренды нежилых помещений, переданных в аренду на льготных условиях:
4(1).2.1. В случае погашения арендатором задолженности в течение 45 дней с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления сохраняется действующая льготная ставка, установленная в договоре аренды нежилого помещения на соответствующий год.
4(1).2.2. В случае непогашения арендатором задолженности в течение 45 дней с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления действующая льготная ставка, установленная в договоре аренды нежилого помещения на соответствующий год, применяется с корректирующим коэффициентом 1,25.
4(1).2.3. В случае если при применении корректирующего коэффициента 1,25 (пункт 4(1).2.2 настоящего постановления) ставка арендной платы будет превышать размер, определенный в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, то в отношении указанного нежилого помещения устанавливается ставка арендной платы, определенная на основании заключения независимого оценщика.
4(1).3. При повторном нарушении арендаторами платежной дисциплины по договорам аренды нежилых помещений, переданных в аренду на льготных условиях:
4(1).3.1. По договорам аренды нежилых помещений с льготной ставкой, установленной в соответствии с пунктом 4(1).2.1 настоящего постановления, применяется корректирующий коэффициент 1,25 с учетом положений пункта 4(1).2.3 настоящего постановления.
4(1).3.2. В случае непогашения арендатором задолженности в течение 45 дней с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления по договорам аренды нежилых помещений со ставкой арендной платы, установленной в соответствии с пуншами 4(1).2.2 и 4(1).3.1 настоящего постановления, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы. Арендатор утрачивает право на применение льготных ставок арендной платы по иным, заключенным с таким арендатором и действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы.
4(1).3.3. В случае погашения арендатором задолженности в течение 45 дней с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления по договорам аренды нежилых помещений со ставкой арендной платы, установленной в соответствии с пунктами 4(1).2.2 и 4(1).3.1 настоящего постановления, на последующие годы сохраняется действующая льготная ставка, установленная в договоре аренды нежилого помещения на соответствующий год, с применением корректирующего коэффициента 1,25 и коэффициента-дефлятора, установленного Правительством Москвы на соответствующий год, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1).4 настоящего постановления.
4(1).4. В случае последующего нарушения арендаторами платежной дисциплины по договорам аренды
нежилых помещений, переданных в аренду на льготных условиях:
4(1).4.1. По договорам аренды нежилых помещений со ставкой арендной платы, установленной в соответствии с пунктом 4(1).3.3 настоящего постановления, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.
4(1).4.2. При непогашении задолженности в течение 45 дней с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления, а также в случае очередного нарушения платежной дисциплины арендаторами, погасившими задолженность (пункт 4(1).4 настоящего постановления), Департамент городского имущества города Москвы осуществляет в установленном порядке расторжение договоров аренды нежилых помещений по инициативе арендодателя с взысканием неустойки, предусмотренной условиями договора аренды.
Департамент означенных действий не выполнил.
Таким образом, Департамент не выполнил установленный порядок изменения арендной платы по Договору.
Судом первой инстанции в решении указано, что 16.02.2023 платежным поручением № 25 уже после получения всех претензий АО «Лица» погасило имеющуюся задолженность, тем самым признав, правомерность начисления задолженности.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Истцом в материалы дела представлены доказательства несогласия с начисленной сверх льготы суммой, что отражено в отзыве, дополнении к отзыву в рамках дела №А40-3275/23.
Кроме того, истец в назначении платежа в платежном документе выразило несогласие с начислением, указав: на исполнение Требования Департамента по договору № 01-00525/05 от 12.07.2005 за период с 01.07.2022 по 01.11.2022 помещение по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 17.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2022 №303-ЭС22-15643 по делу №А59-4572/2021 указано, что перечисление денежных средств истцом по письменному требованию ответчика, занимающего доминирующее положение в рамках сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, само по себе не свидетельствует о согласии последнего на уплату неустойки в необоснованно завышенном размере и не лишает его права на судебную защиту.
Фактически, погашая денежное требование Департамента, истец исходил из того, что после устранения спора по арендной плате ответчик не будет чинить препятствия в дальнейшем пользовании (аренде) помещением.
Из материалов дела усматривается следующий порядок хронологических действия сторон Договора.
10.07.2022 истец был исключен из Реестра малого и среднего предпринимательства Управлением Федеральной налоговой службы, так как по состоянию на 05.07.2022 держателем реестра владельцев ценных бумаг истца не представлены сведения в ФНС России о соответствии условиям, установленным подпунктом "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ.
26.09.2022 Департамент направил истцу Уведомление № 33-6-446456/22-(0)-0, из которого следует, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС, истец исключен 10.07.2022 из Единого реестра СМП. В связи с этим Департамент доводил до сведения истца, что 10.07.2022 по Договору арендная плата подлежит установлению по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.
Указанное Уведомление было вручено истцу 03.10.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживания отправления.
10.11.2022 истец был восстановлен в Реестре СМП.
11.11.2022 истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в отношении указанного объекта недвижимости государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы". Заявление было направлено курьерской службой. Позже аналогичное заявление было повторно направлено истцом по почте в адрес Департамента.
15.11.2022 в адрес истца Департаментом была направлена Претензия № 33-6-603754/22-(0)-2, в которой Департамент уведомил истца о том, что по Договору имеется задолженность за периоды с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 601 388,72 руб. Наличие данной задолженности является существенным нарушением условий договора в части оплаты аренды. Кроме того, за несоблюдение сроков внесения арендной платы начислены пени за просрочку платежа с 06.08.2022 по 30.11.2022 в размере 12 371,06 руб. Указанная претензия истцом не была получена.
27.12.2022 в третий раз путем направления электронного документа в адрес Департамента истец направил заявление (вх. от 27.12.2022 № 33-5-126492/22-(0)-0) на предоставление государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». Получение данного заявления подтверждается ответом Департамента в письме от 30.01.2023 № 33-5-126492/22-(0)-2.
16.01.2023 Департамент направил обществу Уведомление о расторжении Договора № 33-6-603754/22-(0)-6, указанное уведомление получено заявителем 23.01.2023.
17.01.2023 Департамент направил обществу письмо № ДГИ-1-1039/23-1, в котором указал на то, что учитывая, что в период с 10.07.2022 по 10.11.2022 истец был исключен из Единого реестра СМП, на данный период по Договору была установлена рыночная ставка арендной платы на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы в размере 23 370,91 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС.
16.02.2023 заявитель в полном объеме погасил начисленную арендную плату, что подтверждается платежными поручениями № 33 от 16.02.2023 на сумму 27 000 руб., № 25 от 16.02.2023 на сумму 590 000 руб.
Таким образом, впервые заявитель был уведомлен о размере рыночной ставки арендной платы 17.01.2023 письмом № ДГИ-1-1039/23-1.
При этом заявитель погасил начисленную арендную плату в течение 30 дней с момента получения письма (уведомления) о размере рыночной ставки арендной платы № ДГИ-1-1039/23-1.
Согласно п.6. Дополнительного соглашения к Договору изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением. Арендодатель направляет в адрес Арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное Арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления. Уведомление является неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.
Между тем, вся предшествующая переписка Департамента не содержала указания на размер рыночной ставки арендной платы, которую надлежит оплачивать арендатору.
Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А40-30324/23 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 удовлетворены требования общества о признании недействительным односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды от 12.07.2005 № 01-00525/2005, выраженного в уведомлении от 16.01.2023 исх. № 33-6-603754/22-(0)- 6.
Ссылки суда первой инстанции на распоряжение ДГИ от 25.11.2022 № 68980 о том, что нежилые помещения общей площадью 114 кв.м, расположенные по адресу: <...>, переданы на праве оперативного управления третьему лицу: КП «КРТ» неправомерны, учитывая, что данное обстоятельство не является основанием оспариваемого отказа.
Из материалов дела усматривается, что с целью реализации спорного права выкупа заявитель трижды в 2022 году обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
Как уже указывалось выше, АО «ЛИЦА» 11.11.2022 направило в Департамент заявление на выкуп с приложением следующих документов: 1. Заявление о волеизъявлении на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу: <...>. 2.Сведения из Единого реестра среднего и малого предпринимательства в отношении АО «ЛИЦА». 3. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «ЛИЦА».
На данное заявление, Департаментом ответ не дан, доказательств обратного в материалах дела нет.
Более того, ответчик 25.11.2022 после получения вышеуказанного заявления, издал Распоряжение № 68980, которым закрепил на праве оперативного управления за КП «КРТ» арендуемое истцом недвижимое имущество, без фактического изъятия из владения общества, и без фактической передачи.
Заявитель указывает, что все бремя пользования и владения объектом аренды несет общество. Общество своевременно и в полном объеме оплачивает арендные и коммунальные платежи. Любая задолженность отсутствует.
23.12.2022 обществом вторично направлено в Департамент аналогичное заявление о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
Департамент на означенное заявление также не ответил.
26.12.2022 общество в третий раз обратилось за получением госуслуги в электронной форме, на который был получен оспариваемый в настоящем деле отказ от 30.01.2023 № 33-5-126492/22-(0)-2.
Необходимо отметить, что в рамках дела №А40-37313/2023 обществом оспорено данное распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 25.11.2022 № 68980, от 27.04.2022 № 22006 о закреплении на праве оперативного управления за КП «КРТ» объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: «<...>». Судебный акт по указанному делу в законную силу не вступил.
Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ДГИ г.Москвы отсутствовали основания для отказа обществу в возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы по адресу: <...>.
Таким образом, оспариваемый отказ ДГИ г. Москвы является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, с учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований апелляционный суд полагает необходимым обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с АО «ЛИЦА» (ОГРН <***>) договор купли-продажи недвижимости: нежилое помещение общей площадью 112,0 кв.м., расположенное по адресу <...>, на условиях, установленных законом с учетом выводов настоящего судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).
С учетом изложенного, уплаченные заявителем госпошлина по заявлению в размере 3 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Уплаченные обществом госпошлина в размере 9000 руб. по заявлению и 1500 руб. по апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные на основании ст.104 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-68004/23 отменить.
Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, оформленный письмом от 30.01.2023 № 33-5-126492/22-(0)-2, в оказании государственной услуги АО «ЛИЦА» (ОГРН <***>) по выкупу арендованного недвижимого имущества по заявлению от 27.12.2022 № 33-5-126492/22-(0)-0.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) заключить с АО «ЛИЦА» (ОГРН <***>) договор купли-продажи недвижимости: нежилое помещение общей площадью 112,0 кв.м., расположенное по адресу <...>, на условиях, установленных законом с учетом выводов настоящего судебного акта.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу АО «Лица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 1500 руб. по апелляционной жалобе.
Возвратить АО «Лица» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб. по заявлению и 1500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: И.В. Бекетова
ФИО1