СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-3302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Фаст Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит плюс» ( № 07АП-1632/2025) на определение от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3302/2023 (судья Нигматулина А.Ю.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит плюс» (ИНН <***>) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО2 (ИНН <***>),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит плюс» (далее – ООО ПКО «Гранит плюс») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 06.02.2014 № MSХА0100000008060801 в размере 1 461 505,61 руб., в том числе: 748 559,34 руб., из которых: 706 264,30 руб. – основной долг, 31 418,21 руб. – неустойка, 10 876,83 руб. – государственная пошлина.

Одновременно ООО ПКО «Гранит плюс» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований, которое мотивировано ненадлежащим исполнением финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора, а также ссылками на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об

исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59), пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Определением от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПКО «Гранит плюс» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; требования ООО ПКО «Гранит плюс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитному договору № MSХА0100000008060801 от 06.02.2014 в размере 1 461 505,61 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества гражданина – должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «Гранит плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов удовлетворить, включить требования ООО ПКО «Гранит в третью очередь плюс» в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО ПКО «Гранит плюс» не пропущен срок для предъявления требования кредитора, поскольку, по мнению заявителя, в данном случае срок начал течение не с даты опубликования сообщения о введении процедуры банкротства, а с 17.10.2024, когда кредитору стало известно об окончании исполнительного производства. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что в нарушении положения пункта15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» финансовым управляющим должника в установленные законом сроки не исполнена обязанность по извещению кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого

определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и акционерным обществом «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-Банк») заключен кредитный договор № MSХА0100000008060801 от 06.02.2014.

По условиям кредитного договора заемщику выдан кредит в сумме 1 037 344,40 руб. сроком до 14.02.2017 под 23% годовых.

Должником обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем АО «Альфа-Банк» обратилось в суд о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Решением от 23.09.2015 Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-4487/15 с ФИО2 в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № MSХА0100000008060801 от 06.02.2014 в размере 778 559,34 руб. задолженности, в том числе расходы по уплате госпошлины в сумме 10 876,83 руб.

30.12.2015 выдан исполнительный лист ФС № 007960687.

27.10.2020 между АО «Альфа-банк» и ООО ПКО «Гранит плюс» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Гранит плюс») заключен договор уступки прав требования № 65/424ДГ.

Как следует из выписки из акта передачи прав (Приложение № 1 к договору), общая сумма уступаемых прав требований к должнику составляет 748 559,34 руб., из которых: 706 264,30 руб. – основной долг, 31 418,21 руб. – неустойка, 10 876,83 руб. – государственная пошлина (строка № 297).

Определением от 25.03.2021 Заводского районного суда г. Кемерово в рамках дела № 2-4487/2015 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-банк» на ООО «Гранит плюс».

Кроме того, решением от 01.11.2021 Яшкинского районного суда Кемеровской области по делу № 2-403/2021 с ФИО2 в пользу ООО «Гранит плюс» взыскана задолженность по кредитному договору № MSХА0100000008060801 от 06.02.2014 в размере 712 946,27 руб., из которых: 487 767,42 руб. – проценты по основному долгу, 136 349,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 78 602,33 руб. – неустойка, 10 227 руб. – государственная пошлина.

03.12.2021 выдан исполнительный лист ФС № 018813224.

Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

04.07.2023 судом вынесено определение о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), о введении в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - реструктуризации долгов.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 08.07.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 30.06.2023.

04.12.2023 судом вынесено определение о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 28 мая 2024 года.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.12.2023, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.12.2023.

03.10.2024 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое окончено 15.10.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ 22.01.2024 ООО «Гранит плюс» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит плюс» (далее – ООО ПКО «Гранит плюс»).

Полагая, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО ПКО «Гранит плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что обществом пропущен срок для включения требования в реестр.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 09.12.2023. В то время как заявитель обратился в суд с требованием лишь 17.10.2024.

На момент возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 018813224, кредитор знал или должен был знать, мог узнать о возбужденной процедуре банкротства в отношении должника, поскольку процедура банкротства является публичной, при этом сообщения о признании должника банкротом своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и официальном источнике «КоммерсантЪ».

Как верно отмечено судом первой инстанции, что в настоящем споре не имеет правового значения для исчисления сроков подачи заявления факт направления службой судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства.

Довод подателя жалобы относительно неизвещения ООО ПКО «Гранит плюс» финансовым управляющим должника в установленные законом сроки о процедуре

банкротства, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку на дату введения процедуры реализации не было возбуждено исполнительное производство по обязательствам должника в пользу кредитора, финансовый управляющий должника не получал исполнительный лист, соответственно, не должен был направлять в его адрес уведомления в порядке пункта 15 Постановления № 59.

При изложенных обстоятельствах следует, что поскольку требование заявлено за пределами установленного срока, уважительных причин пропуска установленного законом срока кредитором в суд первой инстанции не представлено, требование ООО ПКО «Гранит плюс» не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел», сведения о признании должника банкротом - в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

Следовательно, о введении процедуры банкротства ООО ПКО «Гранит плюс», как заинтересованному лицу и профессиональному участнику спорных правоотношений, могло стать известно в пределах срока на предъявление требований в деле о банкротстве.

Между тем ООО ПКО «Гранит плюс» как профессиональный участник гражданского оборота, обладающий достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имело возможность обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Однако, наличие объективных причин, препятствующих для предъявления требований и свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока в настоящем деле, судом не установлено.

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ненаправление финансовым управляющим уведомления о праве кредитора предъявлять требования к должнику не может являться исключительным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов

механизм уведомления их о таком праве путем публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Таким образом, в данном случае кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедур банкротства и предпринять меры по включению требования в реестр.

Безосновательное предоставление такому кредитору увеличенного срока на предъявление требования нарушает сами принципы правового регулирования порядка предъявления кредиторами требований и нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока для предъявления требований кредиторов, в связи с чем правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на удовлетворение требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3302/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Е.В. Фаст

ФИО1