ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
21 февраля 2025 года
Дело № А46-23889/2017
Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2025 года.
Определение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубок О.В.,
судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12927/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2024 по делу № А46-23889/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
08.12.2017 в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.02.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-23889/2017.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 заявление ООО «Вымпел» признано обоснованным, в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2
Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.
Определением суда от 14.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник не освобождён от исполнения обязательств.
05.09.2024 (вх. № 273518 от 06.09.2024) в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС России № 7, налоговый орган) о выдаче исполнительного листа по делу № А46-23889/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФНС России задолженности в размере 8324,90 руб., в том числе 5752,03 –основной долг, 1020,67 руб.- пени, 1552,20 руб. – штраф.
В силу того, что от арбитражного управляющего поступили дополнения, из которых следует, что в адрес кредитора произведена оплата в сумме 3 481,00 руб., МИФНС России № 7 представила уточнения, согласно которым налоговый орган просил выдать исполнительный лист по делу № А46-23889/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФНС России задолженности в размере 4 843,90 руб., в том числе 2 271,03 руб. – основной долг, 1020,67 руб. – пени, 1552,20 руб. – штраф. Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнения.
Определением суда от 06.11.2024 ходатайство удовлетворено. Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 644060, <...>) в пользу Федеральной налоговой службы задолженность в сумме 4843,9 руб., в том числе 2271,03 руб. – основной долг, 1020,67 руб. – пени, 1552,20 руб. – штраф.»
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем приводятся доводы о том, что указанная налоговым органом сумма в 273, 97 руб. противоречит сведениям, указанным финансовым управляющим в отчётах, направленных в суд 05.06.2024, по результатам чего 14.06.2024 было вынесено определение суда о завершении процедуры на основании поданного финансовым управляющим ходатайства, в котором указано, что расчёты с кредиторами завершены и процедура реализации подлежит завершению. В определении суда суммы погашенных и остаток непогашенных требований в отношении каждого кредитора, в том числе налогового органа, судом не установлены путём непосредственного исследования представленных управляющим доказательств, а вывод суда о расчётах с кредиторами, в том числе налоговым органом, не мотивирован и не основан на представленных управляющим доказательствах. В обжалуемом определении судом не раскрыто обоснование требований, с которыми обратился налоговый орган, не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяемые арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Налоговым органом и финансовым управляющим не представлены платёжные документы о погашении реестровой задолженности перед налоговым органом на сумму 273, 97 руб. и 3481,00 руб., в связи с чем отказ от права требования суммы 3 754, 97 руб. заявителем не был обоснован. Перечисление личных средств ФИО2 с его личных счетов не является расчётами с кредиторами в соответствии с Законом о банкротстве. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 неоднократно нарушал свои обязанности в деле А46-23889/2017, неоднократно не исполнял определения суда, что подтверждают сведения административных дел о привлечении его к административной ответственности по иным делам о банкротстве.
От МИФНС России № 7, финансового управляющего до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле. От ФИО1 – возражения на отзыв налогового органа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 318 АПК РФ формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учёта, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом.
Сведения, которые должны быть указаны в исполнительном листе, приведены в статье 320 АПК РФ, части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Следует отметить, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании долга в общеисковом производстве. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4).
Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включённой в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определение Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887).
При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает своё материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.
С учётом сложившейся практики, закреплённой в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдаёт исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчётов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 8 598,87 руб., из которых 6 026 руб. - основной долг, 1 020,67 руб. - пени, 1 552,20 руб. - штраф.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 по делу № А46-23889/2017 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении должника не принято правило освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.
Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), отсутствие в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямого законодательного регулирования вопроса о выдаче исполнительных листов в случае отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) не исключает выдачу таких листов в порядке аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В ходе процедуры банкротства произведено погашение реестровой задолженности в размере 273, 97 руб.
В рамках рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области о выдаче исполнительного листа по делу № А46-23889/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовым управляющим представлялся отзыв, в котором тот указывал на частичное погашение требования кредитора. Ознакомившись с отзывом, уполномоченный орган пояснил, что денежные средства по платёжным поручениям от 03.11.2022 в размере 939.83 руб., от 05.06.2024 в размере 2540.56 руб. поступили на единый налоговый счёт финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) в связи с некорректным оформлением платёжных документов.
После того, как налоговый орган обратил внимание на данное обстоятельство, финансовый управляющий указал, что в связи с особенностями порядка ведения и учёта единого налогового счета налогоплательщика данная ситуация не была своевременно установлена арбитражным управляющим, о данном факте стало известно только 16.10.2024 из возражений на отзыв. В целях недопущения нарушения прав конкурсного кредитора по итогам процедуры реализации имущества и порядка расходования конкурсной массы должника арбитражным управляющим произведена оплата в адрес конкурсного кредитора денежных средств в сумме 3.481,00 рублей, составляющих общую сумму платёжных поручений от 03.11.2022 и 05.06.2024, направленных на погашение реестровых требований конкурсного кредитора по делу А46-23889/2017, но учтённых на едином налоговом счёте самого арбитражного управляющего, в подтверждение чего был представлен чек по операции ПАО «Сбербанк» от 18.10.2024 на сумму 3.481,00 рублей.
В результате произведения указанного платежа МИФНС России № 7 представила уточнения, согласно которым налоговый орган просил выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФНС России задолженности в размере 4 843,90 руб., в том числе 2 271,03 руб. – основной долг, 1020,67 руб. – пени, 1552,20 руб. – штраф.
В силу изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении уточнённых требований являются правильными. Арифметический расчёт задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Вопреки позиции подателя жалобы вводы суда подтверждаются материалами дела, правила оценки доказательств не нарушены. Вопрос о необоснованности ходатайства налогового органа об уточнении (уменьшении) заявленных требований не может ставиться ввиду диспозитивного характера права истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 49 АПК РФ).
Формальная верность мнения должника о том, что перечисление личных средств ФИО2 с его личных счетов не является расчётами с кредиторами по смыслу Закона о банкротстве, не влияет на верность выводов суда в настоящем случае, когда имела место ошибка в заполнении реквизитов и случайная уплата денежных средств из конкурсной массы на ЕНС финансового управляющего фактически компенсировалась таким предоставлением денежных средств уже самого финансового управляющего в счёт погашения задолженности должника. Иными словами, имел место возврат неосновательного обогащения, в результате чего формально не предусмотренные законодательством о банкротстве действия финансового управляющего не только не нарушили прав и законных интересов участников дела, но и исправили их непреднамеренное нарушение.
Доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда о завершении реализации имущества должника проверке в настоящем апелляционном производстве не подлежат ввиду иного предмета обжалования.
Заявления должника о нарушениях ФИО2 своих обязанностей в деле А46-23889/2017 и иных также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку относятся к сфере административного производства.
Таким образом, поскольку требование налогового органа к ФИО1 вступившим в законную силу судебным актом признано обоснованным, заявление кредитора о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2024 по делу № А46-23889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Председательствующий
О.В. Дубок
Судьи
Е.В. Аристова
О.Ю. Брежнева