АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск № Ф03-5541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, ФИО6

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Генком»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2021; ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2023 № 06-19/10352; ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2023 № 06-19/14184;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генком»

на решение от 20.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А51-16013/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, <...> зд. 26А, стр. 2, каб. 7А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 690039, <...>)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генком» (далее - налогоплательщик, общество, ООО «Генком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России 12 по Приморскому краю) о признании недействительным решения от 18.05.2022 №3165 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции от 18.05.2022 №3165 в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 18.05.2022 в размере 187 047 руб. 92 коп., признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Генком» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество настаивает на реальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Камскийпереулок89», поскольку материалами проверки подтвержден факт поставки и использования обществом в своей деятельности бетонной смеси. Приводит доводы о проявлении налогоплательщиком должности осмотрительности в выборе контрагента. Считает, что у судов имелись все основания для снижения размера штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено ООО «Камскийпереулок89».

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогоплательщика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители инспекции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 26.10.2021 уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года.

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении проверяемым налогоплательщиком запретов, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по заявленным обществом хозяйственным операциям по взаимоотношениям с ООО «Камскийпереулок89». Инспекция сочла, что обществом создан формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств по НДС (применения вычетов) с вовлечением спорного контрагента, в действительности не участвовавшего в поставке товара. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.02.2020 № 831.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.05.2022 №3165 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением обществу дополнительно начислен НДС в размере 7 005 540 руб., исчислены пени в сумме 689 267 руб. 30 коп. и назначены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 802 216 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 30.08.2022 № 13-09/36540@ апелляционная жалоба общества в части изменения размера налоговых санкций удовлетворена: нарушение переквалифицировано с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ, размер налоговых санкций определен в сумме 1 401 108 руб. (вместо 2 802 216 руб.).

Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 30.08.2022 № 13-09/36540@, окончательно обществу к уплате предложено 9 095 915 руб. 30 коп., в том числе: НДС - 7 005 540 руб.; пени - 689 267 руб. 30 коп.; штраф - 1 401 108 руб.

Ссылаясь на нарушение решением инспекции прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Генком» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 7 005 540 руб., поскольку обществом не представлены доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Камскийпереулок89», обладающим признаками «технической» организации, не подтверждено проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Установив, что в расчет пени инспекцией включен период действия моратория, суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления пени в сумме 187 047 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельства для иной оценки решения налогового органа не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО «Генком» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Камскийпереулок89».

Материалами дела подтверждается, что заявленный в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года налоговый вычет на сумму 7 005 540 руб. общество обосновало представленными документами, в том числе: договором поставки от 20.08.2021 № 0820/01; счетами-фактурами от 20.08.2021 №820001, от 03.09.2021 № 903007, от 13.09.2021 №913005, от 16.09.2021 №916004, от 20.09.2021 №920011, от 23.09.2021 №923001, от 27.09.2021 №927005, от 28.09.2021 №928002, от 29.09.2021 №929003, от 20.09.2021 №930012,от 30.09.2021 930013, полученными от ООО «Камскийпереулок89», заявками на бетонную смесь, приходными ордерами.

Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанным контрагентом, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и приведенным контрагентом.

Судами установлено, что ООО «Камскийпереулок89» по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ, отсутствует; не имеет трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств перед ООО «Генком»; руководитель и учредитель контрагента ФИО5 является «массовым» руководителем, участником организаций, обладающих признаками «технических» компаний; банковские операции по расчетным счетам ООО «Камскийпереулок89» не соответствуют сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, представленной контрагентом; обороты по книге покупок ООО «Камскийпереулок89» не соответствуют движению денежных средств по расчетным счетам организации; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Камскийпереулок89» показал, что данное общество не несло расходы на приобретение товара, в последующем реализованного в адрес ООО «Генком», единственный контрагент ООО «Камскийпереулок89» - ООО «Технострой» обладает признаками недействующей организации.

В ходе налоговой проверки выявлено, что оплата ООО «Генком» в адрес ООО «Камскийпереулок89» осуществлена в размере 1 740 000 руб., что составляет 4,3% от заявленной суммы сделки. Наличие непогашенной кредиторской задолженности расценено судами как признак согласованности действий ООО «Камскийпереулок89» и ООО «Генком» с целью составления формального документооборота.

Проверив взаимоотношения ООО «Генком» с заказчиками ООО «Стройтрансгаз-Восток», Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства администрации городского округа ЗАТО Фокино, суды не выявили фактическое использование обществом материалов, заявленных как приобретенные у ООО «Камскийпереулок89».

Установив данные обстоятельства, суды сделали правомерный вывод о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО «Камскийпереулок89», поскольку документы, обосновывающие применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с названным контрагентом (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, удостоверения качества, доверенности на получение материалов, а также документы, подтверждающие соответствие ГОСТ, техническим условиям в отношении строительных материалов) отсутствуют, а документы представленные в ходе камеральной проверки содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию. Указанный контрагент товар обществу не поставлял и не мог поставить, поскольку его не приобретал.

Действия общества направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанным контрагентом с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорный контрагент не осуществлял заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

В этой связи ссылка налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности в выборе контрагентов признается несостоятельной.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

Отклоняя довод жалобы о неправомерном доначислении налоговым органом штрафных санкций, суды обеих инстанций верно указали, что действие моратория не распространяется на налоговые санкции в виде штрафов, начисленных по результатам налоговых проверок из-за занижения налоговой базы или ошибки в расчете налога, сбора или страховых взносов, учитывая, что налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Отклоняя доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, кассационная инстанция исходит из следующего.

Из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Мотивируя необходимость снижения размера штрафа, общество ссылается на совершение им правонарушение впервые.

Суды оценили доводы налогоплательщика по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришли к обоснованному и объективному выводу о невозможности снижения размера штрафных санкций за неуплату НДС в спорной сумме по статье 112 НК РФ, признав размер назначенного штрафа справедливым и соразмерным тяжести совершенного налогового правонарушения.

Суды приняли во внимание доказанность факта умышленного создания обществом схемы минимизации налоговых обязательств, путем организации налогоплательщиком и его контрагентом искаженных, искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность по поставке строительных материалов, сознательный характер такого недобросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов.

С учетом положений статьи 51 АПК РФ суд округа полагает, что суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения контрагента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что ООО «Генком» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу №А51-16013/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова

ФИО6