АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-48593/2025 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кваша В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каталуповым С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Микс-Лайн плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании суммы убытков в виде допущенного износа транспортного средства Трактора Беларус 952 с серийным номером 90911607 в размере 801 166,5 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микс Лайн-Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде допущенного износа транспортного средства Трактора Беларус 952 с серийным номером 90911607 в размере 801 166,5 руб.

Суд по правилам статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2024 истцом была приобретена доля в уставном капитале ООО «МД» в размере 50% у ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5, на основании договора купли-продажи от 19.01.2024 серия 23АВ номер 4847668.

22.02.2024 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МД» была внесена запись № 2242300200855 об истце, как о новом участнике ООО «МД».

Далее, по инициативе истца, с целью проведения проверки достоверности сведений из ЕГРЮЛ, 21.03.2024 было произведено обследование фактического адреса места нахождения имущества ООО «МД». Обследование проводилось в присутствии генерального директора ООО «Микс Лайн-Плюс» ФИО6, представителя ООО «Микс Лайн-Плюс» по доверенности ФИО7 и директора ООО «МД» ФИО1

По результатам проведённого осмотра составлен акт обследования адреса фактического места нахождения имущества юридического лица ООО «МД»

от 21.03.2024 № 3, которым установлен факт наличия Трактора Беларус-952, износ 2 415,3 моточасов, прицеп с износом.

Между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «МД» (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 28.03.2017 № 1578532-ФЛ/КРД-17, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственности у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга – трактор Беларус 952, год выпуска: 2016, № ПСМ: 008291, номер двигателя 942816, серийный номер 90911607 (пункты 2.1, 3.1 договора лизинга).

В качестве поручителя ООО «МД» по договору лизинга выступил ФИО4 (договор поручительства от 28.03.2017 № 1578532-ДП/КРД-17).

23.03.2020 ПАО «Европлан» и ООО «МД» во исполнение договора лизинга заключили договор купли-продажи № 1578532-ПР/КРД-17, по которому ПАО «Европлан» продал, а ООО «МД» приобрёл в собственность бывшую в употреблении самоходную машину трактор Беларус 952, год выпуска: 2016, № ПСМ: 008291, номер двигателя 942816, заводской номер 90911607 (пункты 1.1, 1.1.1, 1.2 договора купли-продажи).

Передача трактора Беларус-952 от ПАО «Европлан» к ООО «МД» осуществлена путём подписания акта о приёме-передаче объекта основных средств от 23.03.2020 № КРД0000359.

Как указал истец с момента перехода в собственности на трактор Беларус 952 к ООО «МД» у последнего возникла обязанность зарегистрировать транспортное средство в органах Гостехнадзора и учесть транспортное средство в качестве основного средства организации. Однако, указанные действия директором ООО «МД» ФИО1 произведены не были.

Исковые требования мотивированы причинением ООО «МД» убытков при исполнении обязанностей директора, а именно приобретённое по договору лизинга от 28.03.2017 № 157832-ФЛ/КРД-17 и договору купли-продажи от 23.03.2020 № 157832-ПР/КРД-20 движимое имущество – Трактор Беларус-952 к учёту в качестве основных средств организации единоличным исполнительным органом ООО «МД» принято не было, но фактически эксплуатировалось.

В силу не постановки на учёт в органах Гостехнадзора и непринятия к учёту в качестве основных средств, транспортное средство трактор Беларус 952 не получило начисление амортизации в ходе эксплуатации.

Истец полагает, что в результате указанного бездействия директора ООО «МД» произошло удешевление транспортного средства трактор Беларус-952 на 50%, что составляет 801 166 руб., что составляет убытки, причинённые ООО «МД».

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета

директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые последнему убытков, в случае наличия негативных последствий для такого юридического лица при осуществлении директором своих полномочий.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, на ООО «Микс Лайн-Плюс» как на истце лежит обязанность представить наличия на стороне ООО «МД» убытков.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков

Для применения ответственности в виде взыскания убытков с руководителя

организации на основании статьи 15 ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходима доказанность в совокупности тех же обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Истец, обосновывая размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, ссылается на отчёт № 216им/24 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (1 единица) (далее - отчёт). Отчёт подготовлен оценщиком ООО «Южно-региональное агентство оценки» ФИО8 26.04.2024.

Согласно указанному отчёту оценщик определил рыночную стоимость трактора Беларус-952, принадлежащего ООО «МД», по состоянию на дату оценки - 26.04.2024.

Оценка рыночной стоимости трактора произведена на основании двух подходов: затратного и сравнительного.

Результаты оценки: - затратным способом - 1 355 000 руб., - сравнительным способом - 1 602 333 руб.

В ходе оценки оценщиком осуществлено определение фактического состояния трактора Беларус-952 и его фактического износа. На дату проведения оценки, по мнению оценщика ФИО8, состояние трактора удовлетворительное, физический износ составляет 50% (стр. 14 отчёта).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец осуществил уменьшение рыночной стоимости трактора Беларус-952, определённой в отчёте, на 50%.

То есть истец уменьшил рыночную стоимость имущества, определённую на 26.04.2024 (текущая стоимость имущества), на 50%, указывая на фактический износ трактора, определённый оценщиком.

Однако, оценщиком при определении рыночной стоимости трактора на 26.04.2024 уже был учтён фактический износ трактора Белару с-952.

Таким образом, истец указывает, что убытки причинены ООО «МД» в связи

с невыполнением директором общества требований о постановке трактора Беларус-952 на бухгалтерский учёт.

По мнению истца, в результате не постановки движимого имущества на бухгалтерский учёт и его фактической эксплуатации цена трактора уменьшилась, что является убытками для общества.

Однако суд полагает, что уменьшение стоимости (ценности) трактора в процессе его эксплуатации является нормальным следствием изнашиваемости любого механизма.

Факт снижения стоимости транспортного средства в процессе его эксплуатации является общеизвестным фактом.

Невыполнение ответчиком требований по постановке трактора на бухгалтерский учёт не привело к повышенному износу трактора и не могло исключить такой износ полностью.

Суд отмечает, что трактор Беларус 952 использовался ООО «МД» в процессе текущей хозяйственной деятельности по разведению рыбы на территории прудового хозяйства (рыбоводство). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовало, что трактор Беларус 952 использовался в иных, не связанных с хозяйственной деятельностью ООО «МД», целях.

В рассматриваемом случае, уменьшение стоимости (ценности) трактора Беларус-952 является результатом естественного процесса износа в процессе эксплуатации трактора в хозяйственной деятельности общества.

Как установлено при обследовании, проведённом 21.03.2024, а также отражено в отчёте № 216им/24 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (1 единица), подготовленного оценщиком ООО «Южно-региональное агентство оценки» ФИО8, трактор Беларус-952 до настоящего времени находится в распоряжении ООО «МД», указанное имущество каким-либо третьим лицам не передано.

Трактор Беларус-952 находится в исправном (рабочем) состоянии, не разукомплектован, состояние «удовлетворительное», трактор на момент оценки используется по назначению и задействован в производственном процессе.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются, истцом обратного в материалы дела не представлено.

По делам о возмещении руководителями юридического лица убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия на стороне ООО «МД» убытков не представлено.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий бездействия ответчика для ООО «МД» в виде непринятия к учёту в качестве основных средств организации транспортного средства – трактор Беларус 952, оснований для вывода о наличии убытков на стороне ООО «МД» у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Истцом доля в уставном капитале ООО «МД» приобретена у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 19.01.2024.

Запись в ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО «МД» и включении в состав участников ООО «МД» истца внесена 22.02.2024.

Следовательно, правопредшественником истца как участника ООО «МД» является ФИО4.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, бухгалтерский баланс ООО «МД» с 2019 года по 2022 год был нулевой, на учёт ООО «МД» основное средство – трактор Беларус 952 согласно ФСБУ 6/2020 принято не было.

Поручителем ООО «МД» по договору лизинга № 1578532-ФЛ/КРД-17 являлся ФИО4 (договор поручительства № 1578532-ДП/КРД-17 от 28.03.2017).

Следовательно, ФИО4 обладал информацией о совершении сделок по приобретению трактора Беларус 952, а также о нарушениях правил ведения бухгалтерского учёта в виде непостановки на учёт трактора с марта 2020 года.

Однако на протяжении периода времени с 2020 года по 2024 год правопредшественник истца – ФИО4 каких-либо возражений, претензий к директору ООО «МД» относительно не постановки на бухгалтерский учёт трактора, иных возражений, связанных с трактором, не заявлял.

ООО «Микс Лайн-плюс» обратилось с иском о взыскании убытков с директора ООО «МД» в Арбитражный суд Краснодарского края 15.08.2025, т.е. спустя более 5 лет с момента нарушения, выразившегося в не постановке на учёт трактора Беларус 952 в качестве основного средства, о котором доподлинно было известно бывшему участнику ООО «МД» (правопредшественнику истца) – ФИО4

Изменение состава участников (акционеров) хозяйственного общества, в том числе приобретение новым участником (акционером) доли в уставном капитале (акций), не изменяет течения срока исковой давности по требованию о возмещении

руководителем хозяйственного общества убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 26 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ (утв. Президиумом ВС РФ от 30.07.2025).

На настоящий момент срок исковой давности заявления настоящих требований истёк.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Микс Лайн-Плюс» о взыскании убытков с ответчика в пользу ООО «МД» в виде допущенного износа транспортного средства – трактора Беларус-952.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Кваша