АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-6643/2023

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Посоховой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО "БЕЛГОРОДТИСИЗ" (ИНН 3124010110, ОГРН1023101650934)

заинтересованные лица: Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области Богданова Ю.С., Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области

третье лицо: УФНС России по Белгородской области

о признании недействительным постановления от 23.06.2023г. о возбуждении исполнительного производства и постановления от 16.01.2018г. о взыскании исполнительного сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ФИО1: ФИО1, удостоверение;

от Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Белгородской области: не явились, извещены надлежаще;

от УФССП по Белгородской области: не явились, извещены надлежаще;

от УФНС России по Белгородской области: не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородский трест инженерно-строительных взысканий" (далее - АО «Белгородтисиз», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 16.01.2018г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №17274/17/31028-ИП, вынесенного в отношении АО «Белгородтисиз»; о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ФИО1 от 23.06.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 75964/23/98031-ИП в отношении АО «Белгородтисиз».

В судебное заседание заявитель, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области представителей не направили, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав-исполнитель требования общества не признал, полагает оспариваемые постановления законными, требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из материалов дела, 22.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 5389920,22 руб. возбуждено исполнительное производство №17274/17/31028-ИП в отношении АО «Белгородтисиз» (должник). Указанным постановлением установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, c момента получения должником настоящего постановления.

16.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 377294,42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 исполнительное производство №17274/17/31028-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России от 23.06.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №17274/17/31028-ИП возбуждено исполнительное производство №75964/23/98031-ИП.

Полагая оспариваемые постановления от 16.01.2018 и от 23.06.2023 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия обжалуемых решений, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решений, совершение действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, совершения, возлагается на орган, который принял решение, совершил действие.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не оспоренные ответчиком, считаются ответчиком признанными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Законом N 229-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В обоснование доводов о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на невручение (не получение) обществу постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №17274/17/31028-ИП. Cудом неоднократно предлагалось заинтересованному лицу предоставить доказательства вручения (направления) указанного постановления обществу. Вместе с тем, доказательств вручения (направления) обществу постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №17274/17/31028-ИП заинтересованным лицом суду не представлено, как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, заинтересованным лицом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказано законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2018.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 №301-ЭС22-24267).

В рассматриваемом случае, основное исполнительное производство (№17274/17/31028-ИП от 22.08.2017) было окончено судебным приставом исполнителем 14.05.2019 и 23.06.2023 судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2018 (принятого в рамках исполнительного производства ((№17274/17/31028-ИП от 22.08.2017), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №17274/17/31028-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнительный документ о взыскании исполнительского сбора предъявлен к взысканию с превышением двухлетнего срока со дня, когда окончено основное исполнительное производство, следовательно срок предъявления исполнительного документа ко взысканию был пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 16.01.2018г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №17274/17/31028-ИП, вынесенного в отношении АО «Белгородтисиз» и признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ФИО1 от 23.06.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 75964/23/98031-ИП в отношении АО «Белгородтисиз» подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования АО "БЕЛГОРОДТИСИЗ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 16.01.2018г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 17274/17/31028-ИП вынесенного в отношении АО «Белгородтисиз».

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ФИО1 от 23.06.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 75964/23/98031-ИП в отношении АО «Белгородтисиз».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Мироненко К.В.