Постановление по делу № 11АП-3286/2025 от 27.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3286/2025

27 мая 2025 года Дело А65-25884/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов (вх. №91532), по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

без участия лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 гражданин ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Зеленодольский район, пгт.Васильево, РТ, адрес: Зеленодольский район, пгт.Васильево, РТ, ул. Лагерная, д.16, кв.29, признан банкротом, введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В суд поступило заявление ООО ПКО "Нэйва" о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в размере 342 239 руб. 36 коп., как обеспеченного залогом автомобиля марки LADA KALI№A, 2013 г. в., VI№: <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 требование принято к производству.

Арбитражным судом Республики Татарстан 31.01.2025 было вынесено определение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым, требование было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 вынесено мотивированное определение, которым требование удовлетворено.

Суд признал требование общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) обоснованным в размере 342 239 руб. 36 коп., как обеспеченного залогом автомобиля марки LADA KALI№A, 2013 г. в., VI№: <***> и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что доказательств оснований прекращения залогового права, либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника или иных оснований, препятствующих удовлетворению заявленного кредитором требования, а также доказательства, подтверждающие оплату задолженности, должником не представлены.

В свою очередь наличие задолженности по спорным кредитным договорам, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции признал требования в размере 342 239 руб. 36 коп., как обеспеченного залогом автомобиля обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку факт наличия долга подтверждается первичными документами, сторонами, доказательства выбытия транспортного средства из собственности должника в суд первой инстанции не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198(7888) от 26.10.2024 года.

Требование предъявлено в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1,3 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника возражения не поступали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Из заявления следует, 27.09.2013 между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (далее первоначальный кредитор) и должником был заключен договор № AK 48/2013/02-01/50563, на основании которого первоначальный кредитор предоставил должнику денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

В порядке, предусмотренном условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее – правила кредитования), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору должник предоставил первоначальному кредитору в залог транспортное средство: LADA KALI№A, 2013 г. в., VI№: <***>.

22.02.2018 Зеленодольский городской суд вынес решение по делу № 2-1044/2018 о взыскании с должника в пользу первоначального кредитора задолженности по договору.

26.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019149596.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 28.02.2020 года возбуждено исполнительное производство № 179843/20/16029-ИП. Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство по данному судебному приказу окончено 13.11.2024 года в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

14.02.2020 между первоначальным кредитором и ООО ПКО «Нэйва» (далее кредитор) был заключен договор цессии № 2020- 896/55 (далее – договор цессии), на основании которого к кредитору перешли права требования по договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение к договору цессии), в том числе право требования к должнику по договору.

14.05.2019 Зеленодольский городской суд вынес определение о процессуальном правопреемстве с первоначального кредитора на кредитора.

В соответствии с договором о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед Кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено Договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Договор залога соответствуют требованиям гражданского законодательства.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее:

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество. Состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, при установлении требований кредитора необходимо проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доказательств оснований прекращения залогового права, либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника или иных оснований, препятствующих удовлетворению заявленного кредитором требования. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, должником не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности по спорным кредитным договорам, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он заявлял о пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр требования кредиторов должника требования по решению Зеленодольский городской суд от 22 февраля 2018 года по делу № 2-1044/2018.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Учитывая положения части 1 статьи 21, частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающие трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, прерывание срока предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также возобновление срока предъявления исполнительного документа к исполнению после прерывания его течения с учетом того, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод финансового управляющего о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора, признал требования кредитора в размере 342 239 руб. 36 коп., как обеспеченного залогом автомобиля марки LADA KALINA, 2013 года выпуска, VIN: <***>, обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку факт наличия долга подтверждается первичными документами, сторонами, доказательства выбытия транспортного средства из собственности должника в суд первой инстанции не представлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что кредитором предъявляется задолженность в общей сумме 342 239,36 руб., как обеспеченное залогом имущества. При этом, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос наличия у должника заложенного имущества в натуре и возможности обращения взыскания на него. Указанные обстоятельства судом первой инстанции, как считает апеллянт, не исследованы.

Транспортное средство финансовому управляющему не передано, в распоряжении должника отсутствует. Должником представлен акт об утилизации транспортного средства от 31.01.2018 г. Должник также указывает, что полисы обязательного страхования на транспортное средство LADA KALINA, 2013 г. в., VIN: <***> с 2015 года не оформлялись. Как указывает заявитель жалобы, поскольку отсутствует предмет залога установление требований кредиторов и соответственно их погашение за счет реализации предмета залога невозможно.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы в связи с физической гибелью предмета залога, принятый судебный акт не исполним, поскольку статус залогового кредитора предполагает удовлетворение таких требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в пользу первоначального кредитора АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) вынесено заочное решение Зеленодольского городского суда от 16.04.2018 по делу № 2-1044/2018, которым взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога. Указанное решение вступило в законную силу. Относительно искового заявления не возражал, заочное решение не отменял.

Определением суда от 14.05.2019 произведена замена стороны с банка на залогового кредитора. Указанное определение вступило в законную силу.

Заявитель жалобы указывает, что предмет залога отсутствует. Транспортное средство финансовому управляющему не передавалось, в распоряжении должника отсутствует. Должником представлен акт об утилизации транспортного средства от 31.01.2018.

Судебная коллегия критически относится к представленному акту утилизации транспортного средства от 31.01.2018 в виду следующего.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД и выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве, спорный автомобиль с 04.10.2013 был зарегистрирован за физическим лицом - должником по настоящее время, срок владения не прекращался.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 14 января 2010 г. № 10 "Об утверждении формы и требований к Свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства" и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. № 1194 "О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" ("Российская газета", № 6, 15.01.2010 г.) были утверждена форма Свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства и требования к Свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.

Указанное свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства должником не представлено.

Согласно предъявляемым требованиям, свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства заполняются собственником утилизируемого автотранспортного средства. Данные о транспортном средстве заполняются согласно паспорту транспортного средства либо документа, его заменяющего.

Свидетельства заполняется должностным лицом пункта утилизации и должностным лицом ГИБДД.

Свидетельства с незаполненными разделами являются недействительными.

Учитывая отсутствие надлежащего свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, ссылка должника в качестве доказательства утилизации спорного автомобиля на акт об утилизации ВЭТС не может быть принята в качестве достоверного доказательства передачи автотранспортного средства на утилизацию.

Из сложившейся практики сдачи автотранспортного средства на утилизацию следует, что стороны (заказчик и исполнитель) заключают договор об оказании услуг по утилизации автотранспортного средства, в котором должны быть предусмотрены место передачи, момент передачи автотранспортного средства на утилизацию. По завершении утилизации автотранспортного средства исполнитель выдает заказчику свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающий факт уничтожения автотранспортного средства.

В представленном акте об утилизации ВЭТС на пункт утилизации, представленном должником отсутствуют сведения о должностным лицом ГИБДД, о месте передачи автотранспортного средства на утилизацию (адрес, наименование пункта передачи), сведения о лице, принявшем автомобиль для утилизации, способе утилизации, сведения о размере денежных средств, полученных за передачу автомобиля, либо о передаче его на безвозмездной основе.

Таким образом, представленный должником акт об утилизации не может быть принят в качестве достоверного доказательства передачи автотранспортного средства на утилизацию, поскольку не содержит надлежащих сведений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А12-10362/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2024 № Ф06-38/2024 по делу № А12-10362/2022.

В случае, если транспортное средство было угнано, отсутствует в натуре, данное обстоятельство должно быть подтверждено в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами, а именно, заявлением должника об угоне транспортного средства, постановление следственных органов, соответствующая запись в регистрационных сведениях органов ГИБДД о нахождении транспортного средства в угоне, иными документам, подтверждающими утрату предмета залога, его выбытие из собственности.

Однако должником указанные документы не предоставлены.

Учитывая изложенное, доказательств отсутствия заложенного имущества не подтверждена достоверными и достаточными доказательствами.

Следует отметить, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В адрес конкурсного кредитора каких-либо уведомлений от должника не поступало. Денежных средств от утилизации спорного автомобиля залоговый кредитор не получал, сведений об утрате залогового автомобиля банком также не сообщались.

Финансовый управляющий должник, поддерживая доводы апелляционный жалобы, также отмечает, что должник не знал о переходе прав к ному кредитору, соответственно, у него не было обязанности уведомлять ООО «Нэйва» об утилизации. ООО «Нэйва» приобрело права залогодержателя на имущество, которого уже не было в натуре, сама по себе утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение залога.

В тоже время, надлежащих доказательств выбытия предмета залога не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта (заочное решение Зеленодольского городского суда от 16.04.2015 по делу № 2-1044/2018) об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Должник в своей жалобе также отмечает, что кредитный договор ФИО1 был заключен с ООО КБ «АйМаниБанк», в рамках исполнительного производства производилось погашении в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» и ГК Агентство по страхованию вкладов.

При этом, должником обязательства по кредитному договору не исполнены, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательства погашения задолженности должником не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931.

Исходя из изложенного, учитывая, что безусловных достоверных доказательств, свидетельствующих об утилизации имущества либо прекращении залога по иным основаниям, не представлены, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения должника и признал требования Банка обеспеченными залогом.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года по делу А65-25884/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года по делу А65-25884/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

ФИО3