ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-4891/2025
г. Москва
16 мая 2025 года
Дело № А41-623/22
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу № А41-623/22,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего имуществом должника – ФИО3 по доверенности от 14.01.2025,
от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.08.2024 (в порядке передоверия),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 1 889 000 руб., совершенных должником в пользу ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на то, что перечисление денежных средств совершены между аффилированными лицами без встречного предоставления, в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам; не представлено каких-либо доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых платежей; оснований для применения норм 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом суд исходил из следующих фактических обстоятельств.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022, спорные платежи осуществлены в период с 30.01.2020 по 05.10.2020, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, в период с 30.01.2020 по 05.10.2020 ФИО1 совершены платежи в адрес ФИО4 на сумму 1 889 000 руб., однако перечисление денежных средств не носило безвозмездный характер, а имело равноценное встречное предоставление со стороны ФИО4
ФИО4 оплачивал по поручению ФИО1 обучение его сына - ФИО6 в Великобритании.
Данный факт подтвержден выпиской по счету ФИО4 в АО «Альфа-Банк», счет №40817826404830000048 (валюта счета – фунт стерлингов), получатель платежа - ELITE GUARDIANSHIP LTD, назначение платежа – за ФИО6 по счету от 23.01.2020.
Согласно сведениям по расчетному счету №<***>, открытого на имя ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК», за период с 30.01.2020 по 17.01.2022 в адрес ФИО4 перечислена денежная сумма в общем размере 1 977 500,00 руб.
Со стороны ФИО4 в адрес ФИО1 перечислена денежная сумма в общем размере 2 435 000,00 руб.
Таким образом, совершенные должником спорные платежи в пользу ФИО4 имели возмездный характер, что исключает признаки вреда по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.
Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии встречного предоставления свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.
При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не производилось сальдирование обязательств, а констатировано обстоятельство получения должником встречного предоставления.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аффилированность сторон сделки несостоятельны, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе совершение сделок в период подозрительности и в отношении заинтересованного лица об их недействительности не свидетельствует.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу № А41-623/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Высоцкая
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.В. Шальнева