179/2023-111892(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 декабря 2023 года г. Вологда Дело № А44-1373/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 21.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2023 года по делу № А44-1373/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее –
ООО «Промторг») обратилось 11.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 173011, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, пом. 1; далее – ООО «МАГМАнит», Общество, должник).
Определением суда от 07.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении ООО «МАГМАнит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.
Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021)
ООО «МАГМАнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу
№ А40-105926/2021, вступившим в законную силу 20.09.2023, с должника в
пользу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» им. Е.И. Рытвина (далее – Компания) взыскано 75 086 473 руб. 84 коп. задолженности по договору от 07.06.2019 № 50А-19/СМ/59 на аренду оборудования из драгоценных металлов (далее – Договор), а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов 200 000 руб.
Компания 15.12.2021 направила в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по Договору в размере
75 086 473 руб. 84 коп. основного долга и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, в числе прочих доказательств сослалась на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу № А40-105926/2021.
Вступившим в законную силу 14.06.2022 определением суда от 13.04.2022 требования Компании в размере 69 003 949 руб. 54 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требований Компании отказано.
Вместе с тем в мотивировочной части судебного акта со ссылкой на пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделан вывод о необходимости прекращения производства по требованию в размере
6 282 524 руб. 30 коп., поскольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и задолженность по оплате, указанная в счетах от 31.03.2021 № 255, от 30.04.2021 № 346, от 30.04.2021 № 335, от 05.05.2021
№ 347, от 29.04.2021 № 363, в размере 6 082 524 руб. 30 коп. являются текущими обязательствами должника.
Конкурсный управляющий ФИО2 12.07.2023 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в котором просила признать требования Компании в размере 6 282 524 руб. 30 коп., возникшие после возбуждения дела о банкротстве Общества, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением суда от 29.09.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и Компанией путем определения следующего порядка удовлетворения требований Компании к должнику в размере 6 282 524 руб. 30 коп. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу № А40-105926/2021:
200 000 руб. расходов по государственной пошлине – в составе пятой очереди текущих платежей.
6 082 524 руб. 30 коп. – после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1
статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компания с данным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить в части и определить следующий порядок удовлетворения требований Компании в размере 6 082 524 руб. 30 коп. – в составе пятой очереди текущих платежей; в остальной части оставить определение суда от 29.09.2023 без изменения. Указывает, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, проигнорировав положения об обязательности вступившего в законную силу судебного акта: в обжалуемом определении вышел за пределы заявленных требований и повторно рассмотрел требование Компании, переквалифицировав его правовую природу на реестровое обязательство. По мнению апеллянта, субординирование текущих требований кредиторов невозможно, поскольку никакого экстраординарного основания для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требования Компании по текущим обязательствам, конкурсным управляющим должника не приведено.
Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной
жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части очередности удовлетворения требования в размере 6 082 524 руб. 30 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Факт того, что требование Компании в размере 6 082 524 руб. 30 коп. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу № А40-105926/2021, является текущим, установлен вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2022.
При этом ссылка суда на допущенную им ошибку в определении от 13.04.2022 не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может изменить порядок удовлетворения требования Компании (из текущего в реестровое).
Фактически при вынесении обжалуемого определения суд повторно рассмотрел по существу заявленные Компанией требования и изменил ранее принятый им же судебный акт, что является грубым нарушением процессуальных норм, поскольку в данной части определение от 29.09.2023, по сути, изменяет содержание вступившего в законную силу судебного акта.
Более того, суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку лицами, участвующими в споре, не указывалось на необходимость переквалификации требований Компании в реестровые.
Апелляционной коллегией также учитывается, что в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию Компании в размере 75 086 473 руб.
84 коп. заинтересованные лица не воспользовались своим правом на обжалование определения суда от 13.04.2022 в части выводов о текущем характере требований Компании в части 6 082 524 руб. 30 коп.
Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Факт аффилированности должника и кредитора, а также факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве.
Вместе с тем законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) кредитора по отношению к должнику является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, – пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства.
Понижение очередности удовлетворения текущих требований действующим законодательством не допускается: разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022
№ 305-ЭС21-14470 (1,2), пункт 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).
После возбуждения дела о его банкротстве факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.
В рассматриваемом случае не доказано, что после совершения дела о банкротстве воля Компании была направлена на предоставление отсрочки исполнения денежных обязательств, что она пыталась скрыть финансовое положение должника от кредиторов, либо совершала действия, направленные на увеличение объема текущих требований к должнику.
Задолженность сложилась в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности должника: в связи использованием оборудования, необходимого для производственной деятельности Общества, оплатой безвозвратных потерь драгоценных металлов, в связи с компенсацией Компании расходов на транспортировку оборудования.
С учетом изложенного требование Компании в размере 6 082 524 руб.
30 коп. подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.
При указанных обстоятельствах определение суда от 29.09.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2023 года по делу № А44-1373/2021 в обжалуемой части отменить.
Разрешить разногласия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит», определив, что требования акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» им. Е.М. Рытвина» в размере 6 082 524 руб. 30 коп. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу № А40-105926/2021, подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий Т.Г. Корюкаева
Судьи Н.Г. Маркова
О.Г. Писарева