АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-6735/2024
г. Нижний Новгород 11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2025
Полный текст решения изготовлен 11.06.2025
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-136) при ведении протокола помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Химсервис НН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛитХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Гатчина, Ленинградская область,
третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «МЕЛАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск
2. ФИО1, г.Нижний Новгород,
3. ФИО2, г. Дзержинск,
4. ИП ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)
об обязании возвратить имущество,
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО4 по доверенности от 15.01.2024,
от ответчика: не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО «Химсервис НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ТрансЛитХ» и ИП ФИО3 об обязании возвратить имущество после расторжения договора № 17 о совместной деятельности по производству продукции от 15.09.2015.
Определением от 08.10.2024 ходатайство истца об отказе от исковых требований в отношении ФИО3 судом удовлетворено. Производство по делу в части требований к ИП ФИО3 прекращено.
Согласно уточнению требования основаны на ст.ст. 310, 1041, 1042, 1050, 1051 ГК РФ.
Явка от ответчика и третьих лиц в судебное заседание не обеспечена. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 26.05.2025 в 10 ч. 48 мин. с целью выяснения причин неявки ответчика в судебное заседание судом была предпринята попытка связаться с представителем стороны по номеру телефона, указанному в ходатайстве от 09.04.2025, однако дозвониться представителю не удалось.
На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал.
В обоснование требований истцом указано, что между ООО «ТрансЛитХ» и ООО «Химсервис НН» был заключен договор № 17 от 15.09.2015 о совместной деятельности по производству продукции (договор простого товарищества). В ходе исполнения данного договора ООО «Химсервис НН» осуществляло поставку и монтаж оборудования для дальнейшего производства продукции в корпусе № 408, расположенном по адресу: <...>.
Заявлением от 15.12.2023 ООО «Химсервис НН» сообщило об отказе с 01.04.2024 от участия в договоре о совместной деятельности и просило обеспечить возможность 01.04.2024 забрать переданное по договору имущество.
ООО «Химсервис НН» обратилось с запросом в ООО «ТрансЛит Х» о местонахождении имущества и возможности его забрать.
Поскольку требование о возврате переданного оборудования удовлетворено не было, ООО «Химсервис НН» обратилось в суд с настоящим иском об обязании возвратить имущество.
Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
15.09.2015 ООО «Химсервис НН» (Участник 1) в лице директора ФИО2 и ООО «ТрансЛитХ» (Участник 2) в лице директора ФИО5 заключили договор № 17 о совместной деятельности по производству продукции (далее – Договор № 17).
Согласно п. 2.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается Участниками на неопределенный срок.
Согласно пункту 4.1 Участник 1 (ООО «Химсервис НН») обеспечивает: внесение своего вклада в полном объеме согласно приложению № 1 к договору; оборудование для осуществления производственной деятельности; организацию пуско-наладочных работ.
Участник 2 (ООО «ТрансЛитХ») согласно пункту 4.2 договора обеспечивает: внесение своего вклада согласно приложению № 1; организацию монтажных работ, связанных с увеличением производства и расширением производственных площадей; монтаж и наладку основного и вспомогательного оборудования, а также его эксплуатацию.
Пунктом 3.1 Участники установили, что вносимые вклады (точное наименование вида вкладов, денежная оценка вкладов, их характеристики, а также сроки и порядок внесения) указаны в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Вклад в установленном размере считается внесенным с момента подписания соответствующего акта (по форме и с отражением показателей по виду вклада) Участником, ведущим общие дела, и Участником, вносящим вклад (п. 3.4 Договора).
В приложении № 1 к Договору № 17 отражены вклады участников, в том числе, иной вид вклада ООО «Химсервис НН»: монтаж основного и вспомогательного оборудования на территории г. Дзержинск Восточная промышленная зона, территория АО «Дзержинское оргстекло» (АО «ДОС»), корпус 408; денежная оценка – 18 000 000 руб.
Организация-поставщик ООО «Химсервис НН» (директор ФИО2) и монтажная организация ООО «ТрансЛитХ» (директор ФИО5) подписали акт № 1 от 01.04.2016 о приемке-передаче оборудования в монтаж на общую сумму 11 376 796 руб.
Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 ГК РФ).
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.
Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества в соответствии с ст. 1051 ГК РФ должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
15.12.2023 со стороны ООО «Химсервис НН» в адрес ООО «ТрансЛитХ» было направлено заявление об отказе с 01.04.2024 от бессрочного договора простого товарищества – Договора № 17 о совместной деятельности по производству продукции от 15.09.2015 г. с указанием на положения ст.1050, ст. 1051 Гражданского кодекса РФ.
Также указанным заявлением истец направил ответчику просьбу обеспечить возможность ООО «Химсервис НН» 01.04.2024 забрать имущество, переданное по договору № 17.
16.01.2024 ООО «Химсервис НН» направило по электронной почте в адрес ООО «ТрансЛитХ» письмо от 12.01.2024, которым просило предоставить представителям ООО «Химсервис НН» возможность осмотреть осуществление производственной деятельности в соответствии с договором № 17 в корпусе № 408, который расположен по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промышленный район территория АО «Дзержинское оргстекло» 17.01.2024.
В ответ на данное письмо ООО «ТрансЛитХ» направило письмо Исх.№2/24 от 22.01.2024, которым указало, что производственная деятельность в рамках Договора № 17 о совместной деятельности по производству продукции от 17 сентября 2015 г. никогда не осуществлялась, Договор аренды здания и земельного участка по адресу: <...> (корпус 408) между ООО «ТрансЛитХ» и арендодателем расторгнут.
Письмо ООО «Химсервис НН» от 26.01.2024 с просьбой сообщить местонахождение имущества оставлено без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Химсервис НН» с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что деятельность по соглашению № 17 от 15.09.2015 сторонами не осуществлялась, договор аренды здания по адресу <...>, корпус 408, между ИП ФИО3 и ООО «ТрансЛитХ» на период заключения договора о совместной деятельности не заключался; а также заявил о фальсификации акта № 1 от 01.04.2016 и Договора № 17.
ИП ФИО3 (ранее – Гудым) А.Ю. является участником ООО «ТрансЛитХ» с долей участия 90 %.
Корпус № 408 (кадастровый номер: 52:21:0000012:1234), в котором согласно условиям Договора № 17 должно было располагаться оборудование для производства, в настоящее время принадлежит на праве собственности ИП ФИО3
Вопреки доводам ответчика между ИП ФИО6, действующей за гр. ФИО7 (арендодатель), и ООО «ТрансЛитХ» (арендатор) был заключен договор аренды № 1-2014 от 21.11.2014 нежилого здания для производственной деятельности, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло», кадастровый номер: 52:21:0000012:1234 (корпус 408) и земельного участка под этим зданием. Договор заключен на 11 месяцев с последующей пролонгацией. 01.11.2016 между указанными сторонами также был заключен договор аренды данного здания, который был расторгнут соглашением от 15.10.2023.
В настоящее время здание передано ИП ФИО3 в аренду новому арендатору – ООО «Мелал» по договору № 1 от 09.01.2024.
Таким образом, в период действия Договора № 17 здание производственного корпуса № 408 находилось в аренде у ООО «ТрансЛитХ».
Доводы ответчика о том, что деятельность по договору о совместной деятельности фактически не осуществлялась, также опровергаются материалами дела.
В обоснование позиции об отсутствии деятельности по Договору № 17 ответчиком представлено в суд письмо № 4/25 от 15.04.2025, подписанное главным бухгалтером ООО «ТрансЛитХ» – ФИО8, согласно которому по данным бухгалтерского учета ООО «ТрансЛитХ» за период с 15.09.2015 г. по настоящее время финансово-хозяйственная деятельность, а также платежи и расчеты между ООО «ТрансЛитХ» и ООО «Химсервис НН» по договорам, в том числе по договору № 17 от 15.09.2015, не осуществлялись; задолженности ответчика перед истцом или истца перед ответчиком отсутствуют. Также указано, что акты и счета-фактуры, представленные истцом, у ответчика отсутствуют; ООО «Химсервис НН» не представляло в адрес ООО «ТрансЛитХ» сведения о факте платежей и расчетов в рамках данного договора.
Однако в материалы дела представлена электронная переписка действующего директора ООО «Химсервис НН» ФИО9 с адреса электронной почты v.norina@yandex.ru и главного бухгалтера ООО «ТрансЛитХ» с адреса prog@akbc.ru. Почтовый домен @akbc.ru принадлежит ООО «Фортуна», участниками которого являются сыновья ФИО3 – ФИО10 (доля участия 90%) и ФИО11 (доля участия 5%). В рамках настоящего дела ООО «Фортуна» также была произведена оплата услуг представителя за ИП ФИО3
В ходе переписки за период с 2019 г. по 2022 г. от ООО «ТрансЛитХ» направлялись в адрес ООО «Химсервис НН» акты оказанных услуг по Договору о совместной деятельности по производству продукции № 17 от 15.09.15, а также письма о зачете: требований ООО «Химсервис НН» по платежным поручениям, которыми оно производило оплаты за ответчика, и требований ООО «ТрансЛитХ» об оплате за оказанные в рамках Договора № 17 услуги согласно актам.
Акты и счета-фактуры, об отсутствии которых у истца указала в письме главный бухгалтер ООО «ТрансЛитХ», в адрес ООО «Химсервис НН» направлялись ею. Утверждения о том, что деятельность по Договору № 17 сторонами не велась и документы в бухгалтерии отсутствуют, противоречат представленным материалам переписки.
Также в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации Договора № 17 и акта приема-передачи № 1 от 01.04.2016 к нему, а также договора о совместной деятельности №07/15 от 21.05.2015, письма от сентября 2020 за подписью директора ООО «ТрансЛитХ» ФИО5 в адрес директора ООО «Химсервис НН», актов сдачи-приемки услуг от 01.02.2017, от 01.11.2017, от 02.03.2018, от 01.06.2018, писем о зачете взаимных требований от 29.03.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019 и от 31.12.2019, акта сдачи-приемки от 01.11.2017.
Позиция ответчика о фальсификации акта № 1 от 01.04.2016 и договора № 17 от 15.09.2015 основана на том, что данные документы были фактически подписаны в иные даты, чем указанные в документах. Кроме того, ФИО2 в указанный период не являлся директором ООО «Химсервис НН».
Согласно заключению эксперта, представленному ответчиком, акт № 1 мог быть подписан в период сентябрь-декабрь 2019 года.
Факт подписания акта № 1 от 01.04.2016 позднее даты, указанной в нем, ответчиком не оспаривается. Судом был допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО «ТрансЛитХ» ФИО5, а также в качестве представителя от истца дал пояснения бывший директор ООО «Химсервис НН» ФИО2 В судебном заседании ФИО5 и ФИО2 пояснили, что после заключения Договора № 17 оборудование завозилось в корпус № 408 частями по мере его монтажа. Акт № 1 был составлен 01.04.2016, когда оборудование находилось на складе ООО «Химсервис НН», однако стороны договорились, что он будет подписан после того как все оборудование, указанное в акте № 1 будет перевезено в корпус № 408. В августе 2018 года после перевозки всего оборудования в здание производственного корпуса акт был подписан сторонами, заверен их печатями.
Искажений, подделок документ не содержит. При этом подписание акта в иную дату не является фальсификацией документа; а также не свидетельствует об отсутствии передачи оборудования истцом в адрес ответчика по данному акту.
В связи с изложенными обстоятельствами судом было отклонено заявление ответчика о фальсификации акта № от 01.04.2016.
Также ответчиком заявлено о фальсификации договора № 17, поскольку согласно представленному им заключению договор мог быть подписан в период сентябрь-декабрь 2019 года.
В качестве возражения на доводы ответчика о фальсификации договора № 17 от 15.09.2015 истец сослался на переписку, существовавшую между сторонами в период заключения договора о совместной деятельности, а также на наличие между ними переписки и документации в ходе исполнения договора: актов, счетов, писем о зачете.
В частности, согласно пояснениям истца и представленной им электронной переписке, проект договора о совместной деятельности был составлен и представлен истцу ответчиком (от ФИО5 с адреса law@akbc.ru). 21.05.2015 между ООО «Химсервис НН» и ООО «ТрансЛитХ» был заключен договор №07/15 от 21.05.2015 о совместной деятельности по производству продукции, подписанный со стороны ООО «Химсервис НН» директором ФИО12 По причине смены директора истца на ФИО2 ответчиком инициировано подписание второго договора за подписью ФИО2, в связи с чем сторонами подписан договор № 17 от 15.09.2015 о совместной деятельности по производству продукции.
Истец сослался на электронные сообщения сторон за период с 2019 г. по 2022 г., которыми в ходе деятельности по Договору № 17 ответчиком истцу направлялись документы: акты сдачи-приемки услуг, письма о зачете взаимных требований. В том числе, представлено письмо от сентября 2020 за подписью ФИО5, которым подтверждается несение ООО «ТрансЛитХ» в период с 15.09.2015 по 31.08.2020 расходов по договору № 17 в размере 18 853 251 руб.
С учетом пояснений истца ответчиком дополнено заявление о фальсификации, указано также о фальсификации договора о совместной деятельности №07/15 21.05.2015, письма от сентября 2020 за подписью директора ООО «ТрансЛитХ» ФИО5 в адрес директора ООО «Химсервис НН», актов сдачи-приемки услуг от 01.02.2017, 01.11.2017, 02.03.2018, 01.06.2018, писем о зачете взаимных требований от 29.03.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, акта сдачи-приемки от 01.11.2017.
Представитель истца ФИО2 отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по делу.
Истцом на обозрение суду представлен аккаунт электронной почты истца, на которую приходили сообщения от ответчика с приложением данных актом, писем. Также представлены платежные поручения об оплатах за ответчика, оригиналы актов сдачи-приемки услуг, писем о зачете, письма от сентября 2020 за подписью ФИО5
Согласно позиции ответчика, ФИО5 и ФИО2 создана видимость осуществления совместной деятельности сторон и передачи истцом вклада.
Однако после смены директора ООО «ТрансЛитХ» новым директором – ФИО13 было направлено в адрес ООО «Химсервис НН» письмо Исх.№15/23 от 25.05.2023, в котором сообщается, что 09.03.2023 ответчиком в адрес истца через ФИО14 были переданы оформленных со стороны ответчика Дополнительное соглашение № 3 от 30.11.2022 к Договору № 17 о совместной деятельности по производству продукции от 15 сентября 2015 г., Расходы Участников, Акт выполненных работ от 21.02.2023 с Отчётом начальника химической лаборатории ФИО15 о выполненных работах от 20.02.2023 и с Сопроводительным письмом начальника химической лаборатории ФИО15 о ремонтных работах оборудования от 20.03.2023.
Данным письмом и приложенными к нему документами подтверждается ведение сторонами совместной деятельности по Договору № 17 в указанный период.
Явка в заседание представителя ответчика не обеспечена, им не указано, поддерживает ли он свою позицию относительно заявления о фальсификации.
С учетом отказа истца исключить документы из числа доказательств, а также установленных судом обстоятельств, заявление ответчика о фальсификации судом отклоняется.
Из представленных материалов следует, что ответчик своим поведением неоднократно выражал намерения заключения договора для осуществления совместной деятельности и после его заключения действовал исходя из наличия и действительности договора.
В ходе осмотров здания производственного корпуса № 408 было установлено нахождение в корпусе оборудования.
Согласно позиции ответчика находящееся там оборудование является собственностью ИП ФИО3 и ООО «ТрансЛитХ», и приобретено ими у третьих лиц, в доказательство чего представлены договоры купли-продажи, товарные накладные и документы об оплате оборудования.
Однако, по результатам совместных осмотров сторон, с учетом показаний ФИО16 – бывшего конкурсного управляющего ООО ПКП «АКБС», представленных ответчиком заключений экспертов и иных имеющиеся в деле документов, установлено отсутствие идентифицирующих признаков оборудования, размещенного в корпусе № 408. В связи с чем суд пришел к выводу о невозможности с достоверностью определить его принадлежность, а также установить, является ли данное оборудование и оборудование, указанное в акте, одним и тем же имуществом.
Вместе с тем, подписанный сторонами акт № 1 свидетельствует о том, что указанное в нем имущество было передано истцом ответчику.
Ответчик, исходя из абз. 4 п. 2 ст. 1050 ГК РФ, полагает, что переданное имущество не подлежит истребованию у него поскольку не является индивидуально определенной вещью.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 1050 ГК РФ товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.
Однако согласно абзацу 1 данного пункта при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Таким образом, законодательством предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества переданные одним из товарищей вещи возвращаются ему. При этом из смысла указанных норм не следует, что возврату подлежат только индивидуально определенные вещи. В случае передачи вещи, определенной родовыми признаками, обязанность по возврату может быть исполнена путем передачи той же вещи или равное количество других вещей того же рода и качества. Положения относительно порядка возврата индивидуально определенных вещей, указанные в абз. 4 п. 2 ст. 1050 ГК РФ, не относятся к истребуемому в рамках настоящего дела имуществу.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате переданного по акту имущества.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 40 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора (взыскателя) (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника.
В рамках настоящего дела не заявлены требования об истребовании вещи из чужого незаконного владения, при котором необходимо было бы идентифицировать имущество и установить факт его нахождения у ответчика. Судом удовлетворено требование о возврате переданной вещи не определенной индивидуальными признаками на основании факта его передачи ответчику. Имущество или его часть могло не сохраниться у ответчика и исполнение обязанности по возврату всех позиций полученного оборудования, указанных в акте, или аналогичного имущества может быть объективно затруднено в связи с необходимостью получить доступ к нему или приобретением аналогичного оборудования. При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика неустойки за каждый день неисполнения решения привело бы к необоснованному возложению на ответчика санкций и нарушению баланса интересов сторон.
Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
обязать общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛитХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Гатчина, Ленинградская область, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химсервис НН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, следующее имущество, переданное обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛитХ» в рамках договора № 17 от 15.09.2015 о совместной деятельности по акту № 1 от 01.04.2016:
1) Реактор v=5,0 м.куб. эмаль;
2) Реактор v=5,0 м.куб. нерж;
3) Реактор v=4,0 м.куб. нерж - 2 шт;
4) Реактор v=l,0 м.куб. нерж;
5) Реактор v=0,63 м.куб. эмаль;
6) Реактор v=0,4 м.куб. эмаль;
7) Реактор v=4,0 м.куб. нерж+сталь;
8) Емкость со змеевиком v=50 м.куб. нерж.;
9) Емкость v=20 м.куб. сталь - 2 шт.;
10) Емкость v=8 м.куб. сталь;
11) Емкость v=5,3 м.куб. нерж;
12) Емкость v=3,2 м.куб. нерж+сталь - 2шт.;
13) Емкость v=3,0 м.куб. нерж;
14) Емкость v=2,0 м.куб. эмаль
15) Емкость v=l,5 м.куб. нерж;
16) Емкость v=0,15 м.куб. нерж;
17) Емкость v=0,20 м.куб. нерж;
18) Емкость v=2,0 м.куб. пластик;
19) Рессивер возд v=2,2 м. куб. сталь;
20) Рессивер азот v=2,2 м. куб. сталь;
21) Теплообменник Д=300 нерж - 2 шт.;
22) Теплообменник Д=650 нерж;
23) Теплообменник Д=600 нерж;
24) Теплообменник Д=400 нерж - 2шт.;
25) Теплообменник Д=500 нерж;
26) Насос ЦНГ 35 - 2шт.;
27) Насос ВВН1 без эл дв - 2шт.;
28) Насос АВ320-Зшт.;
29) Насос ХН50-6шт.;
30) Насос Ш40-2шт.;
31) Насос ЦНГ 3 немец;
32) Насос ХН6 - Зшт.;
33) Насос Вак - 2шт.;
34) Насос Акварио 20м.куб.;
35) Насос Q=3,0 м.куб. пластик;
36) Насос Q=3,0 м.куб.;
37) Колонна ректифик Д=219;
38) Колонна ректифик Д=400;
39) Колонна ректифик Д=600 титан;
40) Колонна ректифик Д=150;
41) Колонна ректифик Д= 130;
42) Теплообменник Д=350 дефлегматор;
43) Технологический трубопровод Д=45 нерж уксус;
44) Технологический трубопровод Д=57 нерж цирк Е1;
45) Технологический трубопровод Д=100 нерж цирк Р1;
46) Технологический трубопровод Д=100 пары ук с колонны;
47) Технологический трубопровод Д=57 вакуумная на насос;
48) Технологический трубопровод Д=38 в сборник с тепл.;
49) Технологический трубопровод Д=45 Циркуляция Е-4;
50) Трубопровод ВОП до гребенки Д=57 - 2шт.;
51) Трубопровод пара от эстакады Д=45;
52) Трубопровод пара от котла Д=38;
53) Трубопровод пара на Р1 Д=57 без клапана регул;
54) Трубопровод пара на Р2 Д=57 без клапана регул;
55) Трубопровод пара на РЗ Д=32;
56) Трубопровод пара на отд. Чистых Д=25 - 2шт.;
57) Трубопровод конденсата на котел Д=25;
58) Трубопровод конденсата с Р1 Д=25;
59) Трубопровод конденсата с Р2 Д=25;
60) Трубопровод конденсата с РЗ Д=25;
61) Трубопровод конденсата с чист Д=25 - 2шт.;
62) Трубопровод обратной горячей воды Д=57;
63) Гильзы трубопроводов Д=57 54 метра - 6шт.;
64) Система охлаждения воды №1 Калорифер+вент;
65) Система охлаждения воды №2 Калорифер+вент;
66) Арматура запорная нержавеющая:
1. Вентиль Д10 12шт.;
2. Вентиль Д20 16шт.;
3. Вентиль Д25 8шт.;
4. Вентиль Д32 11шт.;
5. Вентиль Д40 16шт.;
6. Вентиль Д50 13шт.;
7. Вентиль Д65 2шт.;
8. Вентиль Д80 6шт.;
9. Вентиль Д100 2шт.;
10. Вентиль Д150 2шт.;
11. Кран Д10 4шт.;
12. КранД20 8шт.;
13. КранД25 18шт.;
14. КранД32 6шт.;
15. КранД40 26шт.;
16. Кран Д50 14шт.;
17. Кран Д80 4шт.;
18. Кран Д100 2шт.;
67) Арматура запорная стальная:
1. Вентиль Д10 2шт;
2. Вентиль Д20 22шт.;
3. Вентиль Д25 16шт.;
4. Вентиль Д32 4шт.;
5. Вентиль Д40 18шт.;
6. Вентиль Д50 22шт.;
7. Вентиль Д65 1шт;
8. Вентиль Д80 4шт.;
9. Вентиль Д100 3шт.;
10. Вентиль Д150 1шт.;
11. Кран Д10 10шт.;
12. Кран Д20 16шт.;
13. Кран Д25 12шт.;
14. Кран Д32 9шт.;
15. Кран Д40 17шт.;
16. Кран Д50 16шт.;
17. Кран Д80 2шт.;
18. Кран Д100 1шт.;
68) Труба нержавеющая склад (метров):
1. Д10 18;
2. Д20 180;
3. Д25 152;
4. Д32 56;
5. Д40 98;
6. Д50 18;
7. Д80 16;
8. Д100 6;
9. Д130 6;
10. Д150 12;
11. Д219 3;
69) Труба стальная склад (метров)
1. Д10 56;
2. Д20 46;
3. Д25 25;
4. Д32 36;
5. Д40 118;
6. Д50 68;
7. Д80 48;
8. Д100 12;
9. Д130 1;
10. Д150 (Стойки ворот) 42;
11. Д219 1;
70) Уголок стальной (килограммов)
1. L=20 150;
2. L=25 120;
3. L=32 140;
4. L=45 220;
5. L=50 200;
6. L=63 78;
7. L=75 56;
8. L=89 50;
9. L=100 120;
10. L=150 (закладные для балок) 500;
71) Арматура стальная, шестигранник (метров)
1. Д=6 150;
2. Д=8 60;
3. Д=10 45;
4. Д=12 360;
5. Д=16 46;
72) Профиль стальной, двутавр (метров)
1. П=16 24;
2. П=22 18;
3. П=30 24;
73) Оборудование, материалы, приборы
1. Стол лабораторный 8шт.;
2. Стойки лабораторные 6шт.;
3. Шкаф вытяжной;
4. Холодильник промышленный;
5. Ксерокс;
6. Телефон/факс;
7. Телевизор;
8. Печь микроволновая;
9. Навес для труб;
10. Лист нержавеющий 1,5*2 метра;
11. Бытовка строительная 2шт.;
12. Емкость v=6,0 м.куб. нерж + сталь;
13. Капан регулирующий с эл. Приводом 2шт.;
14. Таль электрическая 1,0 тн;
15. Просечка металлическая 78 м.кв.;
16. Кабель ВВГ 2*2,5 500 м;
17. Кабель ВВГ 4*2,5 1000 м;
18. Кабель двухжильн 2*1,5 200 м;
19. Кабель сварочный 100 м;
20. Клапан обратный нерж 2шт.;
21. Редуктор шестеренчатый;
22. Лебедка в сборе;
23. Аппарат сварочный;
24. Мастика гидроизоляционная 98 кг.;
25. Клапан регулирующий Д=50 4шт.;
26. Клапан регулирующий Д=32 6шт.;
27. Клапан регулирующий Д=25 8шт.;
28. Шкаф силовой 4шт.;
29. Нагреватель эл. ГАЛАН;
30. Шнек;
31. Фланцевые соединения 69шт.;
32. Фланцевые соединения нерж 37 шт.;
33. Эл. Двигатели 5шт.;
34. Площадка обслуживания P1, Р2, Е-1 3шт.;
35. Площадка обслуживания Р3;
36. Площадка обслуживания водооборот;
37. Тепловентилятор;
38. Полоса 1=100 тн стальная 0,85;
39. Пост сварочный;
74) КИПи А
1. Манометр технический + вакуумметры 26шт.;
2. Датчики температуры 14шт.;
3. Датчики давления (электронные) 8шт.;
4. Уровнемеры ультразвуковые 2шт.;
5. Расходомеры «Взлет» 2шт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛитХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Гатчина, Ленинградская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсервис НН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Химсервис НН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) отказать.
Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Химсервис НН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 73 884 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 20 от 01.03.2024.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Д.Д. Окороков