АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
28 августа 2025 г.Дело № А53-30319/24
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Нефтегазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Миасская торгово-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Миасская торгово-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Нефтегазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Чайна импорт» (ИНН <***>)\
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Нефтегазсервис»: представитель по доверенности от 01.08.2024 ФИО1;
от общества с ограниченной ответственностью «Миасская торгово-промышленная компания»: представитель по доверенности от 16.08.2024 ФИО2 (он-лайн); директор ФИО3;
от третьего лица: представитель не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Нефтегазсервис» (далее – истец, ООО «ПТК «Нефтегазсервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миасская торгово-промышленная компания» (далее – ответчик, ООО «Миасская торгово-промышленная компания») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 399 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 239,27 руб. за период с 09.08.2024 по 03.02.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 18.09.2024 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Миасская торгово-промышленная компания» о взыскании убытков в размере 1 087 513 руб., неустойки в размере 250 000 руб. (уточненные встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чайна импорт» (ИНН <***>).
Представитель истца увеличил размер иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 274 463, 86 руб. за период с 09.08.2024 по 27.07.2025. Пояснил, что в просительной части уточненных требований допущена опечатка в периоде, ошибочно указан период с 09.08.2024 по 23.07.2025.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные требования.
Представитель ООО «ПТК «Нефтегазсервис» настаивал на удовлетворении требований в уточненной редакции, возражал против удовлетворении иска ООО «Миасская торгово-промышленная компания». Полагает, что ответчик нарушил срок поставки товара, следовательно, у истца имеется право на отказ от договора.
Представитель ООО «Миасская торгово-промышленная компания» возражает против удовлетворения требований, просит удовлетворить иск к ООО «ПТК «Нефтегазсервис». Считает договор поставки действующим, просит взыскать сумму убытков для необоснованный отказ от договора и стоимость хранения вещи, которая готова к поставке для истца.
Общество с ограниченной ответственностью «Чайна импорт» явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв по делу, в котором проинформировало суд о том, что во исполнение договора поставки с ООО «Миасская торгово-промышленная компания» последнему была осуществлена поставка товаров, приобретенных в Китае.
В судебном заседании 05.08.2025 объявлен перерыв до 14.08.2025 до 12 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представители сторон подтвердили свои правовые позиции.
Неявка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговаякомпания «Нефтегазсервис» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МИАССКАЯ ТОРГОВО- ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (поставщик) заключен договор поставки от 05.03.2024 № 17 (далее - договор), согласно которомупоставщик обязуется поставить и отгрузить товар (оборудование), а покупатель принятьи оплатить оборудование цена, наименование и количество которого указаны вСпецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1. в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2024).
Согласно п. 1 Спецификации № 1 к договору в редакции дополнительногосоглашения от 03.04.2024 поставщик передает покупателю следующее оборудование -
индукционная печь плавильная печь UI-0.15T-160 (далее – печь)в количестве 1 шт. стоимостью 2799000руб.
Согласно п.3 спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения от03.04.2024 стороны согласовали следующий порядок оплаты:
3.1 Первый этап оплаты - 294 500,00 (Двести девяносто четыре тысячи пятьсот)рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с моментаподписания договора и выставления счета на оплату.
3.2 Второй этап оплаты - 1 105 000,00 (Один миллион сто пять тысяч) рублей 00копеек, в том числе НДС 20%, не позднее 17.04.2024г. Изготовление оборудованияосуществляется только после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
3.3 Третий этап - 839 700,00 (Восемьсот тридцать девять тысяч семьсот) рублей 00копеек в том числе НДС 20%, при уведомлении «Покупателя» о готовности Товара котгрузке со склада КНР, не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета наоплату. Отгрузка Товара со склада КНР осуществляется после зачисления средств нарасчётный счет «Поставщика».
3.4 Четвертый этап - 559 800,00 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот) рубелей 00 копеек, в том числе НДС 20% рублей при уведомлении о готовности Товара к отгрузке со склада «Поставщика» в г. Миасс / г. Челябинск, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату.
ООО «ПТК «Нефтегазсервис» была произведена оплата по платежному поручениюот 06.03.2024 № 95 на сумму 294 500,00 (Двести девяносто четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.).
ООО «ПТК «Нефтегазсервис» была произведена оплата по платежному поручению от 05.04.2024 № 149 на сумму 400 000.00 руб. (Четыреста тысяч рублей 00 коп.).
ООО «ПТК «Нефтегазсервис» была произведена оплата по платежному поручениюот 16.04.2024 № 179 на сумму 705 000 (Семьсот пять тысяч рублей 00 коп.).
Таким образом, ООО «ПТК «Нефтегазсервис» была произведена предоплата на сумму 1 399 500 руб. за первый и второй этапы, что не отрицается сторонами.
Согласно пункту договора срок поставки определен следующим образом.
Согласно п. 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2024поставщик обязуется поставить оборудование на склад поставщика в течение 95(девяносто пяти) рабочих дней с момента зачисления второго этапа оплаты, указанного вп.3.2 настоящей спецификации, на расчетный счет поставщика.
Т.е. из буквального толкования условий договора поставка товара определена на склад поставщика и зависит от получения поставщиком первых двух этапов оплаты. В данном конкретном случае с учетом праздничных и выходных дней печь должна быть доставлена на слад ответчика 04.09.2024.
Доставка товара со слада поставщика непосредственно покупателю осуществляется после полного получения стоимости товара.
Однако в дальнейшем события по исполнению договора стали развиваться следующим образом.
Письмом от 12.07.2024 № 0100 ответчик сообщил истцу о возможном срыве срока поставки на неопределенный срок из-за проблем с китайской платежной системой и санкций на банковский сектор, обещало направить уведомление после получения более подробной информации.
31 июля 2024 года письмом № 581 ООО «ПТК «Нефтегазсервис» заявило отказ от договора поставки от 05.03.2024 № 17, ссылаясь на то, что из-за задержки срока поставкиоборудования не может вести производственную деятельность в необходимых объемах, теряет заказы, что влечет причинение значительных убытков, а ожидание поставки товара,который однозначно не будет поставлен в срок, эти убытки только увеличивает. В этом же письме истец потребовал вернуть перечисленные в качестве предоплаты деньги в течение 5 дней с момента получения отказа от договора.
ООО «МТПК» не согласилось с односторонним отказом до договора со стороны истца и направило письмо от 01.08.2024 № 009, согласно которомуподтвердило срыв сроков поставки на неопределенный срок, но предложило выплатитьштрафную неустойку, предусмотренную договором (т.д. 1 л.д. 43).
В этот же день ответчик направил еще одно уведомление от 01.08.2024 № 011 о необходимости произвести третий этап оплаты за товар в размере 839 700 руб. (т.д. 1 л.д. 44) и был выставлен счет от 01.08.2024 № 402 на указанную выше сумму (т.д. 1 л.д. 45).
Не получив предоплату истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Товар, поименованный в договоре, поступил на склад продавца с нарушением срока, указанного в договоре, вместо 04.09.2025, так как это было согласовано исходя из условия «в течение 95 рабочих дней с момента получения второго этапа предоплаты», 07.11.2024, что не отрицается ответчиком.
26.11.2024 ответчик направил уведомление о готовности товара к отгрузке и этот же день выставлен счет 3 688 на оплату четвертого этапа, предусмотренного по условиям договора.
Т.е. после поступления товара на склад 07.11.2024, ответчик готов его направить истцу в настоящее время, полагая, что договор по-прежнему является действующим. По мнению ответчика, нарушение условий договора им не допущено, поскольку обязанность поставить товар непосредственно истцу возникает только после получения 100% предоплаты. Но поскольку истец не имеет намерение доплатить окончательную цену за товар, ответчик обратился с встречным иском о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью печи, по которой он закупил товар у третьего лица, и той суммой, которая уже получена от истца в виде частичной предоплаты. Так же ответчик просит взыскать 250 000 руб. штрафной неустойки в связи с хранением товара за период с 04.12.2024 (спустя 5 дней с момента выставления счета на оплату последнего этапа) до 13.05.2025 (так как договор, по мнению ответчика, является действующим).
Требование ответчика о взыскании неустойки основано на пункте 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2024, согласно которому если «Покупатель», согласно текущему договору, не осуществляет забор груза со склада«Поставщика» в течении 5 (пяти) рабочих дней, с момента совершения четвертого этапа оплаты предусмотренного спецификацией текущего договора «Поставщик» в праве потребовать штрафную неустойку, в размере 2500 рублей, за каждый день простоя оборудования на складе «Поставщика». Если «Покупатель» не своевременно произвел четвертый этап оплаты, в этом случае по истечению 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета «Поставщиком», «Покупатель» обязан оплатить штрафную неустойку, в размере 2500,00 (две тысячи пятьсот) рублей, за каждый день просрочки, в связи с дополнительными расходами, связанными с хранением.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.
Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из условий договора и, действиями истца, который начал исполнять договор, перечисляя денежные средства в качестве частичной предоплаты, следует, что товар должен быть поставлен на склад поставщика после получения второй предоплаты от покупателя в течение 95 рабочих дней, т.е. с учетом праздников и выходных до 04.09.2024.
Однако, ответчик направил истец уведомление о том, что поставка товара задержится, предложил оплатить неустойку, предусмотренную договором, за нарушение срока поставки.
Истец, получив такое уведомление, не дожидаясь срока, когда по условиям договора должна быть осуществлена поставка (04.09.2024), отказался от договора. Отказ от договора датирован 31.07.2024.
Суд не соглашается с позицией истца о том, что договор по своей правовой природе является смешанным, и включает в себя элементы договора поставки и подряда, что, по мнению истца, дает ему право заблаговременно отказаться от договора, если с очевидностью следует, что подрядчик не исполнит работу в срок.
Из буквального токования договора, а также исходя из определения его предмета, прав, обязанностей сторон следует, что договор по своей правовой природе является договором поставки.
По общему правилу у покупателя, осуществившего предоплату и не получившего товар в согласованный срок, возникает право на отказ от договора и возврат переданной в качестве предоплаты суммы денежных средств (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условия о сроке поставки были нарушены ответчиком. Товар поступил на склад поставщика 07.11.2024, в то время как условия договора предусматривали дату 04.09.2024, а непосредственно к покупателю товар должен был поступить после получения двух последних этапов оплаты.
То обстоятельство, что ответчик уведомил истца о возможном срыве срока поставки, что, в свою очередь, повлияло на решение покупателя отказаться от договора, не дожидаясь согласованного срока поставки, не устраняет того обстоятельства, что условие о поступлении товара на склад поставщика в течение 95 рабочих дней после получения второго этапа предоплаты, не исполнено ответчиком.
На основании изложенного, суд признает за истцом право на отказ от договора, в то же время, полагает, что договор является прекращенным со следующего дня после того, как ответчик нарушил условие о сроке поставки, т.е. с 05.09.2024.
Последующее выставление счетов на третий и четвертый этап предоплаты со стороны ответчика не имеет юридического значения.
Суд полагает, что дальнейшее неисполнение истцом обязанности по предоплате товара в полном объеме, не возникает в принципе.
Довод истца о том, что по условиям договора товар должен быть закуплен ответчиком непосредственно в Китае, а не у юридических лиц, созданных на территории Российской Федерации, не принимается судом, поскольку такое условие не оговорено в договоре. Однако это обстоятельство не влияет на итог рассмотрения спора по существу.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Нефтегазсервис» в судебном заседании сделал заявление о фальсификации доказательств: информационного письма от 29.07.2024 ООО «Чайна Импорт» (т.2 л.д. 68) (заверенная копия); спецификации от 23.04.2024 № 004 к договору поставки (т.2 л.д. 79) (заверенная копия).
Суд разъяснил представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательств и последствия предоставления арбитражному суду недостоверного доказательства.
Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).
Суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку поименованные им доказательства не устанавливают юридически значимые обстоятельства, необходимые суду при рассмотрении настоящего дела исходя из предмета иска.
Суд признает доказанным факт нарушения срока поставки товара. Указанный факт доказан без оценки информационного письма от 29.07.2024 ООО «Чайна Импорт» (т.2 л.д. 68), спецификации от 23.04.2024 № 004 к договору поставки (т.2 л.д. 79).
Суд констатирует, что срок поставки товара для поставщика определен именно в пункте п. 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2024, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование на склад поставщика в течение 95(девяносто пяти) рабочих дней с момента зачисления второго этапа оплаты, указанного вп.3.2 настоящей спецификации, на расчетный счет поставщика.
А это означает, что исключается возможность толковать условия договора таким образом, что срок поставки для поставщика не определен вовсе.
Заявление покупателя об отказе от договора, сделанное им до 04.09.2024, не исключает того обстоятельства, что продавец нарушил условие о сроке поставки товара, следовательно с момента истечения той даты, когда товар должен быть поставлен, договор считается прекращенным.
Ссылка ответчика на судебную практику приведена без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, поэтому не подлежит применению судом. В представленных судебных актах изложены иные фактические обстоятельства и дана им соответствующая судебная оценка.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Нефтегазсервис» о взыскании задолженности по договору от 05.03.2024 № 17 в размере 1 399 500 руб. и удовлетворяет его в полном объеме.
ООО «Производственно-торговая компания «Нефтегазсервис» также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 274 463, 86 руб. за период с 09.08.2024 по 27.07.2025.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку судом установлен факт удержания ответчиком перечисленной предварительной оплаты после прекращения договора, суд полагает, что истец имел основания для начисления процентов.
Судом проверен представленный расчет процентов, признан неверным, истцом неверно определен период начисления процентов.
Так истец производит начисление процентов с 09.08.2024. Настаивая на правомерности начисления процентов с указанной даты, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму предоплаты после получения от истца отказа от договора.
Как было установлено судом, истец отказался от договора преждевременно, т.е. тогда, когда ответчик еще не нарушил условие о сроке поставки.
Однако, поскольку в действительности, товар не поставлен в срок, установленный договором, т.е. до 04.09.2024, и принимая во внимание, что ответчик уже знал о воле истца об отказе от договора, обязанность вернуть денежные средства возникает с 05.09.2024.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что подлежат начислению с 05.09.2024 по 27.07.2025, что составляет 255 880, 34 руб. В остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.
Суд самостоятельно произвел начисление процентов за период с 28.07.2025 по день вынесения резолютивной части (14.08.2025), что составляет 12 422, 96 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом установлены нарушение ответчиком срока поставки товара, правомерность одностороннего отказа истца от договоров, неисполнение требования претензии с односторонним отказом о возвращении перечисленной предварительной оплаты, суд полагает, что истцом правомерно начислены проценты.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Поскольку судом установлен факт нарушения обязательства ответчика по оплате товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.
Встречный иск о взыскании убытков, вызванных неисполнением договора и взысканием штрафных санкций, удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение первоначального иска в данном конкретном случае исключает удовлетворение встречного иска.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:
1) причина предшествует следствию,
2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Суд установил, что истец отказался от договора именно по причине нарушения ответчиком условия о сроке доставки товара.
Судом отмечено, что истец является профессионалом в области предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, и должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо.
При этом, поставщиком доказательств того, что именно несоблюдение покупателем условий договора привело к негативным последствиям для поставщика не представлено.
Указанная позиция соответствует изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2024 по делу N А32-23030/2022.
Ответчик продолжил закупку товара, причитающегося истцу, когда уже знал о том, что истец не имеет намерение покупать товар. Более того, исходя из исполнения договора поставки ответчика с третьим лицом, следует, что ответчик закупал у третьего лица не единственную печь, которую имел намерение продать истцу, а целую серию аналогичного оборудования. В настоящее время товар находится у ответчика, он праве реализовать товар иным лицам.
На основании изложенного требования встречного иска суд оставляет без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Миасская торгово-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 341 руб., при этом суд принимает во внимание увеличение размера исков и частичное удовлетворение требований по первоначальному иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Нефтегазсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миасская торгово-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Нефтегазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 05.03.2024 № 17 в размере 1 399 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 880, 34 руб. за период с 05.09.2024 по 27.07.2025 , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 422, 96 руб. за период с 28.07.2025 по 14.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 399 500 руб., начиная с 15.08.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 694 руб.
В остальной части в иске общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Нефтегазсервис» отказать.
Отказать во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «Миасская торгово-промышленная компания».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миасская торгово-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 341 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Ю. Андрианова