ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-8454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «МЕГАПИР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2023 года по делу № А66-8454/2023,

установил :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «МЕГАПИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119119, Москва, Ленинский проспект, дом 42, корпус 1-2-3, этаж 5, комнаты 25-22; далее – ответчик) о взыскании 876 237 руб. 53 коп., в том числе 788 026 руб. 39 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения от 22 июня 2021 года № 6900018042 в период февраль - апрель 2023 года, 88 211 руб. 14 коп. пеней за период с 21.03.2023 по 18.08.2023 с начислением пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания пени выше 20 491 руб. 85 коп. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком нежилого здания - Военный комиссариат Тверской области по адресу: <...>.

Гарантирующим поставщиком и потребителем 22.06.2021 заключен договор энергоснабжения № 6900018042 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов – разделом 5.

Согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Договор расторгнут 14.04.2023 (уведомление от 06.04.2023 № 69-003-06.04-53-исх. о расторжении договора).

Поскольку потребитель в период февраль - апрель 2023 года полностью не оплатил поставленную электрическую энергию, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в заявленном объеме, а также ее стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 788 026 руб. 39 коп.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 88 211 руб. 14 коп. за период с 21.03.2023 по 18.08.2023 с начислением пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что поставленную электрическую энергию ответчик оплатил с нарушением установленного в договоре срока.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки истцом правомерно применена ставка рефинансирования в размере 12 %, действовавшая на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы начисление неустойки на сумму долга произведено истцом с учетом срока оплаты, установленного в пункте 5.6 договора.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Предъявленные истцом пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствуют законной неустойке, установленной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

В виду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2023 года по делу № А66-8454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «МЕГАПИР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов