АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5537/2025
г. Казань Дело № А49-9824/2024
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В.,
при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей: государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» – ФИО1, доверенность от 30.01.2025, ФИО2, доверенность от 26.03.2024,
Управления Федерального казначейства по Пензенской области – ФИО3, доверенность от 14.11.2022,
Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области – ФИО4, доверенность от 06.12.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и Управления Федерального казначейства по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025
по делу № А49-9824/2024
по заявлению государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части представления от 30.08.2024 № 55-21-10/2224, третьи лица: Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза.
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее – ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (далее – УФК по Пензенской области), с привлечением в качестве третьих лиц Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, Общества с ограниченной ответственностью "Сфера", Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", и с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным в части пункта 1 представления N 55-21-10/2224 от 30.08.2024.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление N 55-21-10/2224 от 30.08.2024 в части требования по пункту 1 представления – о принятии мер к осуществлению возврата неправомерно израсходованных средств в сумме 6 748 047,83 руб. на оплату выполненных работ по завышенной стоимости в рамках государственного контракта от 03.04.2018 N 0155200002218000076-0234940-01 по строительству внутриплощадочной дороги индустриального парка "Сердобский" для дальнейшего возврата в доход некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" в срок до 29.11.2024, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В отзыве УФК по Пензенской области, полагая судебные акты в обжалуемой заявителем части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В своём отзыве Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области поддерживает доводы кассационной жалобы ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области".
УФК по Пензенской области также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, вынести в отменённой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В отзывах Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области и ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" просят в удовлетворении кассационной жалобы УФК по Пензенской области отказать.
Иные отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2025 объявлен перерыв до 30.09.2025 до 11 час. 00 мин.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей заявителя, УФК по Пензенской области, Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их частичной отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на официальном сайте https://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона на заключение контракта на строительство внутриплощадочной дороги индустриального парка "Сердобский" (идентификационный код закупки (ИКЗ) - 182583601371758360100100390014211414).
В размещенном на сайте извещении о проведении электронного аукциона от 28.02.2018 г. N 0155200002218000076 указано, что начальная максимальная цена контракта составляет 46 565 536 руб.
Из приложения N 2 следует, что заявленная начальная максимальная цена контракта рассчитана на основании части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ и части 6 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" проектно-сметным методом и включает в себя стоимость НДС (18%) - 7 103 217 руб.
На участие в аукционе была подана единственная заявка ООО "Сфера", применяющего упрощенную систему налогообложения; между заявителем (заказчиком) и ООО "Сфера" (подрядчиком) 03.04.2018 заключен государственный контракт N 0155200002218000076-0234940-01.
Работы по контракту выполнены и оплачены в полном объеме, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
При этом как следует из представленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при подписании данных документов сторонами контракта была исключена позиция "НДС" (в актах исключена полностью, в справках вместо числовых значений указаны прочерки), вместо нее включены повышающие коэффициенты, значение которых не предусмотрено законом, документацией или результатами аукциона: индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ с материалами, равный 6,7142 (в Приложении N 2 к информационной карте аукциона, а также расчете ГАУ "РЦЭЦС" указан индекс 5,69), и индекс изменения стоимости прочих работ - 9,333778 (в Приложении N 2 к информационной карте аукциона, а также расчете ГАУ "РЦЭЦС" указан индекс 7,91).
В период с 09.07.2024 по 18.07.2024 УФК по Пензенской области в отношении ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию проектов развития монопрофильных муниципальных образований за период с 01.01.2024 по 13.05.2024, в ходе которой УФК по Пензенской области выявлены и отражены в акте от 19.07.2024 нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе, оспариваемое в рамках настоящего дела нарушение ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" статьи 34, пункта 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), частей 1 и 2 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в принятии и оплате в 2018 г. работ по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по завышенной стоимости в результате применения не предусмотренных конкурсной документацией завышенных индексов изменения стоимости строительства при переходе в текущие цены 2017 г., что привело к неправомерному расходу в 2018 г. некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" в сумме 6 748 047,81 руб. (95% от объема софинансирования) и средств областного бюджета в сумме 355 160,41 руб. (5% от объема софинансирования).
УФК по Пензенской области пришло к выводу, что сторонами контракта при его заключении и исполнении в отсутствие законных оснований были внесены изменения в структуру цены контракта.
По результатам рассмотрения акта от 18.07.2024 УФК по Пензенской области вынесено и направлено в адрес заявителя представление от 30.08.2024 N 55-21-10/2224, содержащее, в том числе, оспариваемое требование по пункту 1 представления принять меры к осуществлению возврата неправомерно израсходованных средств в сумме 674 8047,83 руб. на оплату выполненных работ по завышенной стоимости в рамках государственного контракта от 03.04.2018 N 0155200002218000076-0234940-01 по строительству внутриплощадочной дороги индустриального парка "Сердобский" для дальнейшего возврата в доход некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" в срок до 29.11.2024.
Не согласившись с представлением в части вышеназванных нарушений и требования, ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу статьи 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты.
Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
В соответствии с подпунктами 2, 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.
В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты за выполненные работы должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором подряда, в котором указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в ред., действовавшей в период проведения торгов и заключения контракта) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона.
Суд первой инстанции указал, что из приведенных положений Закона N 44-ФЗ следует, что любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд, однако контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.
Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта, с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.
Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что он не мог повлиять на существо актов и справок ввиду составления данных документов исполнителем по контракту, поскольку акты и справки содержат подписи обеих сторон (в том числе, и заказчика по контракту), замечаний по содержанию данных документов заявлено не было, работы оплачены в соответствии с представленными актами и справками в полном объеме.
Доводы заявителя и третьих лиц о том, что повышающие индексы изменения стоимости строительства при переходе в текущие цены 2017 г. указаны в целях достижения условий о твердой договорной цене контракта, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 34, 162 БК РФ, поскольку данное условие достигнуто в противоречие с условиями контракта и аукционной документации, что фактически повлекло необоснованное перечисление ООО "Сфера" бюджетных средств в завышенном размере в результате применения не предусмотренных контрактом и законом коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, а не в результате оплаты работ с учетом НДС лицу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения.
Суд первой инстанции сослался также на сложившуюся судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 309-ЭС21-9555, от 02.07.2021 N 309-ЭС21-9801, от 09.02.2022 N 303-ЭС21-27981, от 08.06.2022 N 303-ЭС22-7854, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023 по делу N А60-56302/2022, от 18.04.2024 по делу N А60-51252/2023, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 по делу N А04-8981/2020, от 18.04.2023 по делу N А73-12377/2022, от 15.02.2022 по делу NА51-1209/2021).
В результате применения названных коэффициентов, отметил суд первой инстанции, общая сумма завышения стоимости работ составила 7 0103 208 руб. 24 коп. (в том числе, по средствам некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" – 6 748 047 руб. 83 коп., по средствам областного бюджета – 355 160 руб. 41 коп.).
При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав, что исключение из структуры цены контракта НДС и применение в актах и справках не предусмотренного действующим законодательством РФ, контрактом или аукционной документацией коэффициента на эту сумму, повлекло перечисление бюджетных средств на указанную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 БК РФ, и как следствие, наличие в действиях заявителя вменяемого ему нарушения, указанного в пункте 1 мотивировочной части оспариваемого представления.
В своей кассационной жалобе ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, настаивая на своих доводах, полагая, что выводы судов о внесении изменения в структуру цены контракта при заключении и исполнении контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы по контракту выполнены и оплачены в полном объёме, а судебные акты (судебная практика), на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в части, обжалуемой ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области".
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, признав недействительным пункт 1 представления УФК по Пензенской области от 30.08.2024 N 55-21-10/2224, указав, что представление должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Судами указано, что пункт 1 оспариваемого предписания не содержит сведений о том, какие конкретно меры необходимо принять заявителю и какой объем мер будет считаться достаточным для признания представления надлежащим образом исполненным заявителем.
Сама по себе использованная формулировка "принять меры к осуществлению возврата для дальнейшего возврата" не позволяет понять, какие действия заявителю необходимо совершить (в том числе, от кого должны быть возвращены денежные средства, где они должны храниться перед дальнейшим возвратом в доход некоммерческой организации, кто должен будет в дальнейшем перечислить (возвратить) денежные средства в доход некоммерческой организации) и какой объем мер будет считаться достаточным для исполнения представления, а потому возможность исполнения представления поставлена в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны соответствующих органов, что является недопустимым.
Кроме этого, указали суды, УФК по Пензенской области, вынося представление в оспариваемой части, указало на необходимость дальнейшего перечисления денежных средств не в доход федерального бюджета, а в доход конкретного юридического лица - некоммерческой организации "Фонд развития моногородов", которое прекратило свою деятельность в результате ликвидации 04.09.2023.
Придя к выводу, что пункт 1 представления не соответствует требованиям законодательства РФ, поскольку не отвечает критерию исполнимости, формулировки, изложенные в представлении относительно действий по устранению допущенных нарушений, не конкретны, не исключают их двоякого толкования, и нарушает права и законные интересы заявителя, суды признали недействительными требования о принятии по пункту 1 представления мер к осуществлению возврата неправомерно израсходованных средств в сумме 6 748 047 руб. 83 коп. на оплату выполненных работ по завышенной стоимости в рамках государственного контракта от 03.04.2018 N 0155200002218000076-0234940-01 для дальнейшего возврата в доход некоммерческой организации "Фонд развития моногородов".
В кассационной жалобе УФК по Пензенской области указывает, что оспариваемое представление соответствует форме представления, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2020 №340н, подписано уполномоченным должностным лицом, содержит описание выявленных нарушений (необоснованное перечисление ООО "Сфера" субсидии из федерального бюджета в завышенном размере в результате применения не предусмотренных контрактом и законом коэффициентов к итогам выполненных объемов работ) и ссылки на нормы права, является исполнимым.
Суд кассационной инстанции отмечает, что суды двух инстанций согласились с выводами УФК по Пензенской области о допущенном ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" нарушении - необоснованном (завышенном) расходовании заявителем субсидии из федерального бюджета в результате применения не предусмотренных контрактом и законом коэффициентов, согласившись также с указанной УФК по Пензенской области общей суммой завышения стоимости работ.
Следовательно, при наличии (установлении) финансового (бюджетного) нарушения уполномоченный орган – в данном случае УФК по Пензенской области – в пределах своей компетенции обязан принять меры к устранению как самого нарушения, так и причин и условий, ему способствовавших. Выбор конкретных мер реагирования отнесен законодательством к компетенции уполномоченного органа.
Одной из таких мер и является предусмотренное статьей 270.2 БК РФ представление.
При этом само нарушение со ссылками на нормы права четко и однозначно описано как в акте проверки, так и в представлении уполномоченного органа, что отмечено и судами в описательной части применительно к отказу в удовлетворении требований заявителя.
Средства федерального бюджета, необоснованно израсходованные получателем, подлежат с учётом положений статей 10, 34, 162 БК РФ возврату в федеральный бюджет, на что и указано УФК по Пензенской области в пункте 1 оспариваемого представления.
Формулировка «о принятии мер к осуществлению возврата неправомерно израсходованных средств» также обоснована, поскольку такой возврат может быть осуществлен различными способами – добровольно, в претензионном досудебном порядке, в исковом производстве, в рамках возможного зачёта по итогам сверок при продолжающихся хозяйственных отношениях и так далее. УФК по Пензенской области как уполномоченный орган не вправе предписывать использовать какой-то конкретный способ – в данном случае выбор мер для устранения нарушения относиться к компетенции нарушителя, а не проверяющего.
Надлежащим результатом устранения нарушения, как однозначно следует из пункта 1 представления, является «возврат неправомерно израсходованных средств в сумме 6 748 047,83 руб.»
«Дальнейший возврат в доход некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" необоснованно израсходованной субсидии из федерального бюджета с учетом положений статьи 10 БК РФ не может служить основанием для признания пункта 1 представления необоснованным, так как данный Фонд создавался и оперировал средствами федерального бюджета в рамках конкретной федеральной государственной программы развития моногородов. Судами как первой, так и апелляционной инстанций было установлено, что правопреемником Фонда является Государственная корпорации развития "ВЭБ.РФ" (Распоряжение Правительства РФ от 31.12.2020 N 3710-р «Об институтах развития»).
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам главы 26 БК РФ.
Поскольку в данном случае не требуется установления новых фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в вышеуказанной части и о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требований ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" отказано в полном объёме, подлежат отмене и судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания с УФК по Пензенской области судебных расходов ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" по уплате государственной пошлины в сумме 40 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А49-9824/2024 отменить в части признания недействительным представления Управления Федерального казначейства по Пензенской области от 30.08.2024 №55-21-10/2224 в части требования о принятии по пункту 1 представления мер к осуществлению возврата неправомерно израсходованных средств в сумме 6748047 руб. 83 коп. на оплату выполненных работ по завышенной стоимости в рамках государственного контракта от 03.04.2018 № 0155200002218000076- 0234940-01 по строительству внутриплощадочной дороги индустриального парка «Сердобский» для дальнейшего возврата в доход некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» в срок до 29.11.2024 и взыскания с Управления Федерального казначейства по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40000 руб.
В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требований государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» отказать. Кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пензенской области удовлетворить.
В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А49-9824/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Селезнев