АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-3682/24

Екатеринбург 07 мая 2025 г. Дело № А07-25149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.09.2024 по делу № А07-25149/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро» (далее – общество «Инженерное бюро») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашИтал-ТехнологияРесурс» (далее – общество «БИ-ТР») о взыскании задолженности по договору № П-091017-ШУ04 от 09.10.2017 в размере 8 760 782 руб. 60 коп., неустойки в размере 438 039 руб. 13 коп. за период с 17.11.2017 по 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

25.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 31.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу № А07-25149/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 заявление ФИО1 возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истцом не были раскрыты существенные обстоятельства совершения сделки; отражение в книге покупок и продаж хозяйственных операций не свидетельствует о фактической поставке товара; нахождение ответчика в процедуре банкротства влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у истца права требования к ответчику; товарная накладная не содержит расшифровки подписи за ответчика; доверенность на подписание договоров на ФИО2 отсутствует в материалах дела; действительная подпись ФИО1 в нотариальной доверенности и подпись, проставленная за ФИО1 в документах, приобщенных истцом, свидетельствуют о необоснованном отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; судом не были выяснены фактические обстоятельства о том, находилась ли ФИО2 на территории Российской Федерации в момент подписания спорного договора и товарной накладной.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инженерное бюро» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что поименованные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны заявителю, а доводы заявителя свидетельствуют лишь о его несогласии с ранее принятым судебным актом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о

пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11801/06, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При рассмотрении спора по иску общества «Инженерное бюро» судами было установлено, что между обществами «Инженерное Бюро» (поставщик) и «БИТР» (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2017 № П-091017- ШУ04 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам, установленным в спецификациях, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1 договора). Цена на продукцию является договорной, устанавливается в российских рублях и указывается в спецификациях (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты покупателем поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику компенсацию (пени) в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Общая сумма компенсации за просрочку не может превышать 5 % стоимости не оплаченной в срок продукции.

Спецификацией от 09.10.2017 № СЦ-001 сторонами указанного договора согласована поставка товара – комплекта шкафов управления 0,4 кВ по цене 8 760 782 руб. 60 коп. (с налогом на добавленную стоимость), с условием об оплате 100 % стоимости товара безналичным расчетом в течение 5 рабочих дней с момента поставки.

В подтверждение поставки данного товара обществу «БИ-ТР» обществом «Инженерное Бюро» представлена товарная накладная от 10.11.2017 № 12 на сумму 8 760 782 руб. 60 коп., согласно которой товар принят без замечаний.

Судами установлено, что договор, спецификация № СЦ-001 к нему и товарная накладная от 10.11.2017 № 12 подписаны со стороны общества «БИ- ТР» ФИО2 и заверены печатью организации.

Полномочия ФИО2 на подписание документов следуют из приказа директора общества «БИ-ТР» – ФИО1 от 21.02.2017 № 2, в соответствии с которым ФИО2 назначена заместителем директора организации с правом первой подписи. ФИО2 также являлась в период с 28.02.2017 по 17.06.2021 учредителем общества «БИ-ТР».

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара не произведена, общество «Инженерное бюро» обратилось к покупателю с претензией, содержащей требование об уплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, его принятие ответчиком и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 как лицо, 20.10.2023 приобретшее статус ответчика с правами лица, участвующего в деле № А07-34523/2022 о банкротстве общества «БИ-ТР», по обособленным спорам о взыскании с нее убытков и привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «БИ-ТР», реализовала свое право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 в апелляционном, а затем кассационном порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств согласились с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу спора, доводы ФИО1 отклонили.

При этом, как установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 вновь приводит все те же доводы, которые она заявляла при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций по ее жалобам, и которые учтены судами при вынесении соответствующих постановлений.

В заявлении ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкретные обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не названы, документы, подтверждающие их открытие, не указаны и не представлены; названные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам таких обстоятельств,

указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, были известны ФИО1 ранее, приводились ею, исследовались и оценивались судами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО1

Апелляционным судом также отмечено, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при обжаловании решения суда ФИО1 была вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, что ею было реализовано.

Как верно указано судами, подача заявления ФИО1 фактически направлена на инициирование повторного рассмотрения спора по тем же основаниям, которые были заявлены ею ранее в судах апелляционной и кассационной инстанций. Повторное обжалование по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом изложенного выводы судов о том, что заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать верными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.09.2024 по делу № А07-25149/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов