ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15252/2025

г. Москва

11 ноября 2025 года

Дело № А41-83814/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРКАДЕС» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2025 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о включении требования в размере 291 030 872,54 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-83814/22 о несостоятельности (банкротстве)

ООО «АРКАДЕС»,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО «Аркадес» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области – ФИО3 доверенность от 20.01.2025;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 принято к производству заявление о признании ООО «АРКАДЕС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 в отношении ООО «АРКАДЕС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) 22.12.2022 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «АРКАДЕС».

Налоговый орган 22.12.2022 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 291 030 872,54 руб. (т. 1, л. д. 2 – 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в качестве требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2025 заявление налогового органа удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 291 030 872,54 руб. (т. 10, л. д. 76 – 78).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРКАДЕС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании временный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления инспекции следует, что основанием возникновения задолженности ООО «АРКАДЕС» в общем размере 291 030 872,54 руб. являются результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО «АРКАДЕС» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Указанная проверка в отношении должника начата на основании решения ИФНС России № 26 по г. Москве № 04-16/931 от 21.12.2018. По результатам проведения проверки инспекцией составлены акты № 04-13/28/1 от 17.02.2020 и дополнение к акту № 04-13/28/1/2 от 19.10.2020.

Решением ИФНС России № 26 по г. Москве № 04-15/4263 от 10.11.2021 ООО «АРКАДЕС» отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом уполномоченным органом доначислены налоги, пени и штрафы. Решение получено должником 11.11.2021.

В соответствии с вступившим в законную силу решением налогового органа должнику направлено требование об уплате № 107452 от 14.12.2021, в соответствии с которым исполнение решения должно было произойти до 19.01.2022. Поскольку указанное требование не было исполнено в указанный срок, инспекцией предприняты меры принудительного взыскания задолженности, в частности вынесено решение о взыскании налога за счёт имеющихся денежных средств № 441 от 26.01.2022 и решение о взыскании за счёт иного имущества налогоплательщика № 2327 от 28.04.2022.

Временный управляющий ФИО2 и ООО «АРКАДЕС» возражали против удовлетворения заявления налогового органа, поскольку считают, что инспекцией утрачено право на принудительное взыскание доначисленных по итогам выездной налоговой проверки налогов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи со следующим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налогов осуществляется на основаниях, предусмотренных Кодексом либо иными актами законодательства о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик несет личную ответственность за своевременное исполнение обязательства по уплате налога в сроки, предусмотренные данным кодексом.

Налоговые органы устанавливают факты нарушения законодательства о налогах и сборах путем проведения мероприятий налогового контроля, включая налоговые проверки, рассмотрение их итогов и учета представленных налогоплательщиком пояснений согласно статьям 10, 87 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (далее – обзор ВС РФ от 20.12.2016) разъяснил, что при предъявлении требований по обязательным платежам суду надлежит убедиться в наличии доказательств обоснованности заявленных сумм задолженности.

Решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства или отказ в таком привлечении, принятые налоговыми органами, вступают в силу спустя месяц после вручения налогоплательщику соответствующего акта, за исключением случаев проведения проверок консолидированных групп налогоплательщиков, где решение становится действительным также через месяц после уведомления ответственного участника группы (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса).

В случае подачи жалобы на указанные решения в апелляционном порядке, они приобретают юридическую силу частично, в той мере, в которой не были отменены вышестоящими налоговыми органами, и в той части, которая не была предметом обжалования (пункт 1 статьи 101.2 Налогового кодекса).

При невыполнении требования об уплате налога в назначенный срок применяются меры принудительного взыскания, включающие взыскание денежных средств налогоплательщика на банковских счетах в бесспорном порядке (статья 46 Налогового кодекса) и взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика посредством специального постановления налогового органа, обладающего силой исполнительного документа (статья 47 Налогового кодекса).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса процедуры принудительного взыскания являются этапами единой внесудебной процедуры погашения налоговой задолженности, последовательно применяемыми налоговыми органами, а не отдельными, независимыми друг от друга действиями.

На основании системного толкования соответствующих статей Налогового кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается налоговым органом при соблюдении следующих условий: направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты суммы налога в установленный срок; вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования; отсутствия необходимых денежных средств на счетах или информации о счетах налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11254/12 от 05.02.2013, № 7551/11 от 29.11.2011 и № 16705/10 от 21.06.2011, при проверке соблюдения сроков внесудебного взыскания оценивается своевременность действий налогового органа на стадии исполнения вступившего в силу решения, которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Таким образом, нарушение сроков проведения налоговой проверки само по себе не влияет на оценку правомерности действий на стадии взыскания, поскольку это привело бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам: срокам производства по делу о нарушении законодательства и срокам исполнения принятого решения.

В отличие от процедуры взыскания, нарушение сроков производства по делу может быть обусловлено объективными (например, непоступление ответов на запросы) или субъективными (необходимость обеспечения прав налогоплательщика) причинами.

Вместе с тем регламентация сроков взыскания и проведения проверок преследует общие цели по достижению баланса интересов и правовой определенности. В связи с этим чрезмерная длительность проверки может быть признана недопустимой, если она приводит к неограниченному применению мер налогового контроля, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 16.07.2004 и постановлении Президиума ВАС Российской Федерации № 13084/07 от 18.03.2008.

Срок для принудительного бесспорного взыскания задолженности, установленный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, начал исчисляться с 26.12.2020, то есть с момента истечения срока на добровольное исполнение требования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя должно быть принято в течение одного года с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога либо сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта 3 статьи 46 Кодекса. Решение, принятое по истечении указанного срока, признается недействительным и не подлежит исполнению. В этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании соответствующей суммы. Указанное заявление может быть подано в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования или сроков, указанных в статье 46 НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, предельный срок для принятия решения о взыскании за счет имущества истек 26.12.2021, а срок для обращения в суд за взысканием задолженности истекал 25.12.2022.

Фактически решение о взыскании вынесено налоговым органом 10.11.2021, требование на его основании предъявлено 14.12.2021, решение о взыскании за счет денежных средств принято 26.01.2022, постановление о взыскании за счет имущества вынесено 28.04.2022, а постановление о возбуждении исполнительного производства — 29.04.2022.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 обзора ВС РФ от 20.12.2016, в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган не лишается права предъявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов даже при пропуске сроков принудительного взыскания, при условии что требование является обоснованным и подтвержденным. Процедура банкротства представляет собой специальный механизм коллективного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем пропуск срока для совершения отдельного исполнительного действия не влечет прекращения самого обязательства.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом, которое было принято в качестве заявления о вступлении в дело 01.11.2022, а с заявлением о включении требований в реестр — 22.12.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ в соответствующей редакции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об обоснованности заявления налогового органа, а также о соблюдении им срока принудительного взыскания задолженности по налогу, пеням и штрафам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2025 по делу № А41-83814/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

В.П. Мизяк

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина