ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11 июля 2025 года Дело № А40-81051/24
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 16.02.2024, ФИО2, доверенность от 26.06.2025,
от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.01.2024,
рассмотрев 09 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025
по иску акционерного общества «Желдорреммаш»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Желдорреммаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 1 505 171 руб. неустойки.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 11.10.2024, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного от 26.02.2025, исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Договор № 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее также – «Договор»).
В соответствии с п. 2.1 Договора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – «Заказчик») поручает, а акционерного общества «Желдорреммаш» (далее также – «Подрядчик») принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.
Согласно пункту 7.2.1 Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию. Абзацем 5 пункта 4.4 Договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.
В случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии со специальной формулой.
Как указал истец заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию по локомотивам в марте 2023 года, в связи с чем истцом начислены пени в размере 1 505 171 рублей и в адрес ответчика направлена претензия № 84.24-2024 от 12.02.2024, ответчик на претензию не ответил, оплату неустойки не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в части, установив факт нарушения ответчиком сроков подачи ТПС в ремонт.
Судами установлено, что требование истца о взыскании неустойки (штрафа) по договору является несоразмерным и противоречит п. 1 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе повторного уменьшения взыскиваемой неустойки, судом не принято во внимание, поскольку степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
Следовательно, суды при таких обстоятельствах дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу об отказе в повторном снижении начисленной неустойки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в нарушении сроков подачи локомотивов в ремонт, судом не приняты во внимание, исходя из толкования условий договора, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А40-81051/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова
С.В. Нечаев