СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-29248/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет синтез» (№07АП-2482/2025) на решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29248/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «В-Лоджистик» ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Свет синтез» ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО4, доверенность от 15.08.2024, паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО5, доверенность от 14.05.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «В-Лоджистик» (далее – ООО «В-Лоджистик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свет синтез» (далее – ООО «Свет синтез») 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 184 770, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 21.08.2024.
Решением от 10.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) ООО «Свет синтез» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, поставил товар – электротехническое оборудование. Само по себе отсутствие в спорных УПД подписи и печати истца не является доказательством не поставки товара ответчиком. Приемка товара ООО «В-Лоджистик» была осуществлена посредством водителя ФИО6, которым был предоставлен паспорт. В материалы дела представлены доказательства изготовления и фактического наличия товара на складе ответчика, представлены сертификаты соответствия. Факт совершения сделки подтверждается налоговой декларацией ООО «Свет С» по НДС за 2023 год с отметкой налогового органа о принятии, книгой продаж, в которой отражена поставка товара истцу по спорным УПД (код вида операции под №№39,40). В судебном решении отсутствуют сведения о результатах рассмотрения как ходатайства об отложении, так и ходатайства о вызове свидетелей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. ООО «В-Лоджистик» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении покупателем мер к принятию от продавца товара, а также о том, что последний препятствует истцу в вывозе оплаченного товара, более того, истец отрицает сам факт получения товара. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять не ранее 23.08.2024.
ООО «В-Лоджистик», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.03.2023 ООО «В-Лоджистик» перечислило ООО «Свет С» 531 700 руб. по платежному поручению № 9.
В качестве назначения платежа было указано «оплата по счету № 34 от 28.03.2023 за электротехническое оборудование».
30.03.2023 истец также перечислил ответчику 468 300 руб. по платежному поручению № 11.
В качестве назначения платежа было указано «оплата по счету № 33 от 28.03.2023 за работы по монтажу освещения склада».
При этом, как утверждает истец, договор между сторонами ни на поставку электротехнического оборудования, ни на выполнение работ по монтажу освещения склада так и не был заключен.
Какое-либо электротехническое оборудование в адрес истца не поставлялось, какие-либо работы по монтажу освещения склада не выполнялись.
Истец направлял ответчику две претензии от 22.12.2023 и от 23.08.2024 с требованием возврата денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Обстоятельства неисполнения требований в добровольном порядке послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
В данном случае из представленных истцом платежных поручений №9 и №11 следует, что им в пользу ООО «Свет синтез» перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 34 от 28.03.2023 за электротехническое оборудование», «оплата по счету № 33 от 28.03.2023 за работы по монтажу освещения склада».
Факт перечисления денежных средств ООО «Свет синтез» не оспаривается.
Полагая необоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. ООО «Свет синтез» ссылается на универсальные передаточные документы № 00040 от 28.03.2023, № 00039 от 28.03.2023, которые, по его мнению, свидетельствует о встречном исполнении обязательств по поставке товара.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, оттиски печатей (при их наличии).
В нарушение данных требований представленные ответчиком универсальные передаточные документы не содержат подписей уполномоченных лиц, получивших товар, отсутствует дата получения.
В связи с чем такой документ не является подтверждением факта передачи товара во исполнение внесенной истцом оплаты в размере 1 000 000 руб.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что в универсальных передаточных документах № 00040, № 00039 указан адрес грузоотправителя - г. Краснодар, х. Ленина, ул. Парковая, 16.
Согласно скриншоту с использованием сервиса «Google-Панорама» по адресу: <...>, расположен обычный жилой дом.
Кроме того, по результатам проведенного анализа УПД, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие по стоимости одного и того же товара.
Доказательства фактического выполнения работ по монтажу не представлены.
Ссылки ответчика на первоначальное отражение сторонами операций по поставке товара в книге покупок и книге продаж, как на доказательство исполнения встречного требования по передаче товара истцу, подлежат отклонению, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств отсутствия факта поставки товара.
Книги покупок и продаж не являются первичными документами бухгалтерского учета, в них отражаются сведения об операциях, содержащиеся в первичных документах (УПД, накладных и т.п.), отсутствие таких документов, а также иных доказательств, подтверждающих поставку товара, указывает на необоснованность отражения таких сведений сторонами в книгах покупок и продаж.
В данном случае первоначальное отражение в книгах покупок/продаж сторон спорных операций, с учетом сложившихся обстоятельств, может свидетельствовать о наличии иных, не раскрытых сторонами, целей документального оформления сделки, но не подтверждает, бесспорно, и, безусловно, в рассматриваемом случае факт поставки товара на перечисленную ООО «В-Лоджистик» сумму.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе ФИО6 в качестве свидетеля для подтверждения факта поставки товара в адрес истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара в силу положений ФЗ «О бухгалтерском учете» является товарная накладная/УПД или иной двусторонний письменный документ, т.е. письменное доказательство, факт поставки товара ответчиком истцу не может подтверждаться свидетельскими показаниями и не является допустимым доказательством передачи товара в отсутствие первичных, надлежаще оформленных документов (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ответчиком каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что с его стороны имелось встречное предоставление на сумму внесенных денежных средств истцом на его счет не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств, при наличии такой возможности не представил, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки товара во исполнение внесенной оплаты истцом.
Отсутствие реальности совершения хозяйственных операций по поставке товара истцу, выполнения монтажных работ и порочность представленных ответчиком доказательств являются основанием для вывода об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу товара на спорную сумму, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу ранее перечисленной суммы предоплаты.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 770, 95 руб. за период с 31.03.2023 по 21.08.2024.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со следующего дня после перечисления денежных средств.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 21.08.2024 составили 184 770, 95 руб.
Истец производит начисление процентов со следующего дня после перечисления заявленных сумм в адрес ответчика.
Указанный расчет истца проверен судом и правомерно признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судебной коллегией.
Так, частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.
Вместе с тем ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.
С учетом изложенного судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в данной части, отказ суда первой инстанции в истребовании соответствующих документов является обоснованным и правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, признается апелляционным судом необоснованным.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, с момента принятия иска к производству и до рассмотрения иска у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции, в том числе, для сбора доказательств. Состязательность арбитражного процесса означает, что участники процесса по собственной воле и в своем интересе реализуют предоставленные им права. Однако, учитывая принцип равноправия сторон, стороны совершают процессуальные действия в установленные законом сроки и несут риск не совершения таких действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо дополнительных доказательств ООО «Свет синтез», которые апеллянт намеревался представить суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:
- для физических лиц - 10 000 рублей;
- для организаций - 30 000 рублей.
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет синтез» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3