ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10984/2024

20АП-826/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2025 по делу № А23-10984/2024, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Водоприбор» (Калужская область, г. Малоярославец, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России (г. Москва) об уменьшении исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Водоприбор» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просило уменьшить размер взыскиваемого с ООО «Завод Водоприбор» исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ФИО1 от 18.09.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.09.2024 № 92092/24/98040-ИП, в размере 932 303 руб. 03 коп., на ? (233 075 руб. 75 коп.) до 699 227 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Специализированное отделение судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– должником не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, при которой могут возникнуть основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения;

– постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения не имеется.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области акта от 17.09.2024 № 1685 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ФИО1 18.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 92092/24/98040-ИП о взыскании с ООО «Завод Водоприбор» (должник) в пользу УФНС России по Калужской области (взыскатель) задолженности в размере 13 318 614 руб. 73 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.09.2024.

В связи с тем, что должник - ООО «Завод Водоприбор» в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в вышеуказанный срок, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области вынесено постановление от 02.10.2024 №105813/24/98040-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 932 303 руб. 03 коп.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2024 поступило в адрес должника в 23.10.2024.

07.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по договорам, заключенным между обществом и ГП Калужской области Калугаоблводоканал (ИНН <***>).

15.11.2024 от ГП Калужской области Калугаоблводоканал по постановлению от 02.10.2024 №105813/24/98040-ИП поступили денежные средства в размере 932 303 руб. 03 коп.

Ссылаясь на трудное финансовое положение, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что общество не имело возможности единовременно и немедленно исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием необходимых финансовых средств; тяжелое финансовое положение должника обусловлено объективными причинами, не связанными с его недобросовестными действиями.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Также согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора общество ссылалось на тяжелое финансовое положение, которое возникло из-за ухудшения санитарно-эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции, а также проведения специальной военной операции. В подтверждение тяжелого финансового состояния заявителем представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020-2023 годы,, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2023; отчет о финансовых результатах за 2023 год, из которых следует, что дебиторская и кредиторская задолженности увеличились, снизилась выручка и прибыль до налогообложения, увеличились коммерческие и прочие расходы, совокупный финансовый результат периода уменьшился более чем в два раза.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества при получении постановления от 18.09.2024 о возбуждении исполнительного производства отсутствовали намерения уклониться от погашения задолженности, ввиду отсутствия денежных средств на имеющихся расчетных счетах.

Кроме того, между ООО «Завод Водоприбор» и взыскателем - Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области, было подписано мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Завод Водоприбор» погасит имеющуюся задолженность в период с 25.11.2024 по 25.10.2025.

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние общества вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора до 699 227 руб. 28 коп. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не представил доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а само по себе отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является не освобождение должника от уплаты исполнительского сбора, а его уменьшение.

Частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суду дано право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, судом учитывается финансовое положение должника на момент рассмотрения заявления, а не на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность общества обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2025 по делу № А23-10984/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов