АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-16914/2023
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, заинтересованного лица – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А32-16914/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконным представления от 06.03.2023 № 0009/01/62/ПП/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2024, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание обстоятельства неисполнимости выданного представления и не дали оценку правомерности и объективности указанного ненормативного акта в части разграничения уровня объекта государственной экологической экспертизы. Предприниматель полагает, что использование водных объектов морским транспортом не может рассматриваться как использование природными ресурсами, следовательно, судовладельцы, использующие морской транспорт освобождаются от обязанности проведения государственной экологической экспертизы. Соответственно, деятельность по транспортированию отходов с использованием судов-бункеровщиков (нефтеналивных судов) по сути является судоходством (деятельностью по эксплуатации в соответствии с типом и назначением грузового транспорта).
Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.02.2023 начальником управления ФИО2 в отношении предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания № 0009/01/62/1111/2023, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за нарушение законодательства об экологической экспертизе и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса послужил вывод управления о том, что 14.06.2022 предприниматель с использованием т/х «Виктория» осуществлял деятельность по снятию судовых отходов с «ВФ Танкер-8» при отсутствии положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, документов и (или) документации, обосновывающей хозяйственную деятельность по снятию судовых отходов с судов во внутренних морских водах Российской Федерации в Черноморо-Азовском морском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
13 марта 2023 года предпринимателем получено откорректированное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.03.2023 № 0009/01/62/ПП/2023, внесенное начальником управления ФИО2, которым на предпринимателя возложена обязанность принять меры по устранению причин административного правонарушения, за совершение которого предприниматель привлечен к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от 13.02.2023 № 0009/01/62/ПП/2023.
Не согласившись с представлением от 06.03.2023 № 0009/01/62/ПП/2023, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 33 – 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также – Закон № 7-ФЗ), статьями 1, 3, 11 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее также – Закон № 174-ФЗ), статьями 1, 2, 34 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ), пришли к выводу о законности выданного предпринимателю представления.
Суды установили, что 14.06.2022 предприниматель с использованием т/х «Виктория» осуществлял деятельность по снятию судовых отходов с «ВФ Танкер-8» и транспортированию отходов II-IV класса опасности, в соответствии с лицензией, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 22:07.2020 № 023 00865, при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах, в данном случае, по снятию судовых отходов с судов.
Согласно статье 1 Закона № 174-ФЗ, экологическая экспертиза – установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области окружающей среды (статья 33 Закона № 7-ФЗ).
Объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Законе № 155-ФЗ, являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, согласно пункту 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ.
В соответствии со статьей 34 Закона № 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Судебные инстанции установили, что 14.06.2022 предприниматель с использованием т/х «Виктория» осуществлял деятельность по снятию судовых отходов с «ВФ Танкер-8» при отсутствии положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, документов и (или) документации, обосновывающей хозяйственную деятельность по снятию судовых отходов с судов во внутренних морских водах Российской Федерации, тогда как такая деятельность может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а также нанести вред биологическим ресурсам, учитывая, что при снятии судовых отходов, в том числе нефтесодержащих отходов (относятся к III-IV классу опасности), судно, гибкие трубопроводы (рукав/шланг), соединяющие накопительные емкости между судами располагаются в акватории морского порта – во внутренних водах Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, сославшись на положения пункта 7 статьи 11 Закона № 174, согласно которому документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, в том числе по снятию судовых отходов с судов, является объектом государственной экологической экспертизы, суды обоснованно указали, что предприниматель может осуществлять хозяйственную деятельность по снятию судовых отходов с судов во внутренних морских водах Российской Федерации только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. То обстоятельство, что Законом № 174-ФЗ установлена обязанность по проведению государственной экологической экспертизы намечаемой хозяйственной деятельности до её фактического осуществления, не исключает необходимость выполнения данной обязанности и в случае, когда реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.
Судебные инстанции оценили довод предпринимателя о том, что хозяйственная деятельность осуществляется им по транспортированию отходов II-IV классов опасности в соответствии с лицензией, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 22.07.2020 № 023 00865, а по перевозке пассажиров в границах морских портов Кавказ, Керчь, Тамань, ФИО3 в соответствии с лицензией от 04.06.2020 № МР-2 № 003706 и, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, обоснованно указали, что указанные лицензии не являются документацией, обосновывающей хозяйственную деятельность предпринимателя во внутренних морских водах Российской Федерации, и не освобождают предпринимателя от обязанности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Отсутствие у предпринимателя положительного заключения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающей его хозяйственную деятельность, как установили суды, и следует из кассационной жалобы, заявитель не оспаривает.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о том, что отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающей хозяйственную деятельность предпринимателя, противоречит основополагающим принципам охраны окружающей среды, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и может привести к негативному влиянию на состояние окружающей природной среды, в связи с чем управление обоснованно выдало предпринимателю оспариваемое им представление, является правильным.
Таким образом, установив, что выданное предпринимателю представление соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения данного дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконным постановления от 13.022023 № 0009/01/62/11112023 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса.
Доводы предпринимателя были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016№ 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А32-16914/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н. Воловик
Судьи
А.Н. Герасименко
А.В. Гиданкина