ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-68608/2023
г. Москва Дело № А40-140037/23
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Лордстрой»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023
принятое в порядке упрощенного производства
по делу №А40-140037/23
по иску Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» (108833, г.Москва, Михайлово-Ярцевское поселение, <...>, эт/ком 2/24, ОГРН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Лордстрой» (127576, <...>, ОГРН: <***>)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лордстрой» о взыскании суммы предварительной оплаты за Товар в размере 345 200 руб. по счетам №№ 441 от 23.10.2019, 1 от 09.01.2020, 487 от 03.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 449,15 руб. за период с 16.10.2022 по 18.06.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-140037/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО ФСК «Мостоотряд-47» (Покупатель, Истец) платежными поручениями перечислил ООО «Лордстрой» (Ответчик, Поставщик) денежные средства всего на сумму 832 090 руб., в счет предварительной оплаты за Товар.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Между тем, в нарушение условий договора ответчик поставил часть товара на сумму 486 890 руб.
Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по передаче товара истцу всего на сумму 345 200 руб., в связи с чем истец 13.09.2022 направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть сумму предварительной оплаты за Товар
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. При этом, договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств возврата предварительной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 345 200 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16.10.2022 по 18.06.2023 в размере 17 449,15 руб.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности также не принимаются апелляционным судом.
Как верно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком УПД в адрес истца не направлялись, УПД не подписаны со стороны Истца и не скреплены его печатью.
Суд первой инстанции, рассмотрев предоставленные Ответчиком УПД №43 от 07.02.2020 и УПД №47 от 11.02.2020 верно указал, что представленные УПД не являются доказательствами, которые относятся к рассматриваемому делу, и не доказывают обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, в частности не доказывают факт поставки товара по рассматриваемым счетам, в то время как иных подтверждающих документов и сведений Ответчиком в настоящем случае не представлено.
Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
13.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой вернуть сумму предварительной оплаты за Товар (почтовый идентификатор №ED057015974RU).
Однако, данная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения (Срок хранения претензии истек. Выслано обратно отправителю 15.10.2022).
Пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Исходя из информации, размещённой на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление (претензия исх. №ФСК/2022-2148 от 12.09.2022) с номером почтового идентификатора ED057015974RU было доставлено Ответчику 15.10.2022 и возвращено Истцу в связи с истечением срока хранения.
Следовательно, в силу статьи 165.1. ГК РФ, почтовое отправление с номером почтового идентификатора ED057015974RU считается полученным Ответчиком 15 октября 2022 года.
Таким образом, Истец полагает, что исчисление трехлетнего срока исковой давности началось с 16.10.2022, т.е со следующего дня как Ответчик получил претензию.
Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.
Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.
Кроме того, Истец на основании выставленных Ответчиком счётов на оплату произвёл оплату как указанного товара в полном объёме, так и его доставку.
Однако товар поставлен не был. В период до обращения Истца с настоящим иском в суд, Ответчик не осуществил поставку товара, не обращался к Истцу с требованием принять товар или с иными требованиями, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-140037/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лордстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Сазонова Е.А.