СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11178/2024-ГК

г. Пермь

16 мая 2025 года Дело № А50-15186/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления земельно-имущественных отношений администрации горнозаводского городского округа Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2025 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-15186/2024

по иску заместителя прокурора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования «Горнозаводский городской округ Пермского края»

к Управлению земельно-имущественных отношений администрации горнозаводского городского округа Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Вода»

третье лицо: Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края

о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к договору аренды объектов водоснабжения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования Горнозаводского городского округа Пермского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (далее – ответчик, УЗИО Горнозаводского района), обществу с ограниченной ответственностью «Вода» (далее – ответчик-2, ООО «Вода») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 04.09.2023, заключенного между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью «Вода» к договору аренды объектов водоснабжения от 01.03.2021 № 1, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Вода»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Вода» возвратить Горнозаводскому городскому округу Пермского края в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу объектов водоснабжения, перечисленных в Приложении № 1, 1-2 к дополнительному соглашению от 04.09.2023 к договору от 01.03.2021 № 1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 04.09.2023, заключенное между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью «Вода», к договору аренды объектов водоснабжения от 01.03.2021 № 1, заключенному между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Вода» признано недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Вода» в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить Горнозаводскому городскому округу Пермского края в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края объекты водоснабжения, перечисленные в Приложении № 1, 1-2 к дополнительному соглашению от 04.09.2023 к договору аренды объектов водоснабжения от 01.03.2021 № 1, а именно: иловые площадки КОС (очистные сооружения); первичные конусные отстойники (очистные сооружения); вторичные конусные отстойники (очистные сооружения); иловые карты БОС (очистные сооружения); главный коллектор (г. Горнозаводск); канализационная сеть (<...>); сети канализационные (г. Горнозаводск); коллектор фекальной канализации (г. Горнозаводск); канализационные сети чугунные (г. Горнозаводск); канализационные сети (г. Горнозаводск); городская канализационная сеть (г. Горнозаводск); канализационная сеть (г. Горнозаводск, мкр. Дружба); канализационные сети чугунные (г. Горнозаводск); канализационные сети керамические (г. Горнозаводск); канализационные сети (г. Горнозаводск); канализационные сети (<...>); водопроводные сети (г. Горнозаводск, мкр. Металлистов); водопроводные сети (г. Горнозаводск); водопровод 1000м (г. Горнозаводск); водопроводные сети 365 м (г. Горнозаводск); водопровод (г. Горнозаводск); водопроводные сети чугунные (г. Горнозаводск); водопроводные сети стальные (г. Горнозаводск, ж/д, ул. Кирова, 12); водопроводные сети стальные 8000м (г. Горнозаводск); водопроводные сети (<...>); водопровод от станции 2-го подъема до завода в 2-х трубном исполнении (г. Горнозаводск); водопровод 1795м (г. Горнозаводск); водопровод 2643м (г. Горнозаводск); водопровод 230м (г. Горнозаводск); водовод от насосной 1-го подъема до резервуара (ФИО1 водозабор) (г. Горнозаводск); водопровод 240п/м (Горнозаводский р-он, с т. Койва); водопроводная сеть (<...>); наружная сеть ГВС (<...>); водопровод от скважины до насосной 2-го подъема (г. Горнозаводск); водопроводные сети наружные 1201 п/м (Горнозаводский р-он, ст. Вижай); артезианская скважина №1 (г. Горнозаводск, Ломовской водозабор); артезианская скважина №2 (г. Горнозаводск, Ломовской водозабор); артезианская скважина №3 (г. Горнозаводск, Ломовской водозабор); артезианская скважина №4 (г. Горнозаводск, Ломовской водозабор); артезианская скважина №5 (г. Горнозаводск, Ломовской водозабор); артезианская скважина №8 (г. Горнозаводск, Ломовской водозабор); скважина №2 (Горнозаводский р-н, ст. Вижай, ул. Октябрьская); скважина №3 (Горнозаводский р-н, ст. Вижай, ул. Гоголя); артезианская скважина №566 Горнозаводский р-н, ст. Вижай); скважина №1 (Горнозаводский р-н, ст. Койва, ул. Школьная); скважина №2 (Горнозаводский р-н, ст. Койва, ул. Волгоградская); здание насосной станции 2-го подъема (г. Горнозаводск, площадью 69,5 кв.м.); канализационная насосная станция (<...> Победы, 16, площадью 116,2 кв.м.); здание блок-емкости КОС-1400 (г. Горнозаводск, территория очистных сооружений, площадью 1306,4 кв.м.); здание административного корпуса (г. Горнозаводск, территория очистных сооружений, площадью 444,2 кв.м.); здание биофильтров (часть) (г. Горнозаводск, территория очистных сооружений, площадью 10,0 кв.м.); здание насосной станции Ломовского водозабора (г. Горнозаводск, ФИО1 водозабор, в 2х км восточнее границы г. Горнозаводска на правом берегу р. Ломовка, площадью 188 кв.м.); здание скважины №1 (г. Горнозаводск, ФИО1 водозабор, в 2х км восточнее границы г. Горнозаводска на правом берегу р. Ломовка, площадью 8,4 кв.м.); здание скважины №2 (г. Горнозаводск, ФИО1 водозабор, в 2х км восточнее границы г. Горнозаводска на правом берегу р. Ломовка, площадь 20.0 кв.м.); здание скважины №3 (г. Горнозаводск, ФИО1 водозабор, в 2х км восточнее границы г. Горнозаводска на правом берегу р. Ломовка, площадью 8,1 кв.м.); здание скважины №4 (г. Горнозаводск, ФИО1 водозабор, в 2х км восточнее границы г. Горнозаводска на правом берегу р. Ломовка, площадью 18,3 кв.м.); здание скважины №5 (г. Горнозаводск, ФИО1 водозабор, в 2х км восточнее границы г. Горнозаводска на правом берегу р. Ломовка, площадью 8,4 кв.м.); здание скважины №8 (г. Горнозаводск, ФИО1 водозабор, в 2х км восточнее границы г. Горнозаводска на правом берегу р. Ломовка, площадью 16.1 кв.м.); водонапорная башня (Горнозаводский р-н, ст. Вижай, площадью 70,8 кв.м.); насосная станция (Горнозаводский р-н, ст. Вижай, площадью 6,3 кв.м.); здание скважины № 566 (Горнозаводский р-н, ст. Вижай, площадью 6,5 кв.м.); насос АТОН1 100-80-250 с дв. 75кВ (400В).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 решение оставлено без изменения.

06.02.2025 Управление земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 01.09.2025.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2025 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А50-15186/2024 отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что возврат имущества в месячный срок с момента вступления в силу решения суда невозможен. Провести все процедуры, направленные на заключение концессионного соглашения, в период с 15.01.2025 по 15.02.2025 невозможно.

Заключение концессионного соглашения длительная процедура, зависящая не только от действий администрации Горнозаводского муниципального округа, но и других органов власти и организаций, провести все процедуры, направленные на заключение концессионного соглашения (с учетом возможного исправления замечаний компетентных органов), планируется до 01.09.2025.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции счел, что приведенные заявителем доводы не являются достаточными основаниями для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, а представленный заявителем объем доказательств недостаточен для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными, исходя из следующего.

Закон об исполнительном производстве и АПК РФ не содержат перечня оснований для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении такой отсрочки/рассрочки, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом сами по себе тяжелое материальное положение, а также характер деятельности ответчика не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), а также учитывать наличие реальных перспектив исполнения судебного акта в будущем в случае предоставления рассрочки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (должнике), поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно не принял представленные ответчиком доказательства в качестве достаточных для ограничения прав взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Представление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Ответчиком не предоставлено доказательств и гарантий того, что по истечении отсрочки судебное решение будет исполнено, данные доводы ответчика основаны исключительно на предположении.

В обоснование требований заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу ответчик указал, что возврат имущества в месячный срок с момента вступления в силу решения суда невозможен. Провести все процедуры, направленные на заключение концессионного соглашения, в период с 15.01.2025 по 15.02.2025 невозможно. Заключение концессионного соглашения длительная процедура, зависящая не только от действий администрации Горнозаводского муниципального округа, но и других органов власти и организаций, провести все процедуры, направленные на заключение концессионного соглашения (с учетом возможного исправления замечаний компетентных органов), планируется до 01.09.2025.

Между тем, указанные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении спора по существу.

Как указал суд, обстоятельства, положенные в основу решения суда (заключение дополнительного соглашения от 04.09.2023 к договору аренды объектов водоснабжения от 01.03.2021 с нарушением статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), были известны заявителю задолго до принятия судом решения (с момента внесения представления прокуратурой), что позволяло заявителю своевременно принять меры, направленные на заключение концессионного соглашения и возвращение объектов водоснабжения и водоотведения муниципальному образованию.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из доводов заявителя, по сути направлено на продление срока проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения.

Решением суда по настоящему делу на Управление обязанность по проведению конкурсных процедур не возлагалась, срок проведения конкурса не устанавливался, предметом исполнения судебного акта является обязанность ООО «Вода» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию объекты водоснабжения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта.

Апеллянтом в обоснование своей позиции не приведены причины, которые позволяли бы суду рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Доводы о длительном и ресурсозатратном подготовительном этапе заключения концессионного соглашения, по мнению суда, не могут быть учтены для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку обстоятельства, положенные в основу решения суда, были известны заявителю заблаговременно, что позволяло заявителю начать подготовительную работу с учетом указанных обстоятельств.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, не представлено. Приведенные ответчиком обстоятельства не тождественны обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, приведенным в статье 324 АПК РФ в качестве оснований для предоставления отсрочки.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2025 года по делу № А50-15186/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова