ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-157044/23
15 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-157044/23
по иску ООО "КРЕАТИВ БУФ" (ОГРН: <***>)
к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИКОЛЬ-ПАК" (ОГРН: <***>) о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "КРЕАТИВ БУФ" (подрядчик) предъявило ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИКОЛЬ-ПАК" (заказчик) иск о взыскании задолженности по договору от 24.04.2023 № 95-23КрБ в размере 526 250 руб., суммы предоставленной скидки в размере 142 146 руб. 14 коп., неустойки за период с 10.06.2023 по 13.07.2023 в размере 17 892 руб. 50 коп., с начислением неустойки на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании суммы предоплаты по договору от 24.04.2023 № 95-23Крб в размере 526 250 руб., неустойки за период с 10.06.2023 по 02.08.2023 в размере 28 417 руб. 50 коп., с начислением неустойки на сумму долга с 03.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены.
В удовлетворении встречный исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.04.2023 № 95-23КрБ на выполнение работ, необходимые для участия Заказчика в выставке RosUpack проходящей с 06.06.2023 года по 09.06.2023 года в МВЦ «Крокус Экспо» по адресу 143401 МО, <...>.
Согласно п. 3.1. Стоимость работ по договору составляет 1 194 646 руб. 14 коп.
Сумма предоставленной скидки по договору, в соответствии с п. 3.2 договора, составляет 142 146 руб. 14 коп.
Оплата по договору производится в два этапа. Денежные средства в размере 50 % от стоимости работ, в размере 526 250 руб. оплачиваются не позднее 15.05.2023 года. Денежные средства в размере 50 % от стоимости работ в размере 526 250 руб. оплачиваются не позднее 09.06.2023 года.
Пунктом 4.1 договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчик по платежному поручению от 16.05.2023 № 104 произвел оплату в размере 526 250 руб.
В соответствии с п. 2.3.7 договора заказчик обязан принять работу и подписать акт сдачи-приемки не позднее 18-00ч. 05.06.2023. В случае отказа от приемки работ, обосновать в письменном виде свой отказ.
П. 2.3.8. договора предусмотрено, что в случае отказа от приемки работ заказчик обязан обосновать его в письменном виде в последний день монтажа. Если заказчик не предоставить письменного обоснования отказа от приемки работ в установленные сроки, а также не предоставит подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, работа считается принятой без замечаний.
Судом установлено, что 05 июня 2023 года Заказчику был направлен по электронной почте подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки работ от 05.06.2023г. (т. 1 л.д. 15-16).
В установленный договором срок (не позднее 05.06.2023) заказчик Акт сдачи-приемки работ не подписал, обоснованных возражений по качеству выполненных работ не представил, следовательно, работа принята заказчиком без замечаний.
Однако денежные средства сроком оплаты до 09.06.2023 в размере 526 250 руб. не были оплачены заказчиком. Доказательств уплаты долга в добровольном порядке заказчиком не представлено.
Также в соответствии с пунктом 2.2.2. договора ООО «КРЕАТИВ БУФ» может воспользоваться своим правом отказать в предоставлении скидок и бонусов, учтенных при сметных расчетах по договору, в случаях, указанных в п. 2.2.1. договора, а именно нарушения графика оплат.
Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, оплату по договору не произвел, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании в т.ч. долга в виде предоставленной скидки в сумме 142 146 руб. 14 коп.
Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 17 892 руб. 50 коп. за период с 10.06.2023 по 13.07.2023, с начислением неустойки на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 779 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований подрядчика.
Довод заказчика о том, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, - не доказан.
Истец основывает требования на одностороннем Акте, который был направлен Ответчику, и который не представил на него мотивированных возражений, т.е. фактически его принял.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что не мог отказаться от участия в выставке и был вынужден принять участие с неоформленным стендом, т.к. ежегодно участвует в данном мероприятии и это важно для развития бизнеса.
Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик в случае вынужденного не участия в выставке из-за действий подрядчика, впоследствии мог обратиться с требованием к подрядчику о возмещении всех понесенных им расходов, связанных с невозможностью участия в выставке из-за действий/бездействий подрядчика.
Довод заказчика о том, что 05.06.2023 по электронной почте он направил претензию с замечаниями по выполненной работе подрядчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из отзыва на иск, заказчик составил претензию 05.06.2023, а 08.06.2023 направил ее истцу по электронной почте, в подтверждение чего сам заказчик представил в материалы дела со встречным иском претензию и доказательства ее направления подрядчику - 08.06.2023 (т. 1 л.д. 60).
Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец работы выполнил ненадлежащего качества, в связи с чем, заказчик требует возвратить предоплату за выполненные работы.
Пунктом 1.2 договора установлено, что работой по договору является изготовление и сдача в аренду выставочного стенда.
В п. 2.1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется изготовить, смонтировать и сдать в аренду выставочный стенд Заказчику.
Соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Из материалов дела усматривается, что заказчик фактически принял результат работ и принял участие в выставке. До 8 июня 2023 года от заказчика в адрес подрядчика не поступали ни замечания по выполненным работам, ни обоснованный отказ от приемки выполненных работ.
При изложенных обстоятельствах, ответчик не доказал факт нарушения истцом условий договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования заказчика о возврате предоплаты не имеется.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что качество выполненной истцом работы не соответствует согласованным сторонами условиям договора, в подтверждение чего заказчиком в суд первой инстанции были представлены в т.ч. фото выполненных подрядчиком работ.
Данный довод заказчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком фотографии не позволяют установить точное место, дату и время проведения фотосъемки, т.к. данные фотографии могли быть сделаны как во время монтажа (до начала выставки), так и во время демонтажа (после окончания выставки).
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-157044/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.