СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9500/2025(1)-АК
г. Пермь
04 декабря 2025 года Дело № А60-70303/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюговой Т.Н.,
судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зобневой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Зобневой Марии Алексеевны об исключении из конкурсной массы имущества – 1/2 доли в квартире, кадастровый номер 66:45:***:1712, общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская 48 – 32,
вынесенное в рамках дела № А60-70303/2024
о признании несостоятельной (банкротом) умершей ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 принято к производству поступившее 09.12.2024 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании умершей ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 21.01.2025 умершая ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации СОАУ «Южный Урал». В отношении должника в связи с его смертью применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №23(7955) от 08.02.2025.
09.06.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы умершей ФИО2 1/2 доли в квартире, кадастровый номер 66:45:***:1712, общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская 48 – 32 (далее – доля в праве, спорная квартира).
Определением суда от 10.07.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее– ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), нотариус нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО6 (далее – нотариус ФИО6).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2025 (резолютивная часть от 17.09.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы доли в квартире отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ФИО2 доли в спорной квартире.
Апеллянт полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в исключении имущества из конкурсной массы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что для наследников должника первой очереди (детей) ФИО1 и ФИО4 спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Указывает, что по настоящее время они зарегистрированы в спорном жилом помещении и продолжают проживать в нем. Отмечает, что в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина, при жизни наследодателя, спорное имущество обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Утверждает, что принятое судом решение ухудшит положение совместно проживавших с должником лиц (членов семьи) в отсутствие к тому законных оснований.
До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Совкомбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции верно сделаны выводы об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы. Полагает, что жилое помещение, площадью 62,5 кв.м., вероятно имеет изолированные комнаты, следовательно, реализация спорной доли не повлечет нарушения прав иных собственников жилого помещения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности приобретения спорного имущества сособственниками квартиры. Отмечает, что исключаемое имущество является единственным ликвидным имуществом, за счет которого могут быть частично погашены требования кредиторов.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должник ФИО2 умерла 17.06.2024; заявитель ФИО1 и ФИО4 являются детьми ФИО2
ФИО1, ФИО4 и должник (до смерти) зарегистрированы и проживают в квартире, общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская 48 – 32.
Указанная квартира приобретена в долевую собственность ФИО2 (1/2 доли), ФИО1 (1/4 доля) и ФИО4 (1/4 доля) на основании договора купли-продажи от 26.09.2014; 01.10.2014 произведена государственная регистрации перехода права собственности.
В конкурсную массу должника включена 1/2 доли ФИО2 в спорной квартире.
Наличие каких-либо обременений на спорное имущество из материалов дела не усматривается.
Полагая, что имеются основания для исключения доли в спорной квартире из конкурсной массы должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В удовлетворении заявления ФИО1 судом первой инстанции отказано.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Положения части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.
Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.
По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно может быть исключено из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.
Как следует из материалов дела и указано ранее, в конкурсную массу должника включена 1/2 доли в квартире, кадастровый номер 66:45:***:1712, общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская 48 – 32, что также следует из позиции финансового управляющего, представленной суду.
Наследниками должника первой очереди являются дочь ФИО1 (собственник 1/4 доли спорного жилого помещения), сын ФИО4 (собственник 1/4 доли спорного жилого помещения), мать ФИО5
ФИО4 является наследником по закону первой очереди, принявшим наследство по наследственному делу № 37910137-76/2024, открытому после смерти ФИО2, что подтверждается справкой № 33 от 21.01.2025, выданной нотариусом ФИО6
Из представленных документов следует, что для ФИО1 и ФИО4 спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
На требование ФИО1 об исключении спорной доли из конкурсной массы, финансовый управляющий направил отказ в исключении имущества из конкурсной массы (исх. № б/н от 28.05.2025).
Заявленное в судебном порядке аналогичное требование ФИО1 также оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что у умершего гражданина отсутствует какое-либо иное имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также отсутствуют доказательства невозможности приобретения спорной доли в квартире сособственниками имущества.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью, в связи с этим наследники, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.
Если для наследника жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, то вопрос об исполнительском иммунитете в отношении этого имущества (долей в праве собственности на него) должен рассматриваться так, как если бы наследодатель был жив и к нему применялась процедура банкротства гражданина. Если в таком случае его доля была бы исключена из конкурсной массы, то и после его смерти такая доля защищена исполнительским иммунитетом в пользу наследников, проживающих в помещении.
Аналогичная позиция изложена в пункте 51 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).
Поскольку из материалов дела следует, что при осуществлении процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя) спорное имущество (1/2 доли в праве) обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало бы исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следовательно, и в данном случае, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение суда очевидно ухудшает положение совместно проживавших с должником наследников в отсутствие к тому законных оснований, на что обоснованно ссылается апеллянт.
При этом, факт того, что в конкурсной массе отсутствует иное ликвидное имущество, за счет которого возможно погашение требований кредитора, применительно к данной ситуации, правового значения не имеет.
Выводы суда первой инстанции об обратном признаются коллегией судей ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года по делу № А60-70303/2024 отменить.
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Исключить из конкурсной массы имущество в виде 1/2 доли в квартире, кадастровый номер 66:45:***:1712, общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский ул. Октябрьская 48 – 32.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Н. Устюгова
Судьи
И.П. Данилова
Т.С. Нилогова