АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-523/2024
21 апреля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024
по делу № А28-523/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,
отделению судебных приставов по Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,
судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2
о признании недействительным постановления об отложении исполнительных действий
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления от 30.11.2023 № 43006/23/1101332 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 8620/23/43006-ИП.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, приостановление исполнительного производства позволило ООО «Элит Стиль» подать заявление о ликвидации. Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку заявителем обжалованы действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуре.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с выводами заявителя, сославшись на законность обжалуемых судебных актов.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.
Заявитель приложил к кассационной жалобе дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.
Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность участия в судебном заседании по причине нахождения в служебной командировке.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, как документально не подтвержденное. Кроме того, Предприниматель имел возможность направить для участия в деле своего представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу № А65-6686/20221 с ООО «Элит Стиль» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 145 622 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме5369 рублей, исполнительный лист серия ФС № 035363113 выдан 13.09.2021.
Предприниматель 12.01.2023 обратился в Управление ОСП по Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району с заявлением о принудительном исполнении судебного акта, заявление поступило в подразделение 18.01.2023.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 в отношении ООО «Элит Стиль» возбуждено исполнительное производство№ 8620/23/43006-ИП.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены в регистрирующие органы запросы относительно наличия у должника имущества, счетов в банках, иных кредитных организациях.
Судебным приставом-исполнителем 15.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, которое возвращено банком без исполнения по причине закрытия счета.
ОСП по Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району 20.11.2023 в адрес МИ ФНС России № 7 по Кировской области направлен запрос о предоставлении сведений об исключении ООО «Элит Стиль» из ЕГРЮЛ.
Судебный пристав-исполнитель 30.11.2023 вынес постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Постановление от 30.11.2023 направлено посредством ГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» 30.11.2023.
ООО «Элит Стиль» решением, принятым регистрирующим органом исключено из ЕГРЮЛ 04.12.2023.
Судебный пристав-исполнитель 06.12.2023 вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Элит Стиль».
Заявитель направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Кирово-Чепецкого района Кировской области, которая зарегистрирована 20.12.2023.
Письмом от 21.12.2023 заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора сообщил Предпринимателю, что обращение не относится к компетенции прокуратуры. Обращение направлено в УФССП России по Кировской области для проведения проверки и принятия решения.
ИП ФИО1 16.01.2024 направила в арбитражный суд заявление о признании незаконным постановления от 30.11.2023.
Руководствуясь статьями 117, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для его восстановления и отказал в удовлетворении заявления.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
По смыслу статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606(далее – Правила № 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судами установлено, что о постановлении от 30.11.2023 Предпринимателю стало известно не позднее 08.12.2023. В суд Предприниматель обратился 16.01.2024, то есть за пределами установленного срока.
Довод заявителя о том, что срок обжалования постановления от 30.11.2023 не пропущен, поскольку 08.12.2023 Предприниматель обратился в прокуратурус жалобой на действия судебного пристава-исполнителя был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Направление жалобы в органы прокуратуры не является препятствием для подачи заявления в суд в установленный срок, исчисляемый в соответствии требованиями Закона об исполнительном производстве.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Предпринимателя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, судами не установлено.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1, в связи с пропуском процессуального срока на оспаривание постановления от 30.11.2023 и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А28-523/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
Л.В. Соколова
Д.В. Когут