ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года

Дело №

А69-1210/2021

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тувинсельстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 21 июня 2023 года по делу № А69-1210/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – индивидуальный предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинсельстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту - ООО «Тувинсельстрой», ответчик) со следующими требованиями:

об установлении размера доли индивидуального предпринимателя ФИО2 равной 1/6 на земельные участки, принадлежащие на праве постоянного бессрочного пользования ООО «Тувинсельстрой» с кадастровыми номерами: 17:18:0105001:419 площадью 21 735 кв.м., 17:18:0105001:418 площадью 505 кв.м., 17:18:0105001:416 площадью 7 583 кв.м., 17:18:0105001:428 площадью 625 кв.м., 17:18:0105001:427 площадью 1 552 кв.м. - о выделении в натуре в пользование индивидуального предпринимателя ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами: № 17:18:0105001:428 площадью 625 кв.м., № 17:18:0105001:427 площадью 1552 кв.м. - о признании прекращённым права постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки ООО «Тувинсельстрой.

В рамках дела № А69-1435/2021 ООО «Тувинсельстрой» 27.05.2021 предъявлен иск к предпринимателю ФИО2 о взыскании 720 473,76 руб. платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № 17:18:0105001:419 и № 17:18:0105001:417.

Определением от 03.06.2021 по делу № А69-1435/2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 21.07.2021 дела № А69-1435/2021 и № А69-1210/2021 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения путём присоединения к делу № А69-1210/2021.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (Росреестр).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

ООО «Тувинсельстрой» 28.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 255 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.05.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.06.2023 заявление ООО «Тувинсельстрой» удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Тувинсельстрой» взыскано 30 000 руб. судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. В остальной части судебных расходов в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно ограничился взысканием судебных расходов только в части рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ссылка на то обстоятельства, что исковое заявление ответчика является встречным, заявитель жалобы находит необоснованной, поскольку дела были объединены по инициативе самого суда. Суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.09.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.04.2023 поступило заявление ООО «Тувинсельстрой» о взыскании с предпринимателя ФИО2 255 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи, копии актов приема-сдачи услуг, 3 расходных кассовых ордера.

Так, между ООО «Тувинсельстрой» (Доверитель) и ФИО4 (Юрист) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2021 (далее – соглашение), согласно предмету доверитель поручает, а юрист обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения юрист обязуется оказать следующую юридическую помощь: консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением споров с предпринимателем ФИО2, по гражданскому делу № А69- 1210/2021, а именно: сбор информации по делам, связанным с выполнением настоящего поручения; подготовка отзыва на исковое заявление, жалоб, ходатайств, запросов и иных документов, связанных с рассмотрением дела в судах; личное участие в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 3.1 соглашения гонорар юриста, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере, не превышающем минимальные ставки по оплате юридической помощи в Республике Тыва.

Между Юристом и Доверителем подписан акт приёма-сдачи оказанных услуг от 31.03.2023.

По расчёту общества, понесены следующие судебные расходы в связи с рассмотрением дела:

участие в судебных заседаниях 06.07.2021, 28.07.2021, 05.10.2021, 08.12.2021, 28.01.2022, 01.03.2022, 23.03.2022, 16.06.2022, 09.08.2022, 19.08.2022, всего 10 судебных заседаний – 200 000 руб.;

участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 24.01.2023 – 40 000 руб.;

подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

ФИО4 выплачены из кассы ООО «Тувинсельстрой» в качестве оплаты за юридические услуги наличные денежные средства в общей сумме 255 000 руб., в том числе по расходным кассовым ордерам № 95 от 29.094.2022 - 110 000 руб., № 284 от 29.11.2022 - 45 000 руб., № 88 от 31.03.2023 - 100 000 руб.

Данные судебные расходы в размере 255 000 руб. общество просит взыскать с индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично - в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по жалобе истца и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривалось требование предпринимателя ФИО2 к ООО «Тувинсельстрой» и встречное требование общества к предпринимателю.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Следовательно, при полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.08.2022 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

Поскольку принятым по настоящему делу судебным актом в удовлетворении всех заявленных исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и законных оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Вместе с тем, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.08.2022 по делу № А69-1210/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что с апелляционной жалобой обращался только истец по первоначальному иску, в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, а общество не было инициатором процесса в суде апелляционной инстанции, а вынуждено было отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанций с привлечением представителя, заключив с ними соответствующие договор, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

Указанная правовая позиция находит свое отражение, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933 по делу N А32-34312/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для взыскания расходов за участие сторон в суде первой инстанции не имеется.

При этом в соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявитель также просит взыскать судебные расходы:

за участие в суде апелляционной инстанции 24.01.2023 – 40 000 руб.;

подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

При этом, из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 указал, что заявленные судебные расходы чрезмерно завышены и несоразмерны объему оказанных услуг; разумными следует считать расходы на представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 30 000 руб.

Рассмотрев заявление в указанной части, оценив доводы сторон, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы в общей сумме 30 000 руб. При этом суд первой инстанции взыскал расходы в общей сумме без их разделения на расходы по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу и на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно исследовав материалы дела, заявление о взыскании судебных расходов, обоснованность доводов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера расходов, подлежащих возмещению. При этом отсутствие детализации размера судебных расходов применительно к каждому виду юридических услуг не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Законодателем в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При этом определение пределов разумности является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционной суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдается необходимый баланс прав и обязанностей сторон и взыскивать расходы в разумных пределах (определения от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая характер спора, уровень его сложности, а также осведомленность лица в полном объеме с материалами дела, фактически оказанные представителем услуги в суде апелляционной инстанции, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования в части возмещения судебных расходов на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. Размер судебных расходов определен исходя из фактических обстоятельств спора, сложности дела, а также объема оказанных юридических услуг в соответствии с имеющимися у него дискреционными полномочиями.

Доводы о том, что заявленная стоимость оказанных услуг не превышала минимальные ставки адвокатской палаты, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для оценки их размера с учетом критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из иных обстоятельств, влияющих на их размер.

Согласно правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, суд, принимая во внимание заявление истца о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов, уровень цен на рынке юридических услуг Республики Тыва, определил размер судебных расходов ООО «Тувинсельстрой» на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Представленное заявление о взыскании судебных расходов не является сложным и требующим затрат большого количества времени, в связи с чем расходы в размере 15 000 руб. являются явно завышенными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие выше приведенным нормам права, разъяснениям вышестоящих судов.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит частичному удовлетворению в общем размере 30 000 руб. за участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для увеличения расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может быть принят во внимание и аргумент заявителя жалобы о необоснованном объединении судом первой инстанции заявления предпринимателя и общества для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Оценив основания требований по заявлениям лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым объединить их в одно производство для обеспечения процессуальной экономии и достижения цели эффективного правосудия.

Более того, по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск является не только самостоятельным материальным требованием, но также отражает правовую позицию ответчика по первоначальному иску, является процессуальным средством защиты против притязаний истца (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 306-ЭС14-4549 по делу N А65-28012/2012).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2023 года по делу № А69-1210/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров