ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28 ноября 2023 года

Дело № А40-229448/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 09 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (далее – ответчик, ООО «Жилстандарт») с иском о возмещении ущерба в размере 533 204 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Жилстандарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не исследовано заявление ответчика о применении срока исковой давности; определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 02-3899/2019 управляющая компания (ответчик) не присутствовала и не осуществляла свою защиту; моментом начала течения срока исковой давности является дата залива квартиры (28.12.2017); предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, а также для его исчисления заново; истец не обосновал позицию о незамедлительном не обращении с требованием о возмещении ущерба непосредственно к управляющей компании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Жилстандарт» является управляющей организацией, к функциям которой относится содержание в надлежащем состоянии многоквартирного дома по адресу: <...>.

В результате произошедшего 27.12.2017 залива квартиры 81 по адресу: <...> было повреждено жилое помещение, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 09509/354/R00960/7.

Согласно акту экспертной комиссии от 28.12.2017 причиной залива послужила течь подводки к радиатору, скрыто проходящей под полом в вышерасположенной квартире 89 по указанному адресу, что привело к имущественному ущербу страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 533 204 руб. (платежное поручение от 24.01.2018 № 18856).

Поскольку причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общедомовым имуществом собственников квартир (помещений) в многоквартирном доме, а содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> находится в ведении ООО «Жилстандарт», истец, выплатив страховое возмещение и полагая, что к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), установив, что ответственность за причину залива квартиры № 81 возложена на ответчика как на управляющую компанию многоквартирного дома по адресу: <...>, учитывая, что залив квартиры произошел по причине течи подводки к радиатору, скрыто проходящей под полом, при этом согласно апелляционному определению Московского городского суда от 24.11.2020 по делу № 33-412947/20 скрытая подводка предусмотрена техническим планом дома и относится к общедомовому имуществу, установив также, что факт залива застрахованного истцом жилого помещения и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, пришли к выводу об обоснованности иска ввиду доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и наступившими у истца негативными последствиями.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что с учетом факта обращения истца в суд по делу № 33-412947/20 срок исковой давности, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является пропущенным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-229448/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский