ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-3373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» ФИО1 по доверенности от 14.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного комплекса «Максимум» представителя ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» представителя ФИО3 по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного комплекса «Максимум» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2025 года по делу № А13-3373/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160022, <...>; далее – ООО «КранСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственному комплексу «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 394019, <...>; далее – ООО ТПК «Максимум») о взыскании 1 474 975 руб. 62 коп., в том числе 729 577 руб. 34 коп. основного долга, 745 398 руб. 28 коп. пеней за период с 31.03.2022 по 14.01.2024, а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – ООО «ММСК»), общество с ограниченной ответственностью «Цитадель Эксперт» (далее – ООО «Цитадель Эксперт»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО ТПК «Максимум» в пользу ООО «КранСтройМонтаж» взыскано 1 474 975 руб. 62 коп., в том числе 729 577 руб. 34 коп. основного долга, 745 398 руб. 28 коп. пеней, пени с 15.01.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 729 577 руб. 34 коп., а также 22 889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО ТПК «Максимум» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 861 руб.

ООО «КранСтройМонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда, изложенные в абзаце пятом страницы 7 и в абзаце первом страницы 8 решения суда:

«Указание модели грейфера «двухчелюстной четырехканатный К10-СЗ-В-3», с учетом согласованной грузоподъемности главного механизма подъема 20 т, также не может свидетельствовать о том, что ответчик согласился на иную грузоподъемность крана, чем указано в пункте 12 опросного листа. Кроме того, истец как профессиональный участник рынка, должен был разъяснить покупателю, что установка на кран грейфера двухчелюстного четырехканатного К10-СЗ-В-3 повлечет недостижение желаемой грузоподъемности 20 т. Доказательств совершения данных действий, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, заключения эксперта, довод ответчика о том, что истцом поставлен товар с иными характеристиками, чем согласовано сторонами в договоре, документально подтвержден».

По мнению истца, суд пришел к неверному выводу о том, что поставленный кран фактически имел грузоподъемность 10 т, тогда как договор предусматривал грузоподъемность 20 т. Истец последовательно приводил суду доводы о том, что следует различать понятия фактической и номинальной грузоподъемностей. Паспортная характеристика крана не тождественна фактической грузоподъемности, о которой идет речь в пункте 12 опросного листа. Следовательно, соблюдение или несоблюдение договорной характеристики грузоподъемности крана не может подтверждаться техническим паспортом в спорной ситуации. Характеристика грейфера определяет паспортную грузоподъемность, которая соответствовала договору. Представленная истцом конструкторская документация, частью которой являются расчеты фактической грузоподъемности крана, подтверждает значение 20 т, поэтому в части фактической грузоподъемности поставленный кран полностью соответствует договору. За фактическую грузоподъемность главного механизма подъема отвечает сам ответчик. Указание в техническом паспорте номинальной грузоподъемности значением в 10 т никаким образом не изменяет потребительскую ценность поставленного крана. Ошибочным является вывод суда о том, что в отношениях имелось профессиональное неравенство, в силу которого на истца должен быть возложен повышенный стандарт добросовестности. Обе стороны являются в равной мере профессиональными участниками рынка.

ООО ТПК «Максимум» с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что в договоре согласована грузоподъемность крана 20 т, но истцом поставлен кран грузоподъемностью 10 т. Тот факт, что заказчик согласился принять предложенное оборудование в качестве отступного в счет неисполненного обязательства, подтверждает достижение сторонами соглашения о прекращении обязательства без каких-либо дополнительных обязательств. Данное обстоятельство подтверждается конклюдентными действиями сторон, так как истец направил претензию и инициировал судебное разбирательство спустя два года после передачи оборудования. Ответчик, передавший оборудование третьему лицу, вынужден был снизить цену на 5 000 000 руб. в связи с несоответствием оборудования заявленным характеристикам. Проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята во внимание, так как истец, выступая исполнителем по договору подряда, претендовал на взыскание стоимости произведенных подрядных работ по созданию предмета договора. Поведение истца, который настаивал на принятии не соответствующего договору оборудования и впоследствии в течение двух лет не заявлял требований о взыскании денежных средств, является противоречивым и запрещено в силу принципа эстоппель.

Определением суда от 19 мая 2025 года в составе суда произведена замена, на основании статьи 18 АПК РФ судьи Колтакова Н.А. и Шадрина А.Н. заменены на судей Зайцеву А.Я. и Ралько О.Б.

Представитель ООО «КранСтройМонтаж» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО ТПК «Максимум» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель ООО «ММСК» в судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрение жалоб оставил на усмотрение суда.

ООО «Цитадель Эксперт» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалобы рассмотрены без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «КранСтройМонтаж» (поставщик) и ООО ТПК «Максимум» (покупатель) 30 декабря 2020 года заключили договор № 10/304-21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственного и/ил иного назначения и выполнить работы по шефмонтажу, пуско-наладке поставленной и смонтированной продукции, а покупатель – принять и оплатить продукцию и работы на условиях, установленных сторонами в договоре.

В силу пункта 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставленной продукции, перечень и объем выполняемых работ, а также сроки и условия поставки продукции и выполнения работ, порядок расчетов, порядок оплаты транспортных расходов, требования к поставленной продукции и выполненным работам стороны согласовывают в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора поставка осуществляется в срок, установленный сторонами в спецификации (приложение 1 к договору). При несоблюдении покупателем договорных сроков оплаты, срок поставки сдвигается на соответствующее количество дней просрочки.

Согласно спецификации от 30.12.2020 № 1 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить кран козловой грейферный г/п 20 т ККГ 20-20-10/0-10-380-У стоимостью 16 100 000 руб., оказать услуги по шеф-монтажу крана стоимостью 451 000 руб., доставке до г. Медногорска стоимостью 814 000 руб. Общая цена договора – 17 618 000 руб.

В пункте 2 спецификации от 30.12.2020 № 1, являющейся приложением 1 к договору, срок поставки продукции определен в течение 224 рабочих дней от даты осуществления покупателем 30 % предоплаты.

В пункте 3 спецификации к договору установлен порядок и сроки оплаты продукции: авансовый платеж осуществляется в размере 30 % от стоимости продукции после предоставления поставщиком покупателю оригинала безотзывной независимой банковской гарантии на сумму аванса с приложением нотариально заверенной копии договора между поставщиком и банком о предоставлении банковской гарантии, оплата в размере 50 % от стоимости продукции производится после получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке и предоставления поставщиком покупателю безотзывной независимой банковской гарантии на сумму аванса с приложением нотариально заверенной копии договора между поставщиком и банком о предоставлении банковской гарантии, оплата 20 % от стоимости продукции производится в течение 45 дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, но не более 90 календарных дней с даты поставки крана.

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны продлили срок действия договора и изложили пункт 2 приложения 1 в следующей редакции: «Срок поставки продукции – в течение 224 рабочих дней от даты подписания опросного листа».

В дополнительном соглашении от 05 августа 2021 года № 2 к договору отражено, что для сокращения сроков изготовления крана козлового грейферного г/п 20 т согласно спецификации от 30.12.2020 № 1 работа по данному заказу осуществляется следующим образом:

1. Покупатель предоставляет поставщику (отправляет в адрес поставщика) следующие готовые детали и узлы:

а) грузовая тележка в сборе, согласно ранее предоставленным чертежам (включая навесное оборудование: мотор-редукторы, двигатели, редукторы, барабаны, тормоза, муфта, колеса и пр.). Стоимость 2 900 000 руб.

б) колеса в сборе (колеса, валы, буксы, подшипники) на ход крана и на ход кабины, согласно ранее предоставленным чертежам. Стоимость 1 008 213 руб. 76 коп.;

2. Поставщик предоставляет покупателю сопроводительные письма и счета на оплату материалов, необходимых для ускорения изготовления крана, от ООО «СпецСтальСервис» (1/2 моста крана, 2/2 моста крана, 4 опоры крана) на общую сумму 7 785 183 руб. 30 коп.;

3. Общая стоимость оплаченных счетов и поставленной продукции составляет 11 727 417 руб. 06 коп.;

4. На основании сопроводительных писем и счетов от поставщика, покупатель имеет право производить оплату материала непосредственному поставщику данного материала;

5. Оплаченные счета и поставленные готовые детали и узлы идут в зачет оплаты заказанной продукции;

6. Покупатель несет ответственность за качество, количество и комплектность деталей и узлов, предоставленных поставщику согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения;

7. Поставщик несет ответственность за качество, количество и комплектность материалов, оплаченных покупателем согласно пунктам 2, 3, 4 данного дополнительного соглашения;

8. Поставщик готовит план производства крана с учетом внепланового финансирования заказчиком (пункты 2, 3, 4 данного дополнительного соглашения) и поставки готовых деталей и узлов (пункт 1 данного дополнительного соглашения);

9. Поставщик каждые две недели готовит фотоотчет о проделанной работе;

10. Окончательный срок готовности крана козлового грейферного г/п 20 т определяется по совокупности выполнения сроков изготовления деталей и узлов силами поставщика, сроков поставки готовых деталей и узлов, согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения, сроков оплаты счетов, согласно пунктам 2, 3, 4 данного дополнительного соглашения и определяется в графике производства, указанном в пункте 6 данного дополнительного соглашения;

11. При своевременном выполнении сторонами взаимных обязательств данного дополнительного соглашения, согласно графику производства, окончательный срок готовности крана козлового грейферного г/п 20 т соответствует 25.10.2021. При этом начало отгрузки готовых узлов в адрес конечного покупателя – 30.08.2021.

Дополнительным соглашением от 16 ноября 2021 года к договору изменены пункт 2.3 договора и пункт 2 спецификации от 30.12.2020 № 1, данные пункты изложены в следующей редакции:

«2.3. На поставленную продукцию и выполненные работы гарантия не предоставляется.

Поставщик не несет какой-либо ответственности за недостатки продукции и выполненных работ, в том числе полную неработоспособность крана, возникшие вследствие установки грузовой тележки, тележки кабины и тележек на передвижение крана, поставленных покупателем, если их параметры будут не соответствовать переданной проектной документации.

Передача покупателем поставщику для монтажа грузовой тележки или иного оборудования, не соответствующего переданной проектной документации, не требует отдельного уведомления поставщиком покупателя о таком несоответствии и о возможности недостижения цели договора поставки от 30 декабря 2020 года № 10/304-21.

Поставщик обязан смонтировать фактически переданное ему покупателем оборудование без дополнительных согласования с ним»;

«2. Срок поставки продукции – в течение 10 рабочих дней с момента получения конечным заказчиком грузовой тележки в сборе, включая все навесное оборудование (мотор-редукторы, двигатели, редукторы, барабаны, тормоза, муфты, колеса и пр.), колес в сборе (колеса, валы, буксы, подшипники) на ход крана и ход кабины, кабельных подвесов, а также паспорта на данную грузовую тележку. Срок поставки продукции не включает в себя шеф-монтаж крана».

Сторонами подписаны универсальный передаточный документ от 14.12.2021 № 311, согласно которому истец поставил ответчику кран ККДЛ-А5-ПК-Г-20-20-10/0-12-У1 ККДЛ 101 стоимостью 6 368 769 руб. 84 коп., а также универсальный передаточный документ от 27.12.2021 № 317, согласно которому истец оказал ответчику услуги по шеф-монтажу крана и доставке общей стоимостью 1 518 000 руб., всего на сумму 7 986 769 руб. 84 коп.

ООО ТПК «Максимум» произвело оплату по договору не в полном объеме. По расчету истца задолженность составила 729 577 руб. 34 коп.

ООО «КранСтройМонтаж» направило в адрес ООО ТПК «Максимум» претензию с требованием об оплате задолженности в течение трех банковских дней.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик требования претензии не исполнил, задолженность не погасил, ООО «КранСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов, пришел к выводу о том, что истец поставил ответчику оборудование с иными характеристиками, чем согласовано в договоре, но с учетом рыночной стоимости крана взыскал задолженность и неустойку в заявленном размере с учетом уточнения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие оснований для оплаты поставленного крана, поскольку он не соответствует условиям договора. Грузоподъемность переданного крана составляет 10 т, а не 20 т, как согласовано сторонами при заключении договора.

При этом истец указал, что грузоподъемность крана изменилась на 10 т в результате предоставления ответчиком для изготовления крана тележки, не соответствующей требованиям для крана грузоподъемностью 20 т. Указание в опросном листе на использование Грейфера двухчелюстного четырехканатного К10-СЗ-В-3 подразумевало грузоподъемность крана не более 10 т.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно поставленного оборудования, по ходатайству истца определением суда от 18 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОГПМ» ФИО4; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли поставленный ООО «КранСтройМонтаж» кран козловой грейферный ККГ 20-20-10/0-10-380-У1 техническому заданию, опросному листу и условиям договора поставки от 30 декабря 2020 года № 10/304-214; распространяется ли действие сертификата соответствия № ТС RU C-RU.MX24.B.00636, представленного ООО «КранСтройМонтаж» на поставленный кран?

2) может ли кран козловой грейферный ККГ 20-20-10/0-10-380-У1 иметь грузоподъемность 20 т с типом грузозахватного органа (несъемный грейфер двухчелюстной четырехканатный ГК10-СЗ-В-З)?

3) соответствует ли грузовая тележка, изготовленная ООО ТПК «Максимум», требованиям конструкторской документации, разработанной ООО «КранСтройМонтаж»? Могла ли грузоподъемность тележки повлиять на грузоподъемность крана?

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в заключении от 08.12.2023 № 1 эксперт при ответе на первый вопрос сделал вывод о том, что поставленный ООО «КранСтройМонтаж» кран имеет паспорт, в котором указываются значения основных параметров и индекс крана ККГ 10-20-10/0-10-380-У1, согласно этому индексу выявлено несоответствие крана техническому заданию, опросному листу, условиям договора, а именно: несоответствие грузоподъемности, вместо требуемой грузоподъемности 20 т поставлен кран грузоподъемностью 10 т.

На второй вопрос эксперт сделал вывод, что грузозахватным органом является грейфер грузоподъемностью 10 т, следовательно, кран не может иметь грузоподъемность 20 т.

На третий вопрос эксперт сделал вывод, что грузовая тележка не соответствует требованиям конструкторской документации, разработанной ООО «КранСтройМонтаж». Перечень проектных параметров, не соответствующих фактическим, приведен в таблице. В соответствии с ГОСТ 33709.1 «Краны грузоподъемные. Словарь» грузоподъемный кран это – машина цикличного действия, предназначенная для подъема и перемещения в пространстве груза, подвешенного с помощью крюка или удерживаемого другим грузозахватным органом. Согласно этому определению грузоподъемность крана определяется грузозахватным органом и последующий расчет всех металлоконструкций и механизмов крана производится в зависимости от массы груза на грузозахватном органе ГОСТ 32579 «Краны грузоподъемные принципы формирования расчетных нагрузок и комбинаций нагрузок». Исходя из вышесказанного грузоподъемность крана определяется не грузоподъемностью грузовой тележки, а массой груза, подвешенного на грузозахватный орган, в данном случае грейфер ГК10-СЗ-В-З грузоподъемностью 10 т. Для того, чтобы кран смог поднимать 20 т, необходимо менять конструкцию крана в целом.

Истец указал на то, что ответчик в опросном листе заказал кран с несъемным грейфером двухчелюстным четырехканатным ГК 10-С3-В-3. На основании предложения производителя ООО «Промышленная группа «Димет» данный грейфер имел следующие характеристики: емкость – 3 куб. м, собственную массу – 4,1 т, насыпную плотность груза – 1,8 т / куб. м, грузоподъемность крана с таким грейфером – 10 т. Несъемный характер грейфера исключает использование крана с другим грузозахватным органом.

Суд первой инстанции установил, что в пункте 41 опросного листа на изготовление козлового крана типа КК ККД в качестве характеристики основного грузозахватного органа (крюк, грейфер, спредер, магнит, траверса, другое) указано: грейфер несъемный, емкость 3 куб. м, масса не более 5 т, диаметр канатов 17,5 мм, исполнение без зубьев, насыпная масса груза т/м 32, раскрытие грейфера поперек, схема запасовки на усмотрение завода изготовителя Грейфер двухчелюстной четырехканатный К10-СЗ-В-3.

Из буквального указания «масса не более 5 т» не следует, что данная характеристика относится именно к грузоподъемности крана, а не к весу самой детали.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что «Указание модели грейфера «двухчелюстной четырехканатный К10-СЗ-В-3», с учетом согласованной грузоподъемности главного механизма подъема 20 т, также не может свидетельствовать о том, что ответчик согласился на иную грузоподъемность крана, чем указано в пункте 12 опросного листа. Кроме того, истец как профессиональный участник рынка, должен был разъяснить покупателю, что установка на кран грейфера двухчелюстного четырехканатного К10-СЗ-В-3 повлечет недостижение желаемой грузоподъемности 20 т. Доказательств совершения данных действий, истцом не представлено. С учетом вышеизложенного, заключения эксперта, довод ответчика о том, что истцом поставлен товар с иными характеристиками, чем согласовано сторонами в договоре, документально подтвержден» (абзац пятый страницы 7 и абзац первый страницы 8 решения суда).

ООО «КранСтройМонтаж» в своей апелляционной жалобе с данными выводами суда первой инстанции не согласилось. Истец последовательно приводил суду доводы о том, что следует различать понятия фактической и номинальной грузоподъемностей, поэтому поставленный кран соответствовал условиям договора.

Апелляционная коллегия, рассмотрев данный довод истца, считает его несостоятельным.

В спецификации от 30.12.2020 № 1 к договору указано следующее наименование продукции: кран козловой грейферный г/п 20 т ККГ 20-20-10/0-10-380-У, то есть указана грузоподъемность 20 т.

В опросном листе на изготовление козлового крана типа КК ККД в пунктах 7, 12 также указана грузоподъемность крана 20 т.

В составленном истцом паспорте на кран козловой электрический грейферный ККГ 10-20-10/0-10-380-У1 приведены основные характеристики крана, который фактически поставлен истцом ответчику, и указана грузоподъемность этого крана 10 т.

Пояснения истца, приведенные в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, о наличии различий в понятиях фактической грузоподъемности и номинальной грузоподъемности, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В заключенном сторонами договоре, в дополнительных соглашениях, в иных письменных документах не содержится каких-либо оговорок, касающихся возможности изменения грузоподъемности крана при установке на нем грейфера определенного типа. Во всех документах речь идет о грузоподъемности крана 20 т. Понятие фактической и номинальной грузоподъемности в правоотношениях сторон не применялось.

В договоре использован такой термин, как грузоподъемность, которая должна составлять 20 т. Фактически по паспорту истцом поставлен кран грузоподъемностью 10 т. Причины, по которым ООО «КранСтройМонтаж» внесло изменения о грузоподъемности крана в паспорт, не имеют правового значения для вывода суда первой инстанции о поставке крана с иными характеристиками.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствующими материалам дела, а правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КранСтройМонтаж» отсутствуют.

Несмотря на вывод о поставке товара с иными характеристиками, чем согласовано сторонами в договоре, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «КранСтройМонтаж» и взыскал с ООО ТПП «Максимум» задолженность в сумме 729 577 руб. 34 коп., поскольку установил, что покупатель оплатил товар не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил отчет о рыночной стоимости крана козлового электрического грейферного ККГ 10-20-10/0-10-380-У по состоянию на 27.12.2021, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости составляет 3 258 100 руб.

Поскольку истец не согласился с данным отчетом, по его ходатайству определением суда от 11 июля 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ФИО5, перед экспертом поставлен вопрос: «Какая рыночная стоимость нового крана козлового грейферного ККГ 20-20-10/0-10-380-У1 (производитель ООО «КранСтройМонтаж» г. Вологда) с характеристиками, изложенными в техническом паспорте на кран, на дату заключения договора – 30.12.2020?».

Согласно заключению эксперта от 18.07.2024 № 116/01/2024 рыночная стоимость нового крана козлового грейферного ККГ 20-20-10/0-10-380-У1 (производитель ООО «КранСтройМонтаж» г. Вологда) с характеристиками, изложенными в техническом паспорте на кран, на дату заключения договора по состоянию на дату оценки 30.12.2020 составляет 17 300 000 руб.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта и признал его относимым и допустимым доказательством, поскольку пришел к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так как неясностей и противоречий в выводах эксперта не установлено. С учетом этого суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы.

Представленный ответчиком отчет от 13.06.2023 № 01/06/23-02, выполненный ООО «Цитадель Эксперт», не принят судом в качестве письменного доказательства, поскольку при проведении внесудебной экспертизы (исследования) невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон, так как заказчик самостоятельно решает, какие материалы или документы предоставить в распоряжение эксперта, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного суд удовлетворил требование о взыскании долга.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что заказчик согласился принять предложенное оборудование в качестве отступного в счет неисполненного обязательства, что, по его мнению, подтверждает достижение сторонами соглашения о прекращении обязательства без каких-либо дополнительных обязательств.

Апелляционный суд считает необходимым отклонить данный довод, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие факт прекращения обязательства путем предоставления отступного, ответчиком не представлены.

Также ООО ТПП «Максимум» в жалобе полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята во внимание, так как истец, выступая исполнителем по договору подряда, претендовал на взыскание стоимости произведенных подрядных работ по созданию предмета договора.

Данное утверждение ответчика является ошибочным ввиду заявления истцом требования о взыскании задолженности за поставленное оборудование по заключенному сторонами договору поставки от 30 декабря 2020 года.

Кроме того, ответчик в жалобе указал на то, что поведение истца, который настаивал на принятии не соответствующего договору оборудования и впоследствии в течение двух лет не заявлял требований о взыскании денежных средств, является противоречивым и запрещено в силу принципа эстоппель.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках настоящего дела приведенные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности истца и необходимости в связи с этим отказа в иске.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным по праву и размеру, поскольку оно соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 8.6 договора.

Пунктом 8.6 договора установлено, что при нарушении покупателем срока оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 31.03.2022 по 14.01.2025 в сумме 745 398 руб. 28 коп. судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты, также удовлетворено правомерно.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иное толкование сторонами положений законодательства и условий договора, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено, поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2025 года по делу № А13-3373/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного комплекса «Максимум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько