АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2023 г. Дело № А53-32111/23
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-32111/23
по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дворец культуры и клубы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании, третье лицо: Администрация города Донецка,
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2023, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.11.2023(онлайн),
от третьего лица: представитель не явился,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской Дворец культуры и клубы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков по муниципальному контракту № 47 от 29.07.2022 в размере 78 395 рублей.
Определением суда от 06.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 20.10.2023 вынесено определение. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Донецка.
Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
29.07.2022 по результатам проведенного аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.06.2022 № 0358300224422000001, между истцом и ответчиком, заключен муниципальный контракт № 47 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дворец культуры и клубы» Дома культуры «Гундоровский» по адресу: 346330, <...> (замена окон и дверей, оштукатуривание и покраска фасадов) (далее - Объект), на сумму 1 700 500 рублей.
Пунктом 3.2. контракта был установлен срок окончания работ по капитальному ремонту объекта - 25.09.2022.
Обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком 28.11.2022.
Пеня за 64 дня просрочки исполнения обязательств по контракту составила - 27 208 рублей, которая оплачена ответчиком 26.12.2022.
Истец указывает, что источником финансирования является субсидия Министерства культуры Ростовской области, предоставленная Администрации г. Донецка на основании соглашения № 48-1110074640 от 07.06.2022 (Дополнительное соглашение № 48-1110074640/1 от 16.09.2022г.), для реализации инициативного проекта - ремонт фасадов муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дворец культуры и клубы» Дома культуры «Гундоровский» по адресу: 346330, <...> (замена окон и дверей, оштукатуривание и покраска фасадов). Постановлением Администрации города Донецка № 621 от 09.06.2022 МБУК «ГДК и клубы» переданы полномочия по расходованию в 2022 году субсидии.
Одним из обязательных условий предоставления субсидии, является обязательство Администрации обеспечивать исполнение графика выполнения мероприятий по капитальному ремонту объекта, которым установлен срок ввода объекта в эксплуатацию 01.10.2022г. В случае нарушения вышеуказанного условия к получателю субсидии будут применены санкции в виде возврата в областной бюджет 5% от суммы субсидии на основании пункта 18 Постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 года № 834 «О формировании, предоставлении, распределении субсидий из областного бюджета местным бюджетам и порядке расходования иных межбюджетных; трансфертов, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам».
Министерством культуры Ростовской области 15.05.2023 в адрес главного администратора бюджетных средств - Администрации города Донецка направлено требование № 23.01-08/3482 о возврате в областной бюджет средств в объеме - 78 395 рублей, в связи с нарушением обязательств по соглашению № 48-1110074640 от 07.06.2022г., для реализации инициативного проекта - ремонт фасадов муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дворец культуры и клубы» Дома культуры «Гундоровский» по адресу: 346330, <...> (замена окон и дверей, оштукатуривание и покраска фасадов).
Указанная сумма возвращена истцом в областной бюджет 29.06.2023, что подтверждается платежными поручениями № 612417 от 26.06.2023 и № 652667 от 29.06.2023.
В соответствии с пунктом 4.1.13 контракта, подрядчик обязан возместить убытки, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец ссылается на то, что из-за несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по контракту понес убытки в размере 78 395 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2023 № 120/1 с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что не является стороной соглашения о предоставлении субсидии. Условиями муниципального контракта ответственность за действия либо бездействия должностных лиц Администрации города Донецка и истца не предусмотрена.
Администрация города Донецка, считая заявленные требования подлежащими удовлетворению, указала на то, что полномочия по исполнению соглашения № 481110074640 от 07.06.2020 постановлением Администрации г. Донецка переданы истцу, а потому требование Министерства культуры Ростовской области о возврате в областной бюджет средств в объеме 78 395 рублей направлено МБУК «ГДК и клубы» для исполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При этом причинно-следственная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность только за последствия, причиненные именно тем нарушением, которое оно совершило. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Истец ссылается на то, что убытки возникли в связи с возвратом 5 % полученной субсидии, поскольку работы по муниципальному контракту выполнены с нарушением предусмотренного срока.
Источником финансирования контракта является субсидия Министерства культуры Ростовской области, предоставленная Администрации г. Донецка на основании соглашения № 48-1110074640 от 07.06.2022 (Дополнительное соглашение № 481110074640/1 от 16.09.2022г.), для реализации инициативного проекта - ремонт фасадов
муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дворец культуры и клубы» Дома культуры «Гундоровский» по адресу: 346330, Ростовская область, город Донецк, улица Братьев Дорошевых, 23а (замена окон и дверей, оштукатуривание и покраска фасадов).
Согласно пункту 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.
Взаимосвязанные положения статей 69 и 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность субъектов РФ оказывать финансовую поддержку местным бюджетам в виде субсидий в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.
Таким образом, предоставленная субсидия не может рассматриваться как получение дохода, а финансовые последствия, связанные с получением субсидии не в том размере, на который рассчитывал истец, не могут квалифицироваться, как убытки.
Кроме того, как следует из материалов дела, соглашение № 48-1110074640 от 07.06.2022 заключено между Министерством культуры Ростовской области и Администрацией г. Донецка.
Ни муниципальное бюджетное учреждения культуры «Городской Дворец культуры и клубы», ни индивидуальный предприниматель ФИО1 не являются стороной соглашения о предоставления субсидии.
Таким образом, исполнение обязательств, предусмотренных соглашением № 481110074640 от 07.06.2022, не относится к обязательствам ответчика, в связи с чем, возложение на него ответственности за неисполнение указанных обязательств необоснованно. Более того, ответственность истца также не предусмотрена указанным соглашением.
Ответчик является обязанной стороной по надлежащему выполнению работ по муниципальному контракту, которым установлена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А5310062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока выполнения работ, заказчиком произведено начисление пени в размере 27 208 рублей, которая оплачена ответчиком 26.12.2022. Таким образом, ответчик понес ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всех элементов состава правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца суд не усматривает.
В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.П. Бутенко