СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3475/2025-ГК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А50-27060/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.04.2025;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.01.2025,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года

по делу № А50-27060/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (далее – истец, общество) обратилось в суд с требованиями к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – ответчик, Администрация) о взыскании расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по ул. Патриса Лумумбы, д. 1, г. Пермь в сумме 4 287 804,26 руб. (с учетом уточнения требований от 06.03.2025, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взысканы расходы на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по ул. Патриса Лумумбы, д. 1, г. Пермь в сумме 4 197 967 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 150 408 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, производство по иску прекратить.

Апеллянт указывает, что судом не применены положения ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Отмечает, что исполнение решения суда общей юрисдикции по проведению капитального ремонта осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств на счет регионального оператора либо на специальный счет, осуществление бюджетных расходов на проведение капитального ремонта иным способом и в ином порядке невозможно.

Считает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчик указывает, что заключение договоров на выполнение подрядных работ до истечения срока исполнения судебного решения, превышение договорных расценок предельной стоимости соответствующих работ по капитальному ремонту, выполнение работ ранее сроков, установленных региональной программой капитального ремонта, является злоупотреблением права и является основанием для применения положений ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об отказе истцу в судебной защите.

Администрация отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства иной стоимости работ и нормативного срока их проведения, не установлен факт соответствия стоимости работ предельной стоимости соответствующих работ, установленной законом.

Кроме того, в материалах дела отсутствует волеизъявление собственников о предоставлении истцу права представлять их интересы в спорах, касающихся общего имущества дома.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является организацией, осуществляющей управление МКД ул. Патриса Лумумбы, д. 1, г. Пермь.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 по делу № 2-41/2023, вступившим в законную силу, на администрацию г.Перми возложена обязанность провести капитальный ремонт следующих элементов, конструкций и систем МКД ул. Патриса Лумумбы, 1: фасада здания - ремонт цоколя: замена штукатурного слоя и окраски; подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, - ремонт отмостки: замена в части не замененных участков; внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения. Установлен срок исполнения возложенной обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 01.06.2023, срок для добровольного исполнения решения до 31.05.2024.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда и в целях приведения конструкций, элементов и систем общего имущества МКД в нормативное, между истцом и ИП ФИО3 заключены договоры подряда: № КР-ИТП-ПЛ 1 93/1 от 02.04.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту теплоснабжения, замене/ремонту ИТП (бойлера), стоимость выполненных работ составила 2 454 073,48 руб., в том числе расходы на разработку проектной документации и строительный контроль;

№ КР-ХГВС-ПЛ 1 от 14.05.2024 на выполнение части работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения (магистрали), стоимость выполненных работ составила 415 670,52 руб., в том числе строительный контроль.

Между истцом и ИП ФИО4 заключен договор подряда № 2КР от 21.06.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки и цоколя, стоимость выполненных работ составила 1 418 060,26 руб., в том числе строительный контроль.

С целью осуществления строительного контроля за ходом и качеством работ по капитальному ремонту объекта между истцом и ООО «РСМП «Энергетик» заключены договоры на оказание услуг по строительному контролю: № 673/9-СК от 02.04.2024 (отопление), № 673/12-СК от 14.05.2024 (водоснабжение), № 673/14-СК от 21.06.2024 (отмостка и цоколь), всего на сумму 89 836,51 руб.

Общая стоимость работ составила 4 287 804,26 руб., включая расходы разработку проектной документации и строительный контроль, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), актами осмотра по выполнению указанных работ, платежными документами.

Истец считает понесенные затраты убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению, при этом объем и стоимость выполненных истцом работ не оспаривает.

В ответе от 02.11.2024 на претензию истца ответчик указал, что взыскание с администрации средств за выполненные строительно-монтажные работы, разработку проектной документации и услуги строительному контролю, возможно только на основании судебного акта, содержащего обязанность финансирования данных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, что причинило истцу убытки, именно бездействие ответчика, не исполняющего решение суда по проведению капитального ремонта дома на протяжении нескольких лет наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, послужило обоснованной причиной заключения истцом в интересах жителей договоров подряда и проведения капитального ремонта в жилом доме в части отопления, водоснабжения, отмостки и цоколя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исключил из суммы убытков расходы, понесенные им на оплату осуществления строительного контроля за ходом и качеством работ по капитальному ремонту объекта в размере 89 836,51 руб., отметив, что указанные денежные средства являются расходами заказчика (истца) на выполнение функции строительного контроля (п.1 ст. 748 ГК РФ), поэтому не подлежат оплате. В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 по делу № 2-41/2023 подтверждено наличие у ответчика обязанности провести работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: ул. Патриса Лумумбы, 1. В течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу ответчику надлежало организовать выполнение перечисленных в решении капитальных работ.

Однако ответчик решение суда до настоящего момента не исполнил. Доказательства обратного в материалах дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с бездействием ответчика, в целях приведения в нормативное состояние инженерных коммуникаций и недопущения нарушений прав жильцов дома на благоприятные и безопасные условия проживания, истец, как организация, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (статья 138 ЖК РФ), обосновано поручил выполнение работ ИП ФИО3, ИП ФИО4

При этом перечисленные в договорах подряда с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 работы соответствуют части работ, выполнение которых должен был организовать ответчик по решению Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 по делу № 2-41/2023.

Оплатив выполненные ИП ФИО3 и ИП ФИО4 работы, истец понес расходы, которые в силу статьи 397 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Размер понесенных расходов (4 197 967 руб. 75 коп.) подтвержден имеющимися в материалах дела локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями и ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сумма в размере 89 836,51 руб. на строительный контроль, не взысканная судом первой инстанции предметом оспаривания в суде апелляционной инстанции не является.

Поскольку действия истца по выполнению ремонтных работ силами подрядчиков, но за счет истца, обусловлены бездействием ответчика, наличие и размер понесенных затрат подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Наличие в отношении ответчика вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 по делу № 2-41/2023 не отменяет обязанность истца обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация в силу норм действующего законодательства не могло на протяжении столь длительного времени бездействовать, не проводя работы по капитальному ремонту, поскольку такое бездействие создавало бы реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что надлежащими истцами являются собственники помещений, а не управляющая организация, не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку капитальный ремонт выполнен в интересах всех собственников и их общего долевого имущества, а взыскиваемые денежные средства являются убытками именно общества.

В данном случае, апеллянт исходит из формальных обстоятельств дела, не принимая во внимание реальные риски неисполнения судебного акта, несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту влечет угрозу повреждения или разрушения дома, в силу чего его дальнейшая эксплуатация (пользование) станет невозможной.

Ссылка на не применение судом статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется.

Федеральным законом от 20.12.2017 N 399-ФЗ введена с 20.12.2017 статья 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 3 статьи 190.1 ЖК РФ).

Между тем, решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 по делу № 2-41/2023 было принято в период действия указанных правил, вступило в законную силу. Решение предусматривает возложение на ответчика обязанности по проведению конкретных работ, в том числе по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома. В этой связи нарушений норм материального права при принятии обжалуемого по настоящему делу решения не усматривается.

Согласно решению Ленинского районного суда ответчик должен был исполнить решение с 01.06.2023 по 31.05.2024. При этом, истцом подрядные договоры были заключены в период апреля - мая 2024 года, то есть в конце срока, отведенного на исполнение ответчиком решения суда общей юрисдикции, когда стало очевидно, что решение ответчиком не будет исполнено в срок.

Как пояснил представитель ответчика, решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-41/2023 им в настоящий момент не исполнено, предпринимаются попытки изменить способ исполнения решения суда на перечисление средств на специальный счёт.

Следует принять во внимание, что о чрезмерности стоимости проведенных истцом работ администрацией не заявлено, доказательств возможности проведения капитального ремонта ответчиком при меньших затратах, не представлено.

Приведённые апеллянтом доводы о том, что при перечислении денежных средств в фонд капитального ремонта в соответствии со специальными правилами статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации он понёс бы меньшие расходы, являются ничем не подтверждёнными голословными доводами.

Длительность конкурсных процедур, согласований, и других действий ответчика не может являться основаниями неисполнения судебного акта в разумный срок и в полном объеме, и нарушать право истца на восстановление его нарушенного права.

Следует также отметить, что отсрочками или рассрочками исполнения судебного акта ответчик не воспользовался. Фактически ответчик бездействует на протяжении длительного периода времени.

В связи с неисполнением решения суда в разумные сроки истец принял решение о самостоятельном ремонте особо аварийных участков, не дожидаясь возникновения аварий или угрозы такой опасности. Злоупотребление правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года по делу № А50-27060/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский